Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-37888/22 по делу N А40-44500/2019

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-44500/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Науменко В.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2022 г. по делу N А40-44500/19 о привлечении Науменко Владимира Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ВЕСТ", о взыскании с Науменко Владимира Михайловича в конкурсную массу должника 1 838 464,32 руб.,

при участии в судебном заседании от Алексеева С.А. - Петрова С.И. дов. от 14.04.2021; от Науменко В.М. - Канивец Д.В. ордер от 16.08.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 ООО "ВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев Сергей Анатольевич, ИНН 781013337420, член СРО СОЮЗ "АУ "Правосознание". Адрес для направления корреспонденции: 196240, г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.7, корп. 2, кв. 161. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2022 г. привлечен Науменко Владимир Михайлович к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ВЕСТ", взыскано с Науменко Владимира Михайловича в конкурсную массу должника 1 838 464,32 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Науменко В.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "ВЕСТ" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Науменко В.М. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ООО "ВЕСТ" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 17.03.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Алексеева С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Науменко Владимира Михайловича. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Как предусмотрено п.3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поступило в суд первой инстанции 17.03.2021 г. (согласно штампу канцелярии). Таким образом, к рассматриваемому спору подлежат применению положения Главы III.2. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РУКОВОДИТЕЛЯ ДОЛЖНИКА И ИНЫХ ЛИЦ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ (введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Как предусмотрено п.1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В соответствии с подп.1,2 п.4 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии. 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, руководителем до 21.03.2019 г. являлся Науменко Владимир Михайлович.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащею исполнения обязательств. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу п. 3 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, действующее от имени юридического лица, обязано добросовестно и разумно соблюдать интересы последнего. Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушение, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица. Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Данный вывод суда согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В частности, согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Из данной нормы следует, что в ней указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса и в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применявшейся к делу о банкротстве предприятия, в случае банкротства должника по вине его учредителей (участников), собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из доводов заявления, в обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылается на ряд сделок, совершенных должником, причинивших, по мнению заявителя, имущественный вред правам кредиторов.

Так, согласно информации, содержащейся в выписках о движении денежных средств на счетах должника, ООО "ВЕСТ" осуществляло перечисление денежных средств в адрес различных юридических лиц, а именно: ООО "Мебель и логистика" были перечислены денежные средства в общем размере 935 000,00 руб. с назначением платежа: "за торговое оборудование по договору"; ООО "Торгово производственная фирма "Классика" (В отношении данного юридического лица имеется информация о фактическом прекращении деятельности) были перечислены денежные средства в общем размере 143 150,00 руб. с назначением платежа: "оплата счета за холодильник"; ООО "ИНТАЙМСТРОЙ" (28.07.2021 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о данном юридическом лице) были перечислены денежные средства в общем размере 47 141,00 руб. с назначением платежа: "доплата за строительные работы"; ООО "ЦИПН" (27 04.2021 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о данном юридическом лице) были перечислены денежные средства в общем размере 12 500,00 руб. с назначением платежа: "Авансовая оплата (50%) счета N 157 от 21.03.2017 за изготовление технического плана для постановки на кадастровый учет"; ООО "АБС-МЕД" (исключено из ЕГРЮЛ - 21.02.2019 г.) были перечислены денежные средства в общем размере 24 317,32 руб. с назначением платежа: "Оплата за фармацевтические товары"; ООО "ВЕКТОР" (прекращена деятельность - 29.07.2020 г.) были перечислены денежные средства в общем размере 500 000,00 руб. с назначением платежа: "Оплата услуг по договору"; ИП Былушкин Илья Николаевич были перечислены денежные средства в общем размере 4 100,00 руб. с назначением платежа: "Оплата счета"; ИП Коршунович Роман Петрович (прекращена деятельность - 25.02.2019 г.) были перечислены денежные средства в общем размере 10 500,00 руб. с назначением платежа: "Оплата счета"; ООО "ЛюмаПринт" (исключено из ЕГРЮЛ - 09.09.2021 г.) были перечислены денежные средства в общем размере 30 000,00 руб. с назначением платежа: "Оплата счета"; ООО "2ЛТ" были перечислены денежные средства в общем размере 131 756,00 руб.

Общая сумма неподтвержденных перечислений денежных средств сторонним организациям, а так же стоимость приобретенного и утраченного руководителем ООО "ВЕСТ" имущества составила 1 838 464,32 руб.

Науменко В.М. в материалы дела представлены документы, которые по его мнению подтверждают законность и обоснованность перечисления Обществом денежных средств третьим лицам. Так, представил в материалы дела:

1. договор N 22/03-02 от 22 марта 2017 г., заключенный между ООО "Вест" и ООО "Мебель и логистика"

2. договор N 02/05-02 от 02 мая 2017 г., заключенный между ООО "Вест" и ООО "Мебель и логистика"

3.договор N 20/09-01 от 20 сентября 2017 г., заключенный между ООО "Вест" и ООО "Мебель и логистика"

4.акт сверки взаимных расчетов между ООО "Вест" и ООО "Мебель и логистика" за период с 01.01.2017 г по 27.06.2018 г.

5.договор N 12/17 об оказании консалтинговых услуг от 19 декабря 2017 г., заключенный между ООО "Вест" и ООО "Вектор" с актом сдачи-приемки выполненных работ без даты составления данного документа.

Судом первой инстанции установлено, что Договора N N22/03-02 от 22.03.2027 г., N02/05-02 от 02.05.2017 г., N20/09-01 от 20.09.2017 г. содержат следующие условия: "Исполнитель по заданию Заказчика обязуется изготовить, поставить и произвести сборку и размещение своими силами на объекте Заказчика и передать в собственность Заказчика торговое оборудование, указанное в п. 1.2. настоящего Договора" (п.1.1 Договора). Предметом поставки и сборки является торговое оборудование, далее именуемое "Изделие", указанное в приложении N1 "Спецификации" и приложении N2 "Эскизный проект оборудования, которые являются неотъемлемой частью Договора (п.1.2 Договора). Передача результатов выполненных по настоящему Договору работ производится сторонами по акту сдачи-приемки результата выполненных работ" (п.5.1. Договора).

Вместе с тем документы, перечисленные выше (приложения к Договору и акты сдачи-приемки) Науменко В.М. в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Конкурсный управляющий указывал, что в ходе проведения процедуры банкротства ООО "Вест" выявить какое-либо торговое оборудование не представилось возможным. Направленный в адрес ООО "Мебель и логистика" 17.07.2019 г. запрос первичной бухгалтерской документации был возвращен в адрес временного управляющего с отметкой "Истечение срока хранения".

Судом первой инстанции установлено, что акт сверки взаимных расчетов, даже подлинный и надлежаще оформленный, является производным доказательством, которое при отсутствии первичных документов, положенных в его основу, не может считаться допустимым доказательством наличия и размера долга по соответствующим обязательствам.

В соответствии с условиями договора между ООО "Вест" и ООО "Вектор": "Заказчик поручает, а Исполнитель осуществляет в течение срока действия настоящего Договора текущие консультационное обслуживание Заказчика но финансовым, налоговым, бухгалтерским и правовым вопросам деятельности Заказчика (п. 1.1. Договора). При этом из акта сдачи-приемки работ следует, что по договору от 19.12.2017 г. было осуществлено консультационное обслуживание Заказчика по финансовым, бухгалтерским, правовым вопросам, непосредственное осуществление помощи в оптимизации финансово- хозяйственной деятельности Заказчика за январь-декабрь 2017 г. Исходя из акта следует, что ООО "Вектор" в декабре 2017 г. консультировал ООО "Вест" по вопросам оптимизации текущей деятельности общества за период, предшествовавший дате заключения договора.

Конкурсный управляющий указывал, что данное противоречие вызывает сомнения в наличии действительно договорных отношений между сторонами договора N 12/17 от 19.12.2017 г. Кроме того, управляющий обратил внимание, что в период заключения представленного договора Науменко В.М. одновременно являлся руководителем и учредителем ООО "Вест" и руководителем ООО "Вектор", учредителем которого в это же время являлась его жена Науменко Ольга Наумовна, данные организации являются аффилированными между собой, в связи с чем к доказательствам реальной хозяйственной деятельности применяются повышенные стандарты доказывания.

Науменко В.М. в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства реальности и разумные экономические мотивы заключения данного договора.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ООО "Вест" причинен имущественный вред от действия (бездействия) руководителя Должника. Фактически действия Науменко Владимира Михайловича при заключении заведомо невыгодных для ООО "Вест" договоров причинен вред Должнику и конкурсным кредиторам.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 названного Постановления).

Таким образом, вина лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, в случае банкротства юридического лица - должника и причинения в результате этого вреда имущественным правам кредиторов должника заключается в нарушении принципа "действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно", в непринятии им всех возможных мер, которые требовались от него как от осмотрительного и заботливого руководителя при осуществлении руководства текущей деятельностью юридического лица исходя из условий оборота.

Согласно пункту 2 статьи 401 и пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности. Таким образом, сделки, на которые ссылался конкурсный управляющий, были совершены на заведомо невыгодных для должника условиях и привели, в совокупности к неплатежеспособности ООО "ВЕСТ", нарушив очередность погашения требований кредиторов.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданскоправовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно Науменко Владимир Михайлович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ВЕСТ", взыскано с Науменко Владимира Михайловича в конкурсную массу должника 1 838 464,32 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2022 г. по делу N А40-44500/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Науменко В.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова