Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-68103/22 по делу N А40-741/2021

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-741/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУСДРАГМЕТ", на определение Арбитражного суда г. Москвы от "29" августа 2022 года по делу N А40-741/21, по иску АО "ГЕО-СИСТЕМА" (ОГРН: 5067746004530, ИНН: 7704610372) к ООО "РУСДРАГМЕТ" (ОГРН: 1095007001396, ИНН: 5007070542) третьи лица: акционерное общество "НОВОСИБИРСКИЙ АФФИНАЖНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: 1035401924172, ИНН: 5405251820), БАНК ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139) о взыскании задолженности, по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Поданцова И.В. по доверенности от 10.06.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2 не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, взысканы с ООО "РУСДРАГМЕТ" в пользу АО "ГЕО-СИСТЕМА" основной долг в размере 54 688 628 руб. 97 коп., неустойка в размере 260 783 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 оставлено без изменений.

АО "ГЕО-СИСТЕМА" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 заявление удовлетворено частично. Взысканы судебные расходы в сумме 500 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО "РУСДРАГМЕТ", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение суда отменить, снизить расходы на оплату услуг представителя, полагая завышенными и недоказанными.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец в судебном заседании апелляционного суда с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г., N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение обоснованности понесенных судебных расходов, заявитель представил: договор N 107-03/20 от 02.12.2020, дополнительное соглашение N 1 от 07.02.2022, дополнительное соглашением N 3 от 20.06.2022, акт N 1 от 23.03.2021, акт N 2 от 18.08.2021, акт N 3 от 06.12.2021, акт N 4 от 31.03.2022, акт N 5 от 26.04.2022, акт N 7 от 19.07.2022, а также платежные поручения N 504 от 10.12.2020, N 44 от 04.02.2021, N 929 от 23.12.2021, N 322 от 04.05.2022, N 325 от 06.05.2022, N 82 от 20.07.2022.

Суд, определяя разумность пределов, исходит, в том числе, из сложности спора, а также исходя из сложившихся в Московском регионе цен и наличия многочисленной судебной практики по аналогичной категории дел.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что разумная стоимость услуг представителя по настоящему делу составляет 500 000 руб. и отказе в остальной суммы по взысканию судебных расходов, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другие обстоятельства дела.

Учитывая нормы п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому, исходя из ч.2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенное, а также разумность стоимость услуг, правомерно отказано судом первой инстанции по взысканию судебных расходов в остальной сумме.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе и указанной выше ст. 65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, сторона, ссылающаяся на чрезмерность заявленных расходов, доказывает эту чрезмерность, а сторона, заявившая о взыскании расходов - доказывает их разумность.

Доказательств чрезмерности расходов заявитель не представил.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В любом случае за арбитражным судом оставлено право самостоятельно определять разумность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению в силу следующего.

В судебном разбирательстве во всех судебных заседаниях участвовал представитель АО "ГЕО-СИСТЕМА", сотрудник ООО "Квэста-групп" Ахмедов М.Р. на основании доверенности от 28.12.2020 исх.N 106/2020-ГС.

В рамках договора на оказание юридических и консультационных услуг N 107-03/20 от 02.12.2020 представителем АО "ГЕО-СИСТЕМА" были подготовлены следующие процессуальные документы: аналитическое заключение исх. N 17-02/21 от 28.12.2020, исковое заявление; ходатайства; возражение на ходатайство о назначении экспертизы; отзыв на апелляционную жалобу и др.

Общая сумма судебных расходов АО "ГЕО-СИСТЕМА" на оплату услуг представителя составила 800 000 руб.

В апелляционной жалобе, ответчик ссылается на недоказанность истцом судебных расходов по п. 1.1.1. договора на оказание юридических и консультационных услуг N 107-03/20 от 02.12.2020, якобы ввиду отсутствия аналитического заключения.

Аналитическое заключение, исх. N 17-02/21 было подготовлено ООО "Квэста-групп" и передано АО "ГЕО-СИСТЕМА" 28.12.2020.

26.07.2022 в процессе слушания на обозрение суда представлены: Аналитическое заключение ООО "Квэста-групп" (исполнитель Ахмедов М.Р.) исх. N 17-02/21 от 28.12.2020; Приказ ООО "Квэста-групп" N 19/КГ от 27.08.2018 о приеме на работу Ахмедова Мурадхана Рамзановича на должность руководителя отдела судебно-арбитражной практики.

В дальнейшем вышеуказанные документы были приобщены судом к материалам дела.

На основании изложенного, возражения ООО "РУСДРАГМЕТ" касаемо отсутствия Аналитического заключения, подготовленного ООО "Квэста-групп", незаконны и необоснованны.

В апелляционной жалобе, ответчик требует уменьшить стоимость оказанных услуг по п. 1.1.3. договора на оказание юридических и консультационных услуг N 107-03/20 от 02.12.2020 на 50 % в связи с тем, что ООО "Квэста-групп" был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу не только ООО "РУСДРАГМЕТ", но и ООО "Техгеокомплекс".

Согласно п. 1.1.3. договора на оказание юридических и консультационных услуг N 107-03/20 от 02.12.2020 Исполнитель (ООО "Квэста-групп") обязан оказать заказчику (АО "ГЕО-СИСТЕМА") услуги по подготовке и подаче в суд апелляционной инстанции жалобы или отзыва на апелляционную жалобу (при необходимости), а также представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции по делу о взыскании задолженности по договору подряда N ОЗГС-06/2020 от 04.06.2020.

В соответствии с п. 4.3. договора на оказание юридических и консультационных услуг N 107-03/20 от 02.12.2020 стоимость услуг, указанных в п. 1.1.3. договора составляет 100 000 руб., которые оплачиваются в течение 5 банковских дней после подачи в суд апелляционной инстанции жалобы или отзыва на апелляционную жалобу.

Т.е. на основании вышеизложенного, договором установлена твердая стоимость услуг по п. 1.1.3. в размере 100 000 руб., которая не может быть изменена без заключения между сторонами дополнительного соглашения, стоимость подачи отзыва на апелляционную жалобу ООО "РУСДРАГМЕТ" и представлению интересов истца в суде согласно договора составила 100 000 руб., что подтверждается Актом N 3 от 06.12.2021.

Возражение ответчика по поводу взыскания с последнего судебных издержек за действия третьих лиц является ошибочным и необоснованным. Арбитражным судом г. Москвы ответчику присуждены только фактически доказанные расходы понесенные истцом, подтвержденные договором на оказание юридических и консультационных услуг N 107-03/20 от 02.12.2020, Актом N 3 от 06.12.2021 и платежным поручением N 929 от 23.12.2021.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-741/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова