Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-57683/22 по делу N А40-186306/2019

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-186306/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НГДУ Приволжский" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 по делу N А40-186306/19 о признании недействительной сделкой договора поставки N ПР-МР/09-19 от 25.09.2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Майорское"

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "Майорское" - Малевич А.Б., по дов. от 27.05.2022; от ООО "НГДУ Приволжский" - Чернявская О.В., по дов. от 04.02.2022; от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - Луковкин А.Л., по дов. от 20.01.2022

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 ООО "МАЙОРСКОЕ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Логинов Олег Анатольевич.

19.05.2022 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора поставки N ПР-МР/09-19 от25.09.2019, заключенного между ООО "Майорское" в качестве покупателя и ООО "НГДУ Приволжский" в качестве поставщика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника. Признан недействительным договор поставки N ПР-МР/09-19 от 25.09.2019, заключенный между ООО "Майорское" и ООО "НГДУ Приволжский". Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности ООО "Майорское" перед ООО "НГДУ Приволжский", возникшей из договора поставки N ПР-МР/09-19 от 25.09.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ. От уполномоченного органа - пояснения, которые приобщены к материалам спора в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Майорское" (в качестве покупателя) и ООО "НГДУ Приволжский" (в качестве поставщика) заключен договор поставки N ПР-МР/09-19 от 25.09.2019 (далее также - Договор поставки).

Согласно п. 1.1. Договора поставки поставщик обязуется передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности, наименование, количество, объем и стоимость которого будет согласована сторонами в спецификациях к Договору поставки, являющихся приложениями к нему и его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять и оплатить товары на условиях Договора поставки.

Договор поставки предусматривает авансирование от 10до100%, с учетом НДС, от общей суммы поставки, прописанной в спецификациях. Порядок расчетов между покупателемипоставщикомопределяетсявспецификацияхкдоговору.Обязательствопо оплатесчитаетсяисполненнымвмоментзачисленияденежныхсредствнарасчетныйсчет поставщика (п.п.2.1.-2.3.Договорапоставки).

Ценатоваравспецификацииуказанасучетомхраненияидоставкитоварапродавцом (п. 2.4.).

Поставщик хранит товары на складе до получения письменного распоряжения от покупателя на отгрузку по указанному в заявке адресу. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки покупателю. Право собственности на товары возникает у покупателя со дня получения покупателем (п.п. 3.2., 3.4., 3.6.).

На основании Договора поставки ООО "НГДУ Приволжский" обращалось в суд в рамках дела о банкротстве ООО "Майорское" с требованием о включения в реестр требований кредиторов ООО "Майорское".

ООО "НГДУ Приволжский" в своем заявлении просило включить в реестр требований кредиторов задолженность Должника в общем размере 275 551 011,60 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих размер заявленных требований, ООО "НГДУ Приволжский" приобщило следующие первичные документы: товарная накладная N ПВЖ00-01293 от 31.12.2020 на сумму 75445003,20 руб.; товарная накладная N ПВЖ00-01836 от 15.11.2019 на сумму 132 881 646,00 руб.; счет-фактура N ПВЖ00-002134 от 15.11.2019 на сумму 132 881 646,00 руб.; счет-фактура N ПВЖ00-001981 от 31.12.2020 на сумму 75 445 003,20 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 (рез. часть от 05.10.2021) производство по заявлению ООО "НГДУ Приволжский" прекращено, поскольку требование являлось текущим в силу ст.5 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий считает, что договор поставки N ПР-МР/09-19 от 25.09.2019 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10,168,170 ГК РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 2, 9, 19, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, позицией, изложенной в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 26.12.2010 N 63, определениях ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС1б-1475 по делу N A53-885/2014, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N A12-45751/2015, исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019. Оспариваемая сделка заключена 25.09.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Договор поставки N ПР-МР/09-19 от 25.09.2019 заключен между аффилированными лицами.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ с даты учреждения и по настоящее время единственным учредителеми 100-процентным участником ООО "Майорское" является ООО "Компания Газ и Нефть" (ИНН 7705514128). Как следствие, ООО "Компания Газ и Нефть" и ООО "Майорское" являются юридически аффилированными лицами и входят в одну группу лиц (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1"О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"; статья 9-ФЗ "О защите конкуренции"N 135-ФЗ от 26.07.2006).

В рамках дела о несостоятельности(банкротстве) ООО "УБР-1" (N A75-12928/2017) установлено, что ООО "Компания Газ и Нефть" (ИНН 7705514128) и AO "Русь-Ойл" (ИНН 7709745101) являются аффилированными, взаимозависимыми лицами, а также участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу от 26.12.2019).

ООО "Майорское", являясь дочерней компанией ООО "Компания Гaз и Нефть", также входит с AO "Русь-Ойл" в одну гpyппy лиц. Аналогичный вывод сделан судом при установлении обоснованности заявления ИФНСN 18 по г.Москве о признании ООО "Майорское" банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Судом первой инстанции установлено, что гpyппa компаний "Русь-Ойл" (в которую входят и ООО "Компания Газ и Нефть", AO "Русь-Ойл" и ООО "Майорское") контролируется одним и тем же конечным бенефициарным владельцем Хотиным А.Ю.

Таким образом, ООО "Майорское", ООО "Компания Газ и Нефть", входят в группу компаний "Русь-Ойл", являются аффилированными по отношению ко всем организациям, также входящим в эту группу.

Налоговыми органами и арбитражными судами установлена осуществленная аффилированными и взаимозависимыми лицами схема по уходу от налогообложения и получения незаконных налоговых выгод под контролем компании AO "Русь-Ойл" и Банка "Югра", а также их конечного бенефициара Хотина А.Ю.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УБР-1" был представлен акт налоговой проверки от 16.10.2018 N 17-15/15, проведенной в отношении ООО "УБР-1", установлено, что 90% поставщиков и заказчиков "УБР-1" являются участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств из организаций, обладающими признаками "проблемных".

Арбитражными судами в рамках дел о банкротстве компаний группы лиц "Русь- Ойл" неоднократно указывалось на то, что ООО "НГДУ Приволжский" является компанией, подконтрольной AO "Русь-Ойл" и контролируется конечным бенефициарным владельцем Хотиным А.Ю.

Так, Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2021 по делу N A45-11283/2021 установлено следующее: "Установленные проверкой факты, а именно: формирование бухгалтерской и налоговой отчетности контрагентов подконтрольной AO "Русь-Ойл" организацией ООО УК "СДС Консалт"; идентичность номеров телефонов, адресов электронной почты, использование IР-адресов, принадлежащих AO"Русь-Ойл", заверение документов для регистрационных действий одним нотариусом, учитывая, что контрагенты зарегистрированы по различным адресам, их учредителями и руководителями являются различные лица, свидетельствуют о согласованности действий ООО "НГДУ Приволжский", ООО "Дримнефть", ООО "НетПрофит" и подконтрольности холдингу AO"Русь-Ойл" (абз.2 стр.12 Решения); "Совокупность собранных доказательств подконтрольности и взаимозависимости ООО "KПC", его контрагентов и AO "Русь-Ойл", которая дает возможность для оформления хозяйственных операций без их реального осуществления, как правомерно указывает инспекция, свидетельствует о том, что единственной целью заявления к вычету сумм НДС являлась неуплата налогов в бюджет РФ" (абз. 3 стр. 12 Решения).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу A40-122093/20l8 в рамках рассмотрения требования ООО "НГДУ Приволжский" по включению в реестр требований кредиторов должника ООО "Архангеловское" (входит в гpyппy компаний "Русь-Ойл") установлено, что "ООО "Архангеловское" и ООО "HГДУ Приволжский" являются аффилированными лицами, входят в одну нефтегазовую группу компаний, в отношении которых проведены выездные налоговые проверки и установлено, что должностные лица AO "Русь-Ойл" осуществляют фактическое управление организациями и являются выгодоприобретателями" (абз.2 стр. 3 Постановления).

Кроме того, ООО "Майорское" и ООО "HГДУ Приволжский" (и его мажоритарный участник) располагаются в бизнес центрах, которыми владеют компании, подконтрольные Хотину А.Ю.

ООО "Майорское" имеет юридический адрес г. Москва, проезд Остаповский, д.3. По данному адресу располагается комплекс торгово-офисного центра БЦ "Капитал", которым владеет ООО "СкайПроперти".

ООО "НГДУ Приволжский" имеет юридический адрес г. Москва, Багратионовский пр-д, д. 7. По данному адресу располагается TK "Горбушкин Двор", которым владеет ООО "Нью Лайф Групп".

AO "ВЭСТ-С КОМПАНИ" является участником ООО "НГДУ Приволжский" (доля 99,9% в УК ООО "НГДУ Приволжский").

AO "ВЭСТ-СКОМПАНИ" имеет юридический адрес г. Москва, ул.Сущёвская, д. 12, стр. 1. По данному адресу располагается комплекс БЦ "Сущевский", которым владеет ООО "СкайПроперти".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2020 по делу N A19-11758/2017 установлено следующее: "В гpyппy компаний "Русь-Ойл" входит более ста организаций, в отношении более 30 из них возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве). В процедурах банкротства участвует ряд компаний из сектора коммерческой недвижимости группы компаний, подконтрольных Хотину А.Ю. К таким организациям относятся, в том числе, ООО "НьюЛайфГрупп" и ООО "СкайПроперти" (абз. 8 стр. 9 Определения).

Судом установлено, что "указанные лица (участники группы компаний "Русь Ойл") (как должники, так и заявители по делам о банкротстве) являются участниками преимущественно дел о банкротстве, а также гражданских дел в арбитражных судах, чей адрес местонахождения также расположен в данных объектах недвижимости, равно как и у большей части кредиторов по данным делам (как следует из материалов картотеки арбитражных дел, а также открытых данных ЕГРЮЛ), что дополнительно подтверждает довод уполномоченного органа об аффилированности данных лиц и вхождении их в группу компаний, подконтрольную Хотину А.Ю., в которую входит также должник" (стр. 11, абз.1 стр. 12 Определения).

Таким образом, как ООО "Майорское" так и ООО "НГДУ Приволжский", зарегистрированы по адресам бизнес центров, которыми владеют компании, подконтрольные Хотину А.Ю.

Аффилированность ООО "Майорское" и ООО "НГДУ Приволжский" также неоднократно устанавливалась судом при рассмотрении обоснованности заявлений ООО "НГДУ Приволжский" по включению в реестр требований Должника.

Так, вывод о том, что ООО "Майорское" и ООО "НГДУ Приволжский" являются по отношению друг к другу аффилированными лицами, Арбитражный суд сделал в Определениях Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N A40-186306/2019, которыми требования ООО "НГДУ Приволжский" в размере 49 млн., 47 млн., 907 млн. и 429 млн. признаны необоснованными, а ООО "НГДУ Приволжский" отказано во включении в реестр требований кредиторов Должника.

О наличии фактической аффилированности между ООО "Майорское" и ООО "НГДУ Приволжский" также свидетельствует необычное поведение, несвойственное независимым участникам оборота.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС1б-20056(б) по делу NA12-45751/2015, о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии с условиями Договора поставки предусмотрено авансирование от 10% до 100% от стоимости поставки, порядок расчетов согласуется сторонами в спецификациях (п.2.1.-2.2.).

В соответствии сп.1ст.486 ГК РФ по общему правилу оплата товара происходит непосредственно до или после его передачи продавцом.

Условие об авансировании поставки или оплате непосредственно после передачи товара покупателю является обычным для хозяйственного оборота, направлено на обеспечение интересов как покупателя, так и поставщика.

ООО "НГДУ Приволжский" при обращении с заявлением о включении в реестр требований ООО "Майорское" не были представлены спецификации, в которых должны были содержаться все существенные условия по рамочному Договору поставки, в т.ч. числе условия о сроках оплаты (п.2.2.Договорапоставки).

Однако согласно выписке по счету ООО "Майорское" N 40702810100370001216 в ПAO АКБ "Связь-Банк" (реквизиты данного счета содержатся в Договоре поставки) ООО "Майорское" не производило каких-либо оплат со ссылкой на Договор поставки, движение денежных средств по данному счету отсутствовали. Более того, в период с 24.04.2020 по 18.06.2021 у ООО "Майорское" отсутствовал открытый расчетный счет. Какие-либо иные документы, подтверждающие оплату товаров по Договору поставки, у конкурсного управляющего ООО "Майорское" также отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из товарных накладных, ООО "НГДУ Приволжский" в условиях длительной не оплаты за произведенную поставку в ноябре 2019 года на сумму более 132 млн.руб., якобы осуществляет еще одну поставку в декабре 2020 года (уже после введения в отношении ООО "Майорское" процедуры наблюдения) на сумму более 75 млн.руб.

При этом ООО "НГДУ Приволжский" также длительное время (около года) не предпринимало меры по принудительному истребованию задолженности, не обращалось в суд с исковым заявлением. И только 22.07.2021 ООО "НГДУ Приволжский" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Майорское" с полной суммой задолженности за якобы произведенные поставки (275 551 011,60 руб.).

Экономическая целесообразность предоставления таких длительных отсрочек не обоснована, подобные условия не характерны для обычного гражданского оборота, а также такой цели деятельности коммерческой организации как получение прибыли.

Условия заключения Договора поставки и последующее поведение ООО "НГДУ Приволжский" указывают на отсутствие у ООО "НГДУ Приволжский" интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности заключения Договора поставки.

В материалы дела не представлены доказательства фактического оказания ООО "НГДУ Приволжский" услуг по поставке с учетом повышенного стандарта доказывания при рассмотрении спора в рамках дела о банкротстве процедуры банкротства должника. В ходе судебного заседания ответчику было предложено представить дополнительные документы, подтверждающие факт реальности хозяйственных отношений между должником и ООО "НГДУ Приволжский", однако, кроме представленных товарных накладных, спецификации и счетов-фактур какие-либо иные документы не представлены.

На дату совершения оспариваемой сделки ООО "Майорское" отвечало признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества), что подтверждается требованиями предъявленными к должнику. Договор поставки заключен уже после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Майорское", а часть товарных накладных подписана между аффилированными лицами после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

ООО "НГДУ Приволжский" было известно о признаках неплатежеспособности и целях причинения вреда, поскольку оно является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Заключение Договора поставки привело к искусственному увеличению имущественных требований к должнику (дебиторской задолженности), имеющих текущий характер, в размере 275.551.011,60 рублей, в отсутствие подтверждения реального исполнения Договора поставки.

Такие требования в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (т.е. преимущественно перед конкурсными кредиторами). Как следствие, заключение Договора поставки может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет его имущества.

Таким образом, договор поставки совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Майорское".

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учтя положения статей 10, 168, 170 ГК РФ, суд первой инстанции указал следующее.

В качестве подтверждения реальности поставки ООО "НГДУ Приволжский" при рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов Должника представило Договор поставки, а также 2 товарных накладных и 2 счета- фактуры к данным накладным. Иные документы представлены не были, в распоряжении конкурсного управляющего ООО "Майорское" отсутствуют.

Вместе с тем, Договор поставки является рамочным договором (ст.429.1 ГК РФ). Все существенные условия поставок, в т.ч. наименование, количество, объем, стоимость и сроки оплаты товара, должны были определяться сторонами в отдельных спецификациях (п.1.1.Договора поставки).

Как следует из заявления о включении в реестр требований кредиторов, ООО "НГДУ Приволжский" в рамках дела о банкротстве Договора поставки, якобы, осуществило три поставки. Однако ООО "НГДУ Приволжский" представило товарные накладные и счета-фактуры только в отношении двух произведенных поставок 15.11.2019 и 31.12.2020.

В соответствии с представленными товарными накладными предметом поставок являлись специализированные товары (оборудование), используемые для бурения и эксплуатации скважин по добыче YBC. При анализе технических характеристик и целевого назначения соответствующих товаров конкурсный управляющий руководствовался в т.ч. открытой информацией, размещенной в сети "Интернет".

Так, согласно товарной накладной N ПВЖ00-01836 от 15.11.2019 ООО "HГДУ Приволжский" поставило ООО "Майорское"следующий товар: Ингибитор коррозии-бактерицид ФЛЭК ИК-200Б в количестве 278 тонн; Ингибитор парафиноотложений CHПX-7821в количестве 316 тонн; Растворитель парафиноотложений ACПO ФЛЭК P-020вколичестве 463 тонны; Деэмульгатор CHПX4315D5вколичестве156тонн.

Таким образом, ООО "НГДУ Приволжский" якобы поставило единовременно товара общим весом 1 213 тонн.

Согласно товарной накладной N ПВЖ00-01293 от 31.12.2020 ООО "НГДУ Приволжский" поставило ООО "Майорское"следующий товар: Бурильная труба 88,9*11 в соответствии с API5D и К37П3/13,3ib/ft, EU, класс прочности S-135,1 в количестве 75 тонн; Долото PDCMDSi6l6215, 9 мм в количестве 26шт., общий вес около 1,5 тонны.; Долото PDC тип SF56 диаметр 393,7 мм в количестве7шт.,общий вес около1,2 тонны.

Таким образом, ООО "НГДУ Приволжский" якобы поставило единовременно товара общим весом 77,7 тонн.

С учетом значительных веса и (или) габаритов поставляемых товаров для их перевозки требовался специализированный транспорт. Таким образом, подтверждением реальности поставки в рамках Договора поставки могли бы стать товаросопроводительные документы на перевозку.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки груза не принимается.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем по определенной форме (п.6Правилперевозки грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272(действовалидо01.01.2021);п.7 ПостановленияПравительстваРФот21.12.2020N2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации").

Постановлением Госкомстата России от28.11.1997 N 78 установлена форма товарно- транспортной накладной (форма N 1 -Т), которая предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, а Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждена форма товарной накладной (N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Письмом Минтранса РФ от 20.07.2011 N °0З-01/08-1980 "О новой транспортной накладной" разъяснено обязательное использование транспортной накладной и товарной накладной:формыN 1-ТиТОРГ-12.

Аналогичные требования установлены для перевозки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную, которая вместе с квитанцией о приеме груза подтверждает заключение договора перевозки груза. По прибытии груза на ж/д станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю (ст. 36).

Форма транспортной железнодорожной накладной установлена Приказом Минтранса России от 19.06.2019 N 191.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что отсутствуют достоверные и достаточные документы, которые бы подтверждали факт транспортировки и доставки ООО "НГДУ Приволжский" товара соответствующего вида в указанном в товарных накладных количестве (транспортная накладная/транспортная железнодорожная накладная и пр.) в адрес ООО "Майорское".

С учетом значительного веса и габаритов поставляемого товара ООО "НГДУ Приволжский" должно было обладать необходимым подъемно-разгрузочным оборудованием, а также штатом сотрудников, достаточным для приемки-разгрузки товаров и обученным для работы с соответствующим подъемно-разгрузочным оборудованием.

Доказательства того, что в собственности или на ином гражданско-правовом основании у ООО "НГДУ Приволжский" был необходимый для перевозки специализированный транспорт, а также погрузочно-разгрузочное оборудование, отсутствуют.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ основным видом деятельности поставщика ООО "НГДУ Приволжский" является 06.10 "Добыча нефти и нефтяного (попутного) газа".

С учетом того, что поставки в рамках дела о банкротстве Договора поставки не являлись разовыми, то очевидное несоответствие основного вида деятельности поставщика осуществляемой деятельности также позволяет усомниться в реальном характере отношений сторон.

Более того, Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2021 по делу N A45-11283/2021, в котором анализировался договор поставки, заключенный ООО "НГДУ Приволжский" с ООО "НетПрофит" (входит в гpyппy компаний "Русь-Ойл") на аналогичных условиях, что и с ООО "Майорское", установлено следующее: "Согласно показаниям работников ООО "НГДУПриволжский"... место ведения деятельности ООО "НГДУ Приволжский" -Оренбургская область, фактический вид деятельности организации -добыча нефти, а не поставка ТМЦ. При этомООО "НГДУ Приволжский" не является плательщиком НДПИ и не имеет лицензии на добычу нефти" (абз. 5 стр. 14, абз.2 стр. 15 Решения).

Подтверждение того, что ООО "НГДУ Приволжский" предварительно закупало товары, поставленные в последствии ООО "Майорское", не представлено ООО "НГДУ Приволжский"врамкахрассмотрениязаявленияовключениитребованийвреестртребований кредиторов ООО "Майорское", у конкурсного управляющего такие документы также отсутствуют.

В соответствии с п.3.2. Договора поставки поставщик ООО "НГДУ Приволжский" хранит товар на складе, до получения письменного распоряжения от покупателя на отгрузку по указанному покупателем в заявке адресу.

Как следует из товарной накладной от 15.11.2019 в качестве адреса поставщика был указан юридический адрес: г. Зеленоград, корп. 1643, 1 этаж, пом. 1 ком.1, оф. 2. По указанному адресу расположен жилой многоквартирный дом.

В товарной накладной от 15.11.2019 в качестве адреса поставщика был указан новый юридический адрес: г. Москва, Багратионовский пр-д, д.7,к.2, этаж 02, помещ.247. По указанному адресу расположен TK "Горбушкин Двор".

В обоих случаях по указанным адресам были расположены здания, в которых очевидно не имелось возможности хранить и осуществлять погрузку на специализированный транспорт товары, указанные в соответствующих товарных накладных (вес которых, согласно товарным накладным, достигал более 1000 тонн).

При этом также отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали, что ООО "НГДУ Приволжский" обладало на гражданско-правовом основании производственными/складскими помещениями достаточной площади, пригодными для хранения соответствующих товаров.

Следует отметить также, что в качестве адреса покупателя ООО "Майорское" в период поставок указан БЦ "Капитал" по адресу: г.Москва, Остаповский проезд, д.3, строение 5,этаж 3,помещение 15.

Целевое назначение указанного здания (бизнес-центра) не предполагает возможность ООО "Майорское" принять по указанному адресу специализированное габаритное оборудование, предназначенное для бурения и эксплуатации скважин.

При этом у конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо документы, которые бы подтверждали, что ООО "Майорское" приняло товары по своему юридическому адресу, а затем транспортировало в иное место (на складское помещение или в иное место).

Резюмируя вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор поставки от поставки N ПР-МР/09-19 от25.09.2019 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает следующие доводы: материалы дела не содержат доказательства причинения вреда правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки и направленности на вывод активов; не представлены доказательства об отсутствии правоотношений по оспариваемому договору, выводы суда об отсутствии у сторон возможности исполнить сделку противоречат установленным судом обстоятельствам; довод суда о том, что по адресам, указанным в товарных накладных, не мог хранится поставленный товар не подтвержден какими-либо доказательствами, представленными в материалы дела.

Апелляционный суд отклоняет вышеуказанные доводы апеллянта ввиду необоснованности.

Договор поставки заключен уже после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Майорское", и часть первичных документов подписана между аффилированными лицами после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что ООО "НГДУ Приволжский" было известно о признаках неплатежеспособности и целях причинения вреда, поскольку оно является аффилированным по отношению к должнику лицом. Заключение Договора поставки привело к искусственному увеличению имущественных требований к должнику (дебиторской задолженности), имеющих текущий характер, в размере 275 551 011,60 рублей, в отсутствие подтверждения реального исполнения Договора поставки.

Ответчиком не представлены безусловные доказательства фактического исполнения договора поставки, с учетом повышенного стандарта доказывания.

Апелляционный суд отмечает, что с учетом повышенного стандарта доказывания при рассмотрении спора в рамках процедуры банкротства ответчик должен был представить доказательства, подтверждающие факт реальности хозяйственных отношений между Должником и ООО "НГДУ Приволжский", в том числе, подтверждающие возможность хранить товар. Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлены.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 по делу N А40-186306/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО НГДУ Приволжский - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова