Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-43609/22 по делу N А40-147929/2018

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-147929/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

судей Ю.Л. Головачева, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола помощником судьи Кучеруком А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "БРОКЕРОЙЛ", ООО "Уснефть" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2022 по делу N А40-147929/18 о признании недействительными сделок, заключенных с ООО "Уснефть", ООО "УсинскНефтеПродукт" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УНП"

при участии:

от ООО "БРОКЕРОЙЛ": Косаков В.А. по дов. от 02.12.2020.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 ООО "УсинскНефтеПродукт" (ИНН 1106020859, ОГРН 1061106009821, адрес местонахождения (регистрации): 127521, г. Москва, ул. Анненская, д.21, оф. 6) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден Комзалов Роман Николаевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019, стр. 26.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 Комзалов Роман Николаевич освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО "УсинскНефтеПродукт", конкурсным управляющим утвержден Рогожин Алексей Геннадьевич (член Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 г. освобожден арбитражный управляющий Рогожин А.Г. от обязанностей конкурсного управляющего ООО "УсинскНефтеПродукт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 г. конкурсным управляющим Должника утвержден Хуторной А.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года суд определил: Привлечь ООО "Брокеройл" (ИНН: 7704313852, ОГРН: 1157746357581, 119146, г. Москва, Комсомольский пр., д. 7, стр. 1, эт. 3, комн. 8) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Определением суда от 27 января 2021 года суд определил:

1. Выделить в отдельное производство исковые требования конкурсного управляющего ООО "УНП" Комзалова Романа Николаевича к ответчикам: 1) ООО "УсинскНефтеПродукт" 2) Ванину О.В., 3) Елкиной Екатерине Юрьевне о признании сделок должника по отчуждению 12 транспортных средств согласно приведенному перечню недействительными и применении последствий их недействительности.

2. Отложить судебное заседание по рассмотрению

1) Искового заявления конкурсного кредитора ООО "ПКП "МОБОЙЛ" к ответчикам: 1) ООО "УсинскНефтеПродукт", 2) ООО "Уснефть" о признании недействительными сделками:

- передачи объектов недвижимости с кадастровыми номерами 11:15:2501001:70, 11:15:2501001:132, 11:15:1701003:733, 11:15:2501001:134, оформленными решением о создании ООО "Уснефть" (ИНН 7718282464) от 21.10.2015, а так же актом приема-передачи недвижимого имущества из ООО "УсинскНефтеПродукт" в ООО "Уснефть" от 21.10.2015

- выход ООО "УсинскНефтеПродукт" из состава ООО "Уснефть" оформленный заявлением N 77 АБ9299165 от 25.01.2016 и выплату стоимости доли в размере 4 787 662 руб., и применении последствий недействительности сделки, истребовании документов.

2) Искового заявления истца - конкурсного управляющего ООО "УНП" Комзалова Романа Николаевича к ответчикам: 1) ООО "УсинскНефтеПродукт", 2) ООО "УсинскНефтеПродукт-1" (в последующем переименовано в ООО "Уснефть"), о признании сделок должника по передаче объектов недвижимости ООО "Уснефть" и выходу из состава участников ООО "Уснефть" недействительными и применении последствий их недействительности, поступившее в суд 17.05.2019 г. (в электронном виде), которые и рассматриваются в настоящем судебном заседании.

Определением суда от 08 октября 2021 года привлечен к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Долганов Андрей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 суд признал сделки недействительными, применил последствия их недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БРОКЕРОЙЛ", ООО "Уснефть" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

От ООО ПКП "МОБОЙЛ", конкурсного управляющего должника поступили отзывы на апелляционные жалобы.

От ООО "БРОКЕРОЙЛ" поступили письменные объяснения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления истцы указывают, что оспариванию подлежат следующие сделки:

1. Внесение ООО "УсинскНефтеПродукт" в уставной капитал ООО "УсинскНефтеПродукт-1" (в настоящее время ООО "Уснефть") в качестве доли объектов недвижимости:

- здание склада запасных частей, кадастровый номер 11:15:2501001:70;

- домик вахтера, кадастровый номер 11:15:2501001:132;

- склад ГСМ, кадастровый номер 11:15:1701003:733;

- пункт налива нефтепродуктов, кадастровый номер 11:15:2501001:134, переданных по Акту передачи от 21.10.2015,

2. Выход ООО "УсинскНефтеПродукт" из состава участников ООО "УсинскНефтеПродукт-1" (в настоящее время ООО "Уснефть") по решению от 25.01.2016.

Заявители полагают, что указанная цепочка сделок подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку данная цепочка сделок направлена на вывод ликвидного имущества должника по заниженной стоимости в условиях неплатёжеспособности должника и аффилированности участников сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 г. принято заявление конкурсного кредитора ООО "СтройНефть" (ИНН 5904263877, ОГРН 1125904001849, адрес: 614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Максима Горького, д.49) к должнику ООО "УсинскНефтеПродукт" (ИНН 1106020859, ОГРН 1061106009821, адрес местонахождения (регистрации): 127521, г. Москва, ул. Анненская, д.21, оф. 6) о признании должника несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 28.06.2018 г. (согласно штампу канцелярии суда). Возбуждено производство по делу N А40-147929/18-71-189 Б.

Оспариваемые сделки совершены 21.10.2015 и 25.01.2016, то есть, в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что 21.12.2015 ООО "УсинскНефтеПродукт" (ООО "УНП") и ООО "УсинскНефтеПродукт-1" (создано 05.11.2015, в настоящее время переименовано в ООО "Уснефть", далее - ООО "Уснефть") была совершена сделка по передаче недвижимого имущества Должника в уставный капитал ООО "Уснефть":

- здание склада запасных частей, кадастровый номер 11:15:2501001:70;

- домик вахтера, кадастровый номер 11:15:2501001:132;

- склад ГСМ, кадастровый номер 11:15:1701003:733;

- пункт налива нефтепродуктов, адрес Республика Коми, г.Усинск, п.Возей, 2,9 км на юг от пересечения ручья Турунель с автодорогой Усинск-Харьяга.

Решением арбитражного суда от 15.09.2017 по делу N А40-147178/16-135-1299 установлено, что согласно акту от 21.10.2015 недвижимое имущество было передано от Должника в ООО "Уснефть".

По состоянию на момент совершения указанной сделки участником и директором Должника являлся В.И. Ёлкин, 100% участником и директором ООО "Уснефть" также являлся (и является на настоящий момент директором) В.И. Ёлкин.

Имущество было внесено в уставный капитал ООО "Уснефть" по оценочной стоимости 27 615 000,65 руб., в то время как рыночная стоимость указанных объектов недвижимости по состоянию на 01.07.2015 согласно отчетам N 39/06/15 ОБ и N 27/08/15 ОБ оценщика ИП Туманова К.Г. составляла 106 906 000 руб. При этом, как указано в Заключении, сведения о наличии вложений в уставный капитал ООО "Уснефть" в бухгалтерском балансе не отражены. Заявлением N 77 АБ9299165 от 25.01.2016 Должник в лице Ёлкина В.И. вышел из состава ООО "Уснефть", на расчетный счет ООО "УНП" поступила сумма 4 787 662 руб. с указанием основания платежа "Выплата действительной стоимости доли участника". Указанными действиями согласно Заключению осуществлен вывод активов и причинен ущерб Должнику и его кредиторам.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "УсинскНефтеПродукт" задолженность должника перед кредиторами составляет 38 590 784 рубля 83 коп., в том числе:

- ООО "ПКП "МОБОЙЛ" в размере 5 355 680 руб. - основной долг, 49 778 рублей госпошлина (Определение от 29.11.2019);

- ООО "СтройНефть" в размере 14 104 325 руб. 14 коп. - основной долг, 2 814 302 руб. 02 коп. - пени (определение от 21.12.2018);

- ООО "Лубрик-Ойл" в размере 11 981 400 руб. 00 коп - основной долг, 759 022 руб. 87 коп. - судебный штраф (определение от 25.11.2019);

- ФНС в лице ИФНС России N 15 по г. Москве в размере 468 815 руб. 88 коп. - основной долг во вторую очередь удовлетворения, 140 216 руб. 00 коп. - основной долг в третью очередь удовлетворения, 403 464 руб. 75 коп. - пени (определение от 25.12.2019);

- ФНС в лице ИФНС России N 15 по г. Москве в размере 1 747 140 руб. 81 коп. - основной долг, 291 633 руб. 69 коп. - пени, 41 276 руб. 00 коп. - штраф (определение от 25.12.2019);

- ПАО "МРСК Северо-Запада" в размере 104 877 рублей 88 копеек - долг, неустойку 327 061 руб. 68 коп. - неустойка, 1 790 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2018 по 19.12.2018 (определение от 25.12.2019)

При этом часть задолженности перед кредиторами возникла еще до совершения обжалуемой сделки (например, перед ООО "ПКП "МОБОЙЛ").

Данные обстоятельства указывают, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам недостаточности имущества и неплатёжеспособности и вторая сторона сделки заведомо знала о данных обстоятельствах.

Суд первой инстанции посчитал, что на момент заключения сделки оба ответчика (в лице одного и того же руководителя) не могли не знать о цели заключения сделки - вывод ликвидного имущества из собственности должника по заниженной стоимости, а также о наличии у должника признаков неплатёжеспособности.

Таким образом, сделки по отчуждению недвижимого имущества и последующий выход из состава дочернего общества являются единой сделкой и совершены с заинтересованным лицом с целью вывода актива должника по заниженной стоимости.

Суд первой инстанции также отметил следующие обстоятельства совершения спорной сделки, свидетельствующие о злоупотреблении правом ее сторонами.

Как следует из решения арбитражного суда г.Москвы от А40-12890/17-180-143 и приговора Усинского городского суда от 20.11.2020 г. кредитор ООО "ПКП "МОБОЙЛ" 28.03.2015 передал на хранение должнику дизельное топливо. С июля 2015 г. ООО "ПКП "МОБОЙЛ" неоднократно обращалось к должнику с требованием о возврате топлива.

Однако фактически топливо было утрачено контролирующими должника лицами - Телковым В.А. (генеральный директор должника) и Елкиным В.И (учредитель должника).

Задолженность по стоимости утраченного топлива 5 355 680 руб. и госпошлина 49 778 руб. включена в реестр требований и не погашена на сегодняшний день. Таким образом, задолженность свыше 300 000 рублей перед кредитором возникла с июля 2015 г. и на дату совершения оспариваемой сделки просрочка составила более 3 месяцев, что указывает на наличие признаков неплатежеспособности должника на дату сделки.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, участниками должника являлись Телкова В.А. (мать Телкова В.А.), Елкин В.И. и Долганов А.С. с долей по 33,3%.

Как следует из Приговора суда на стр. 17 Телкова В.А дала показания, что она вышла из состава должника с условием смены директора, которым был ее сын и погашения кредиторской задолженности, на что Елкин В.И. и Долганов А.С. согласились. Согласно протоколу общего собрания участников должника от 02.07.2015 были приняты решения о прекращении полномочий Телковой В.А. и назначении генеральным директором Ёлкина В.И. с 03.07.2015 г. Однако данные сведения о смене директора внесены в ЕГРЮЛ лишь в октябре 2015 г.

Вместо погашения задолженности перед кредиторами Ёлкин В.И. и Долганов А.С. с октября 2015 г. разработали и начали реализовывать схему по выводу активов должника (в виде имущественного комплекса минимальной рыночной стоимостью 27 млн. рублей) путем учреждения дочернего общества (ООО "Усинскнефтепродукт-1", позже переименовано в ООО "Уснефть") и передачи ему в виде вклада в уставный капитал всего имущественного комплекса, а затем сразу после регистрации перехода права оформили выход должника из состава участников с выплатой незначительной суммы в размере около 5 млн. рублей, которые были зачислены на счет должника и сразу же списаны в пользу самого Долганова А.С. под видом погашения займа. При этом долг перед ООО "ПКП "МОБОЙЛ" не был погашен. В целях создания условий для снижения реальной стоимости доли дочернего общества была организована сомнительная кредиторская задолженность в виде займа в 22,5 млн. и учтена как пассив. При этом сами средства, которые находились на счете дочернего общества, на дату выхода не учитывались. Более того, расчет стоимости доли должен был быть сделан по балансу за 2015 г., т.е. без учета займа 22,5 млн. который получен уже в 2016 г.

Действия контролирующих должника лиц были направлены именно на совершение единой сделки с целью вывода активов, что подтверждается совокупностью доказательств.

Результатом действий является переход права собственности на имущественный комплекс к бенефициарам должника, в то время как кредиторская задолженность осталась у должника и не была обеспечена имуществом. Реализация указанной схемы по выводу активов была осуществлена следующим образом:

21.10.2015 года общим собранием учредителей было принято решение об учреждении ООО "Усинскнефтепродукт-1".

Учредителями Общества являются:

- Ёлкин Валерий Игоревич с долей номинальной стоимостью 50,000 руб., что составляет 0,2% уставного капитала;

- Долганов Андрей Сергеевич с долей номинальной стоимостью 50,000 руб., что составляет 0,2% уставного капитала;

- Общество с ограниченной ответственностью "УсинскНефтеПродукт" с долей номинальной стоимостью 27 615 000 руб., что составляет 99,6% уставного капитала общества.

Протоколом общего собрания учредителей от 21.10.2015 года N 1 предусмотрено, что уставный капитал общества оплачивается в следующем порядке:

- 100 000 рублей, что составляет 0,4% от уставного капитала Общества, оплачиваются денежными средствами в валюте Российской Федерации в течение четырёх месяцев с момента государственной регистрации Общества;

- 27 615 000 рублей, что составляет 99,6% уставного капитала общества, оплачиваются имущественными средствами в течение четырёх месяцев с момента государственной регистрации Общества.

Каждому учредителю общества предписано оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение четырех месяцев с момента государственной регистрации Общества.

В соответствии с Актом приемки-передачи имущества в уставный капитал от 21.10.2015 года ООО "УНП" передало, а ООО "УНП-1" приняло в качестве вклада в уставный капитал ООО "УНП-1" имущество.

Общая стоимость передаваемых объектов была установлена на основании Отчёта 182-1/09/15 от 25.09.2015 года ООО "Компания профессиональной оценки" г. Москва и составила 27 615 000 рублей 00 копеек.

Право собственности ООО "УНП-1" на указанное имущество зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в период с 09.12.2015 по март 2016 г.г., что подтверждается выписками.

Сделка по передаче имущества в уставный капитал фактически совершена не ранее 9 декабря 2015 г. Если бы государственная регистрация права собственности не была бы произведена, доля в обществе считалась бы неоплаченной должником, и имущество подлежало бы возврату должнику, и не был бы причинен имущественный вред интересам кредиторов должника.

Следовательно, фактически передача имущества дочернему обществу (декабрь 2015 г.) и выход из его состава участников (январь 2016 г.) были совершены в течении месяца.

Сразу после учреждения ООО "УНП-1" на него 12.01.2016 г. был оформлен займ на 22,5 млн. рублей, который якобы выдала находившаяся в дружеских отношениях с Елкиным В.И. Пятковская Н.А. При этом в ходе допроса она не смогла подтвердить происхождение средств (стр. 17-18 Приговора суда). Займ был возвращен 31.01.2016 г. Однако именно наличие данного займа было использовано как причина снижения стоимости доли должника с 27 млн до 5 млн. рублей.

Аналогичный вывод сделан в Приговоре суда на стр. 26-27.

Таким образом, квалификация действия бенефициаров должника уже ранее дана судом.

Долганов А.С. в своих показаниях по уголовному делу также не смог пояснить почему находящиеся на счете 22,5 млн. руб. не были учтены в активах, но были учтены как пассив при определении стоимости доли 99,6% в ООО "УНП-1".

При этом в силу ч. 2 ст. 23 ФЗ "Об ООО" в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Учитывая, что на конец 2015 г. финансовое состояние ООО "УНП-1" не изменилось (никаких займов еще не было) и его активы состояли из имущества должника, должнику должны были бы выплатить либо все 27 615 000 рублей 00 копеек, либо вернуть имущество.

Таким образом, контролирующие должника лица, действуя в личных корыстных целях, имея абсолютный контроль над обоими обществами, создали временную фиктивную задолженность у ООО "УНП-1" с целью снизить размер стоимости доли для выхода ООО "УсинскНефтепродукт".

Разумность передачи всего имущества в уставный капитал дочернего общества и немедленный выход из него ничем не подтверждены. При этом должник лишился права собственности на все имущество, которое использовалось им в своей хозяйственной деятельности и полностью утратил возможность погасить задолженность перед кредиторами и продолжать свою деятельность. Числящаяся дебиторская задолженность также была передана Ёлкину В.И.

Таким образом, данная единая сделка была заключена с заинтересованным лицом и повлекла причинение вреда кредиторам должника, цель которой - вывод активов бенефициарами должника.

Довод ответчика в части реконструкции им двух емкостей, которые входят в объект недвижимости, и что они были заново изготовлены за его счет, не соответствует действительности.

Право собственности на склад ГСМ с объектами - две емкости по 1000 куб.м по адресу Республика Коми, городской округ "Усинек", пгт.Парма, ул.Таежная (на расстоянии 955 м по направлению на северо-восток от ориентира - здание котельной по адресу: Республика Коми, г.Усинск, пгт.Парма, Аэродромная, д11а), кадастровый номер 11:15:1701003:733, принадлежавший должнику, было зарегистрировано за ответчиком в марте 2016 г. в том же составе. А работы по модернизации фактически проведены до декабря 2015 г. силами должника. Как установлено Приговором суда (стр. 6-11) должник заключил договоры с ИП Каневым А. А. и ООО "НМА" на ремонт емкостей и которые были выполнены, но в связи с неоплатой должником услуг ему не была передана документация.

Факт выполнения работ также подтвержден решением арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2016 г. по делу N А40-187366/15:

01 июня 2014 г. между истцом (ИП Канев А.А.) и ответчиком (ООО УНП") был заключен договор подряда N 13/2014. согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок, своими силами выполнить работы по монтажу цилиндрического стального резервуара емкостью 1000 м3 для хранения дизельного топлива в количестве 2-х штук, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.3.1. договора, цена работ, исключая стоимость материалов, составила 2 080 000 рублей.

В пункте 3.4. указанного договора, стороны установили порядок расчетов: денежные средства выплачиваются Заказчиком Подрядчику в течение 3 дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

02 сентября 2014 истцом выполнены работы в полном объеме и, согласно заключенному сторонами договору, сданы результаты работ, претензий к надлежащему качеству выполненных работ со стороны заказчика истцу предъявлено не было.

Таким образом, на момент передачи объектов они уже были модернизированы и никаких работ ответчик не выполнял.

Заказчиком проектного заключения ООО "Лендер Плюс" является сам должник, а ответчик не может подтвердить, что им проводились какие-либо работы с данным объектом.

Снятие с учета емкостей - это технические действия, которые фактически завершили этап модернизации, но объект недвижимости остался неизменным и никаких вложений ответчик не сделал.

Треть лицо - ООО "Брокеройл" заявило о пропуске срока, полагая, что в него следует включать сроки, начавшиеся еще в предыдущей процедуре банкротства.

Так, Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 по делу А40-130177/16-160-189 ООО "УсинскНефтеПродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден " Кузькин Денис Владимирович.

Определением суда от 16.05.2018 производство по делу прекращено в силу абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, указанные доводы ООО "ПКП МОБОЙЛ" судом отклонены исходя из буквального толкования норм права.

В данном случае сроки исчисляются со дня введения процедуры конкурсного производства соответствующего дела о банкротстве. Сделка по специальным основаниям может быть оспорена только в конкурсном производстве. Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора имеет значение срок введения конкурсного производства (возникновения право на оспаривание сделки) и утверждение конкурсного управляющего исключительно по делу N А40-147929/18.

Требования кредитора ООО "ПКП "МОБОЙЛ" установлены в Реестре требований кредиторов ООО "УНП" определением суда 29.11.2019 (резолютивная часть от 21.10.2019), в то время как исковое заявление подано в суд 16.07.2020, то есть в годичный срок.

Аналогично, исковые требования конкурсного управляющего были заявлены 22.06.2020, то есть в годичный срок с даты признания должника банкротом (23.07.2019).

Ссылка на предыдущее дело о банкротстве должника не имеет правового значения. В противном случае, срок для оспаривания сделки истек еще до введения процедуры наблюдения по настоящему делу.

Суд первой инстанции также учитывал основания заявленных требований в виде признания сделок недействительными по ст. ст. 10, 168 ГК РФ, срок исковой давности по которым составляет три года.

Данные обстоятельства подтверждают факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, а также наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов по смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63).

Суд первой инстанции посчитал, что заявителем доказана вся совокупность обстоятельств, достаточная для признания цепочки сделок недействительной.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал недействительной цепочку сделок в виде:

1. Внесения ООО "УсинскНефтеПродукт" в уставной капитал ООО "УсинскНефтеПродукт-1" (в настоящее время ООО "Уснефть") в качестве доли объектов недвижимости:

- здание склада запасных частей, кадастровый номер 11:15:2501001:70;

- домик вахтера, кадастровый номер 11:15:2501001:132;

- склад ГСМ, кадастровый номер 11:15:1701003:733;

- пункт налива нефтепродуктов, кадастровый номер 11:15:2501001:134,

переданных по Акту передачи от 21.10.2015,

2. Выхода ООО "УсинскНефтеПродукт" из состава участников ООО "УсинскНефтеПродукт-1" (в настоящее время ООО "Уснефть") по решению от 25.01.2016.

Применил последствия недействительности сделок.

Восстановил право собственности ООО "УсинскНефтеПродукт" на объекты недвижимости:

- здание склада запасных частей, кадастровый номер 11:15:2501001:70;

- домик вахтера, кадастровый номер 11:15:2501001:132;

- склад ГСМ, кадастровый номер 11:15:1701003:733;

- пункт налива нефтепродуктов, кадастровый номер 11:15:2501001:134.

Обязал ООО "УсинскНефтеПродукт" возвратить в пользу ООО "Уснефть" 4 787 662 рублей.

Суд апелляционной инстанции признает неверными выводы суда первой инстанции, заявление конкурсного управляющего должника не подлежащим удовлетворению в части признания недействительной сделки по внесению ООО "УсинскНефтеПродукт" в уставной капитал ООО "УсинскНефтеПродукт-1" (в настоящее время ООО "Уснефть") в качестве доли объектов недвижимости, в связи с чем определение от 20.05.2022 подлежит отмене в указанной части.

Судебная коллегия пришла к выводу, что сделка по внесению имущества в уставный капитал не могла быть признана недействительной, так как Должник в таком случае получает эквивалентный актив - пакет акций образованного им общества и приобретает корпоративные полномочия высшего органа управления нового акционерного общества.

Судом первой инстанции не учтено, что ООО "УсинскНефтеПродукт" в результате сделки по внесению объектов недвижимости в уставный капитал получило эквивалентный актив.

Конкурсным управляющим и кредитором оспаривались следующие сделки:

1. 21.10.2015 - Внесение объектов недвижимости с кадастровыми номерами 11:15:2501001:70, 11:15:2501001:132, 11:15:1701003:733, 11:15:2501001:134 в уставной капитал ООО "Уснефть" (ИНН 7718282464);

2. 25.01.2016 - Отчуждение ООО "УсинскНефтеПродукт" доли ООО "Уснефть" и выплата ООО "Уснефть" стоимости доли в размере 4 787 662 руб.

Между тем, первая сделка по внесению объектов недвижимости в уставный капитал не может быть признана недействительной по заявленным основаниям.

Оспариваемая сделка, вопреки заявлениям конкурсного управляющего и кредитора, не является безвозмездной, поскольку после передачи имущества в уставный капитал ООО "Уснефть", Должник приобрел доли в уставном капитале общества в размере 99,60%.

Встречное обязательство ООО "Уснефть" выполнено, так как ООО "УсинскНефтеПродукт" приобрело долю ООО "Уснефть", что подтверждается последующей сделкой по отчуждению доли.

ООО "УсинскНефтеПродукт" являлось владельцем 99,60% доли ООО "Уснефть" с 05.11.2015 по 29.01.2016.

Между тем, ООО "Уснефть" владеет на праве собственности указанным имуществом по настоящий момент, то есть более 6 лет.

Вышеуказанное свидетельствует о действительной воле сторон на приобретение ООО "УсинскНефтеПродукт" доли ООО "Уснефть".

Отдельно следует отметить, что Приговором Усинского районного суда Республики Коми вопрос относительно приобретения и передачи данного имущества не исследовался - предметом исследования была невыплата задолженности ООО "Уснефть" по Договорам поставки топлива, в связи с чем данный Приговор не может быть принят во внимание для рассмотрения требования о признании сделки N 1 недействительной.

Вместо права собственности на имущество Должник приобрел права участника ООО "Уснефть", включающее в себя право участвовать в управлении делами Общества, принимать участие в распределении прибыли; получить в случае ликвидации Общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость (статья 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Помимо указанных прав Должник, как участник ООО "Уснефть", имеет право продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале Общества.

Таким образом, передача имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "Уснефть" не свидетельствует об уменьшении активов Должника, так как происходит не уменьшение, а замещение одних активов другими.

Более того, кредитором ООО "Лубрик-Ойл" уже оспаривалась указанная сделка по внесению имущества ООО "УсинскНефтеПродукт" в уставный капитал ООО "Уснефть".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 по делу N А40-147178/16 в удовлетворении заявления кредитора было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал следующее:

"Между тем, внесение имущества в качестве вклада в уставный капитал общества не нарушает основы российского правопорядка и нравственности, а напротив является неотъемлемым правом любого лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность и необходимым условием принятия его в состав участников хозяйственного общества.

Довод истца о том, что на момент передачи имущества 21.10.2015 года ООО "УНП-1" не было создано, является необоснованным и не влечет за собой признание сделки недействительной.

В Протоколе общего собрания учредителей от 21.10.2015 года N 1 и в п. 3.4. Учредительного договора указан предусмотренный частью 1 статьи 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предельно допустимый срок для оплаты уставного капитала.

Кроме того, в силу части 4 статьи 66.2 ГК РФ, если иное не предусмотрено законами о хозяйственных обществах, учредители хозяйственного общества обязаны оплатить не менее трех четвертей его уставного капитала до государственной регистрации общества, а остальную часть уставного капитала хозяйственного общества - в течение первого года деятельности общества.

Таким образом, учитывая, что доля ООО "УНП" в уставном капитале ООО "УНП-1" составила 99,6%, имущество должно было быть передано до государственной регистрации Общества в силу требований закона".

В этой связи передача имущества одним юридическим лицом в уставный капитал другого юридического лица не может признаваться как недействительная сделка только по причине перехода права собственности на это имущество от Должника к ООО "Уснефть", поскольку участник Общества является владельцем своей доли и может в любое время распорядиться ей по своему усмотрению.

Помимо этого, вклад в уставный капитал в виде недвижимого имущества позволяет участнику минимизировать свои расходы по уплате налога на имущество, в то же время дополнительно появляется возможность эффективнее управлять имуществом, получая от его использования экономическую выгоду.

Вышеуказанная позиция поддерживается многочисленной судебной практикой:

Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.03.2014 N 14768/13:

"Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, стоимость активов вновь созданного единственным учредителем акционерного общества и, как следствие, рыночная стоимость акций такого общества определяются не произведенной учредителем денежной оценкой имущества, вносимого им в оплату акций при учреждении, а действительной рыночной стоимостью имущества, внесенного в уставный капитал.

Следовательно, единственный учредитель при оплате акций неденежными средствами получает эквивалентный актив - 100-процентный пакет акций образованного им общества и приобретает корпоративные полномочия высшего органа управления нового акционерного общества (пункты 1 и 3 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах)).

Само по себе совершение сделки по внесению единственным учредителем имущества в уставный капитал не влечет причинения вреда имущественным интересам кредиторов учредителя вне зависимости от номинальной стоимости выпущенных при создании дочернего общества акций и оценки неденежного вклада в уставный капитал. Требования кредиторов учредителя гарантируются размещенным при создании нового акционерного общества 100-процентным пакетом акций.

При таких обстоятельствах является верным вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности конкурсным управляющим одного из необходимых условий признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, что, в свою очередь, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований".

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2016 N Ф06-12072/2016 по делу N А55-3702/2015:

"Стоимость имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал ООО "ТРЕЙДИН", определена на основании отчета об определении рыночной стоимости имущества от 26.08.2014, который недействительным не признан.

_Таким образом, само по себе совершение сделки по внесению должником имущества в уставный капитал ООО "ТРЕЙДИН" не влечет причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника вне зависимости от номинальной стоимости доли в уставном капитале и оценки не денежного вклада в уставный капитал.

_Оспариваемая сделка не является безвозмездной, поскольку после передачи имущества в уставный капитал ООО "ТРЕЙДИН", должник приобрел доли в уставном капитале общества в размере 99,98%. Встречное обязательство ООО "ТРЕЙДИН" выполнено, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 22.10.2014 и свидетельствует о действительной воле сторон".

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, совершение сделки по внесению имущества ООО "УсинскНефтеПродукт" в уставный капитал ООО "Уснефть" не влечет причинения вреда имущественным правам кредиторов вне зависимости от номинальной стоимости выпущенных при создании дочернего общества акций и оценки неденежного вклада в уставный капитал.

Также не доказана недобросовестность поведения сторон и злоупотребление правом при заключении данной сделки, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что определениями от 27.07.2022, 14.09.2022 конкурсному управляющему предлагалось ознакомиться с материалами дела, представить в суд письменные пояснения с ответами на вопросы суда и доводы апелляционных жалоб, однако определения суда конкурсным управляющим исполнены не были.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции было верно установлено, что недействительной сделкой является выход ООО "УсинскНефтеПродукт-1" из состава участников ООО "Уснефть", на что указывает и сам апеллянт ООО "Брокеройл".

Конкурсным управляющим и конкурсным кредитором также оспаривается сделка по отчуждению ООО "УсинскНефтеПродукт" доли ООО "Уснефть" и выплата ООО "Уснефть" стоимости доли в размере 4 787 662 руб. 00 коп.

Учитывая, что рыночная стоимость спорного имущества составила более 20 000 000 руб., суд пришел к верному выводу, что именно данная сделка должна быть признана недействительной.

Последствием недействительности указанной сделки будет являться возврат 99,6% доли ООО "Уснефть" в собственность ООО "УсинскНефтеПродукт", а также возврат денежных средств в размере 4 787 662 руб. 00 коп., полученных ООО "УсинскНефтеПродукт", в пользу ООО "Уснефть".

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно признал сделку по передаче имущества недействительной, так как недействительной сделкой является выход ООО "УсинскНефтеПродукт-1" из состава участников ООО "Уснефть".

Довод о пропуске срока исковой давности был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку заявление о признании сделки недействительной может быть подано не ранее возникновения у лица права на подачу такого заявления, для конкурсного управляющего это дата признания должника банкротом и введения конкурсного производства - 23.07.2019, для ООО "ПКП "МОБОЙЛ" это дата установления требований в реестре требований кредиторов - 29.11.2019.

Довод о необходимости оставления заявления без рассмотрения в силу ч. 1 ст. 148 АПК РФ, судом не принимается, поскольку в деле N А40-147178/16 заявитель ООО "Лубрик-Ойл" просил признать сделку недействительной по другим основаниям, при этом указанное дело было рассмотрено в отсутствие заявителей по настоящему спору.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 подлежит отмене, заявление конкурсного управляющего подлежит оставлению без удовлетворения в части признания недействительной сделки по внесению ООО "УсинскНефтеПродукт" в уставной капитал ООО "УсинскНефтеПродукт-1" (в настоящее время ООО "Уснефть") в качестве доли объектов недвижимости и применения последствий недействительности сделки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2022 по делу N А40-147929/18 отменить в части признания недействительной сделки по внесению ООО "УсинскНефтеПродукт" в уставной капитал ООО "УсинскНефтеПродукт-1" (в настоящее время ООО "Уснефть") в качестве доли объектов недвижимости.

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить в конкурсную массу ООО "УсинскНефтеПродукт" 99,6% доли ООО "Уснефть".

Обязать ООО "УсинскНефтеПродукт" возвратить в пользу ООО "Уснефть" 4 787 662 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева