Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-65581/22 по делу N А40-62309/2021

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-62309/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-62309/21,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы к ЦДРИ о взыскании,

при участии в судебном заседании представителя истца: Седов И.В. по доверенности от 29.12.2021, диплом 107704 0187626 от 03.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АНО "ЦДРИ" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2019 по 30.06.2020 в размере 890 418,66 руб., пени за период с 08.07.2014 по 30.09.2020 в размере 459 015,15 руб. по договору аренды от 29.09.2005 N М-01-512665.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 23.07.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

ЦДРИ обратилось в суд с заявлением о взыскании 172 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 05.08.2022 заявление удовлетворено в части взыскания с истца 150 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на необоснованное взыскание судом первой инстанции с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., поскольку заявленная сумма с учетом объема и сложности дела.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя ответчиком представлено дополнительное соглашение от 02.04.2021 к договору на оказание юридических услуг от 03.04.2017.

Согласно п.4 дополнительного соглашения от 02.04.2021 к договору заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в сумме 172 500 рублей в рассрочку не позднее 31 августа 2021 года. Истец выплатил исполнителю сумму в размере 150 075 руб., а также в качестве налогового агента перечислил в бюджет с доходов, полученных исполнителем, налог на доход физических лиц в сумме 22 425 руб., что подтверждается представленными в материалы дела следующими документами: платежным поручением от 17.05.2021 N 87 на сумму 50 025 руб., платежным поручением от 09.06.2021 N 115 на сумму 50 025 руб., платежным поручением от 06.07.2021 N 146 на сумму 50 025 руб.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами. Всего заявителем понесено расходов на общую сумму 172 500 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 150 000 руб.

Истец, оспаривая представленные ответчиком в обоснование заявления документы, не доказывает чрезмерность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Представленные истцом расценки на юридические услуги также не опровергают разумности понесенных ответчиком расходов.

Как следствие, суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции полагает заявленную к взысканию сумму расходов ответчика на оплату услуг представителя документально подтвержденной и разумной, не усматривает препятствий для ее взыскания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-62309/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина