Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2022 г. N Ф05-931/22 по делу N А40-62309/2021

город Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-62309/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Нагорной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Гура И.В. по дов. от 29.12.2021 (онлайн),

от ответчика: автономной некоммерческой организации "Центральный Ордена Дружбы народов Дом работников искусств" (ЦДРИ) - Денисов М.В. по дов. от 22.05.2021,

рассмотрев 23 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2021 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ЦДРИ

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЦДРИ о взыскании задолженности по договору краткосрочной аренды земельного участка от 29.09.2005 N М-01- 512665 (далее - договор аренды) за период с 01.07.2019 по 30.06.2020 в размере 890 418 руб. 66 коп., неустойки (пени) за период с 08.07.2014 по 30.09.2020 в размере 459 015 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-62309/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-62309/2021 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От Департамента городского имущества города Москвы (истец) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное истцом ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю ЦДРИ (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ЦДРИ поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЦДРИ по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Департамента городского имущества города Москвы в обоснование заявленных исковых требований указал, что ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды явилось основанием для взыскания задолженности по арендной плате (истцом был произведен расчет арендной платы исходя из ставки в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка), начисления неустойки на основании п. 7.2 договора аренды.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем - Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы) и арендатором - ЦДРИ заключен договор, предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001039:48 площадью 1 060 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Пушечная, вл. 9/6, стр. 1, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания для культурно-просветительской деятельности (п. 1.1 договор аренды).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по другому делу N А40-105307/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2015, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2014 отменено; суд признал за ЦДРИ право на применение ставки арендной платы, установленной п. 7.1 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" (далее - Постановление Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП) в размере 0,05 % от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001039:48, площадью 1 060 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пушечная, вл. 9/6, стр. 1. В рамках другого дела N А40-105307/2014 суд апелляционной инстанции указал на неправомерность выводов суда первой инстанции о том, что земельный участок, предоставленный ЦДРИ в аренду, используется не только для эксплуатации расположенного на нем здания для культурно-просветительской деятельности (то есть для размещения объекта культуры и искусства), но и для эксплуатации этого здания под кафе (то есть для размещения объекта общественного питания), в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае Департамент городского имущества города Москвы неправомерно на основании п. 2.7 Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП, применил максимальную ставку 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по другому делу N А40-249866/2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018, предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве N 803 от 22.09.2017 об устранении нарушений земельного законодательства признано недействительным. В рамках другого дела N А40-249866/2017 было установлено, что не доказано использование ЦДРИ земельного участка с нарушением видов разрешенного использования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по другому делу N А40-71642/2021 признано незаконным и отменено постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 25.02.2021 N 644-ЗУ/9013590-21 о привлечении ЦДРИ к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (ст. 6.7 "Нарушение разрешенного использования земельного участка"). В рамках другого дела N А40-71642/2021 суд пришел к выводу, что ЦДРИ не нарушает требования и ограничения по использованию земельного участка, установленные правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делу, касающимся спорных правоотношений (по другим делам N N А40-105307/2014, А40-249866/2017, А40-71642/2021), пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду недоказанности обстоятельств, положенных в основу иска о взыскании суммы задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил отсутствие со стороны арендатора нарушений условия договора аренды, проверив период и представленный истцом - арендодателем (Департамент городского имущества города Москвы) расчет и контррасчет ответчика - арендатора (ЦДРИ) пришел к выводу о том, что контррасчет является правильным, поскольку произведен с учетом применения ставки арендной платы, установленной п. 7.1 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП, в размере 0,05 % от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001039:48 (в то время как расчет арендной платы, представленный истцом выполнен с нарушением указанного Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Следует также отметить, что доводы заявителя кассационной жалобы, обосновывающие иной против установленного судами размера взысканной по иску суммы задолженности (размер задолженности), подлежат отклонению как связанные с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не входят в полномочия суда при кассационном производстве.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2021 года по делу N А40-62309/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Нагорная