Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-67565/22 по делу N А40-123971/2022

город Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-123971/2022

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года

по делу N А40-123971/2022, принятое судьей О.Ю. Лежневой,

в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к АО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем"

(ОГРН 1106827000862)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за нарушение срока проведения ремонта локомотива в размере 13.774,64 руб. (с учетом принятого уточнения искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом неправомерно включена в размер неустойки сумма НДС, которая составляет 13.774,64 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что расчет взыскиваемой ОАО "Российские железные дороги" неустойки был произведен в полном соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, а НДС был начислен не на саму неустойку, а включен в состав условных расходов на замещение одного выбывающего из работы локомотива.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела истец отыскивает неустойку за нарушение ответчиком срока проведения ремонта локомотива на основании заключенного между сторонами договора на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава от 15.02.2018 г. N 2786161, по условиям которого ОАО "Российские железные дороги" (заказчик) поручает, а АО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и модернизации локомотивов.

В соответствии с п. 9.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, определенных пунктом 5.1 договора, подрядчик уплачивает истцу неустойку за каждый день просрочки ремонта локомотива.

Факт нарушения ответчиком сроков ремонта локомотива подтверждается актом формы ТУ-162 - подтверждающим дату начала работ, актом формы ТУ-31л - подтверждающим фактическую дату окончания работ.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Поскольку ответчик частично исполнил обязательства по оплате неустойки, перечислив 28.04.2022 г. ответчику 68.873,20 руб. (без суммы НДС в размере 13.774,64 руб.) истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями заключенного между сторонами договора, статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что суммы неустоек (штрафов и пеней), предусмотренных пунктом 9.2. договора, следует расценивать как меру ответственности по договору и применять к ним положения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2008 г. N 11144/07, в соответствии с которым сумма неустойки считается мерой ответственности за несоблюдение сроков договорных обязательств и потому не связана с оплатой реализованных товаров по ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая неустойка не подлежит обложению НДС.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Начисление неустойки за нарушение срока ремонта локомотива предусмотрено пунктом 9.2 договора (в ред. дополнительного соглашения от 14.05.2020 г. N 3).

Размер условных расходов на замещение одного выбывающего из работы локомотива установлен приложением N 29 к договору, согласно которому размер условных расходов указан без НДС.

Пунктом 9.11 договора предусмотрено, что для целей расчета неустойки стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате с учетом НДС.

На основании пункта 9.11 условные расходы на замещение одного выбывающего из работы локомотива, используемые при расчете неустойки по формуле договора, увеличиваются на сумму НДС.

Из расчета неустойки следует, что ОАО "Российские железные дороги" включило 20% НДС именно в состав стоимости условных расходов на замещение одного выбывающего из работы локомотива в соответствии с п. 9.11 договора, а не на общую сумму размера неустойки, как ошибочно полагает ответчик.

Размер условных расходов является усредненной величиной для локомотивов конкретной серии, так как в зависимости от того, каким филиалом ОАО "Российские железные дороги" и в какой временной период оплачивалась поставка локомотива, цена одного ТПС одинаковой серии может существенно отличаться.

Данное приложение не противоречит условиям договора, в пункте 9.11 об исчислении суммы неустойки с применением цены (стоимости) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате с учетом НДС (в т.ч. стоимость условных расходов на замещение одного выбывающего из работы локомотива), а лишь раскрывает его.

Таким образом, из расчета неустойки, представленного истцом, усматривается, что по случаю нарушения срока ремонта локомотива ОАО "Российские железные дороги" не начисляло на сумму неустойки 20 % НДС.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику по делам со сходными фактическими обстоятельствами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, с АО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" в пользу ОАО "Российские железные дороги" следует взыскать неустойку в размере 13.774,64 руб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года по делу N А40-123971/2022 отменить.

Взыскать с АО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" (ОГРН 1106827000862) в пользу ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) неустойку в размере 13.774,64 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в размере 5.000 руб.

Возвратить ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 1.306 руб., уплаченную платежным поручением N 412 от 01.06.2022 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева