Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-60824/22 по делу N А40-14100/2022

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-14100/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комплексстроймонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022 по делу N А40-14100/22 по иску ООО "СКТ-Транс" (ОГРН 1157746760720) к ООО "Комплексстроймонтаж" (ОГРН 1185658010812) о взыскании звдолженности за оказанные услуги и по встречному иску ООО "Комплексстроймонтаж" к ООО "СКТ-Транс" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мачнев А.В. по доверенности от 27.05.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК-Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КСМ" о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 3 420 800 руб.

В рамках дела А40-580/22 были заявлены встречные требования ООО "КСМ" к ООО "СКТ-Транс" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 761 600 руб.

Определением от 08.04.2022 г. в порядке ст. 130 АПК РФ дело N N А40-14100/22 и дело N А40-14100/22 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу номера N А40-14100/22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

В суд через канцелярию поступило ходатайство ООО "КСМ" об отложении судебного заседания, для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.

Апелляционная коллегия считает, что указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что у заявителя жалобы было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, более того, заявитель не был лишен возможности заявить ходатайство об "онлайн-ознакомлении", однако своим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, на заявителя возлагается риск непринятия им действий, требующихся для подачи документов в суд апелляционной инстанции, с учетом предусмотренной законом процессуальной обязанности стороны действовать разумно и добросовестно.

Таким образом, коллегия суда апелляционной инстанции считает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, ввиду того, что отложение судебного заседания приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела в нарушение положений АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 24.09.2021 г. между ООО "СКТ-Транс" (исполнитель) и ООО "КомлпексСтройМонтаж" (заказчик) был заключен договор возмездного пользования средствами механизации N 32/21/УО-ф, в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставлять во временное пользование заказчика по его заявкам, исправные автомашины и механизмы с обслуживающим персоналом (экипажем), соответствующие целевому назначению средств механизации, для производства строительно-монтажных работ (для перевозки) и оказания услуг на объектах и под руководством ответственных лиц заказчика, а заказчик использовать предоставленные для работы средства механизации в соответствии со СНиП, техникой безопасности и пожарной безопасности (п. 2.1.).

Сроки предоставления во временное пользование средств механизаций, типы, грузоподъемность, объекты и ответственные лица указываются заказчиком в заявке, подаваемой в письменной форме (п. 2.2.).

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору определяется по договорным ценам, согласованным сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1) к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, исходя из оплачиваемого времени за предоставление средств механизации (п. 1.1.7).

Оплачиваемое время за предоставление средств механизации подтверждается документально, в зависимости от предоставляемых средств механизации, в частности: реестром рапортов о работе строительных машин или реестром путевых листов грузового автомобиля с приложением унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте (рапорт о работе строительных машины по форме ЭСМ-3, справка для расчетов за выполненные работы по форме ЭСМ-7, путевой лист грузового автомобиля по форме 4-П) (п. 3.3.).

В силу п. 3.7 договора, исполнитель каждые 10 дней представляет заказчику подписанный со стороны акт с указанием времени оказания услуг/производства работ средств механизации.

Заказчик в течение 2 рабочих дней должен подписать полученный от исполнителя акт либо предоставить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта.

Документы, отправленные на электронную почту сторон, имеют юридическую силу до обмена оригиналами.

Оплата производится каждые 10 (десять) календарных дней на основании направленных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Документами, для приема работ/услуг по настоящему договору за работы/услуги выполненные/предоставленные строительной техникой за определенный расчетный период являются акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг), подписываемый обеими сторонами с приложением первичных документов, подписанных представителем заказчика на объекте и заверенных его штампом; путевой лист - счет-фактура (п. 3.8 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что услуги, оказанные в октябре, ноябре и декабре 2021 г. ответчиком не оплачены.

В декабре 2021 г. ответчик направил истцу для согласования проект соглашения о расторжении договора, в ответ на который истец направил замечания по редакции проекта.

Однако, соглашение не было оформлено сторонами, и договор в установленном порядке не расторгнут. 10.01.2022 и 11.01.2022 истцом в адрес ответчика были направлены претензии (N 2012 от 20.12.2021) с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги за октябрь, ноябрь и декабрь 2021 г в сумме 3 420 800 руб., в том числе НДС 20%.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

При этом, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму авансовых платежей, поскольку, по его мнению, услуги истцом не оказаны.

Ответчик утверждает, что использовавшейся техники; акты об исполнении обязательств подписаны лицом, полномочия которого не подтверждены; в материалах дела отсутствуют путевые листы, оформлявшие фактическое использование техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 18140/09.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель (ООО "СКТ-Транс") обязуется предоставлять во временное пользование заказчика по его заявкам, исправные автомашины и механизмы (далее средства механизации) с обслуживающим персоналом (экипажем), соответствующие целевому назначению средств механизации, для производства строительно-монтажных работ (для перевозки) и оказания услуг на объектах и под руководством ответственных лиц заказчика, а заказчик использовать предоставленные для работы средства механизации в соответствии со СНиП, техникой безопасности и пожарной безопасности.

В соответствии с приложением N 1 к договору объектами возмездного пользования с экипажами являются автосамосвалы, бульдозеры, гусеничные экскаваторы, грунтовые катки.

Таким образом, правоотношения по договору подлежат регулированию, в том числе, положениями ч. 1 § 3 гл. 34 ГК РФ, а в не противоречащей части в силу ст. 625 ГК РФ - также общими положениями об аренде - § 1 гл. 34 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Ответчик не отрицает факта получения исполнения от ООО "СКТ-Транс" по договору, однако указывает на недоказанность полномочий сотрудника, подписавшего акты об исполнении обязательств со стороны ООО "КСМ".

Между тем, акты об исполнении обязательств подписаны от лица ООО "КСМ" полномочным лицом, и факт использования техники по договору подтвержден также иными доказательствами.

Невозможность ООО "СКТ-Транс" представить экземпляр доверенности, отдельно предусматривающей полномочие Машенкова Д.А. на подписание актов, не влечет вывод о недоказанности его полномочий.

Полномочия Машенкова Д.А. на подписание данных актов однозначно явствовали в том числе из обстановки (п. 2 ст. 182 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметная техника предоставлена от ООО "СКТ-Транс" и использована ООО "КСМ" при строительстве комплекса по переработке этанолсодержащего газа в УстьЛуге (КПЭГ).

Акты, в отношении которых возражает ответчик, от лица ООО "КСМ" подписаны Директором проектов КПЭГ Машенковым Д.А. с проставлением расшифровывающего должность штемпеля и оттиска печати ООО "КСМ".

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В материалах дела представлены следующие дополнительные доказательства, надлежаще подтверждающие исполненное ООО "СКТ-Транс" по договору представление: справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме N ЭСМ-7; путевые листы строительных машин по форме N ЭСМ-2; рапорты о работе строительных машин по форме N ЭСМ-3; письмо ООО "КСМ" от 17.03.2022 N 157/22, в котором ООО "КСМ" признает наличие задолженности и указывает планируемый срок ее погашения; выставленные ООО "КСМ" в адрес ООО "СКТ-Транс" УПД от 31.10.2021 N 19, от 30.11.2021 N 26 на проживание сотрудников ООО "СКТ-ТРАНС" - членов экипажей строительной техники в строительном городке на площадке исполнения договора.

Документы по типовым формам ЭСМ оформлены надлежащим образом уполномоченными лицами.

Так, например, полномочие Машенкова Д.А. на подписание справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме N ЭСМ-7 специально предусмотрено даже в представленной в материалах дела доверенности от 01.10.2021 N 1 - абз. 13 полномочий.

При этом, справка по форме N ЭСМ-7 является самостоятельным доказательством факта и стоимости предоставления строительной техники в пользование даже в отсутствие иных подписанных актов об исполнении обязательств.

Также ООО "СКТ-Транс" представило следующие доказательства: транспортные накладные от октября-ноября 2021 г., подтверждающие доставку и разгрузку предметной техники на площадку исполнения договора; письмо ООО "КСМ" от 17.12.2021 N 260-21 с приложением, которыми ООО "КСМ" подтверждает факт использования техники на основании договора и заявляет об окончании ее использования с 20.12.2021; заявляет об отмене с 09.12.2021 доверенности от 01.10.2021 N 1, ранее выданной Машенкову Д.А., и на основании которой он представлял ООО "КСМ" в отношениях с ООО "СКТ-Транс" по договору; подтверждает факт возникновения обязательств по Договору и необходимость их исполнения.

Кроме того, факт непосредственной работы предметной техники на строительной площадке подтверждается данными системы спутникового GPS/ГЛОНАСС мониторинга строительной техники Wialon https://wialon.itob36.ru/ и сведениями сервиса топливно-заправочной системы LiderCard http://95.163.99.7:8080/pws/login.do.

Таким образом, факт и стоимость исполненного ООО "СКТ-Транс" в пользу ООО "КСМ" по договору подтверждены материалами дела.

Опровергающих надлежащих доказательств со стороны ООО "КСМ" не представлено.

Возражая против требования ООО "СКТ-Транс", ответчик указывает, что отсутствие подписанных в соответствии с п. 2.2. договора письменных заявок освобождает ООО "КСМ" от обязанности по оплате полученного по договору.

Между тем, исходя из принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, оказание истцом предусмотренных договором услуг влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных услуг.

Полученное ООО "КСМ" от ООО "СКТ-Транс" пользование техникой подлежит оплате в полном объеме. ООО "КСМ" совершена совокупность конклюдентных действий, явно и однозначно выражающих волю на заключение договора исполнением, а именно: ООО "КСМ" без возражений приняло и осуществило пользование предметной техникой с экипажами, что подтверждается транспортными накладными, путевыми листами и рапортами о работе строительных машин и др.; приняло от ООО "СКТ-Транс" исполнение по актам и подтвердило факт, объем и стоимость полученного пользования техникой справками ЭСМ-7; в переписке прямо подтвердило факт действия, исполнения и обязательности положений договора применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям; предоставило сотрудникам ООО "СКТ-Транс" - членам экипажей предметной техники - проживание в строительном городке на строительной площадке; оплатило часть счетов от ООО "СКТ-Транс" по договору с назначениями платежей, однозначно указывающими на оплачиваемое исполнение.

В свою очередь, из оплаченных счетов однозначно следует, что они выставляются на постоплату оказанного пользования в предшествующие периоды за фактическое количество использованных машино-часов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, подтверждается оформленными актами оказанных услуг на общую сумму 9 182 400 руб., согласно которым в пользу истца от ответчика поступали платежи - платежное поручение N 1844 от 03.12.2021 на сумму 145 000 руб., платежное поручение N 1649 от 03.12.2021. на сумму 1 148 400 руб., платежное поручение 1912 от 03.12.2021 на сумму 1 834 800 руб., платежное поручение N 2050 от 06.12.2021 на сумму 150 000 руб., платежное поручение N 2051 от 03.12.2021 на сумму 2 483 400 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае истцом доказан факт исполнения обязательств со своей стороны, в связи с чем, у ответчика имеется обязанность по оплате задолженности за оказанные услуги в октябре, ноябре, декабре 2021 в сумме 3 420 800 руб., в связи с чем, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности полномочий директора проектов КПЭГ ООО "КСМ" Машенкова Д.А. на подписание актов об исполнении обязательств по договору.

Полномочность подписанта актов вытекает из доверенности, должности и наличия печати.

Как следует из материалов дела, предметная техника предоставлена от ООО "СКТ-Транс" и использована ООО "КСМ" при строительстве комплекса по переработке этанолсодержащего газа в Усть-Луге (КПЭГ).

Акты, в отношении которых в апелляционной жалобе возражает ООО "КСМ", от лица ООО "КСМ" подписаны директором проектов КПЭГ Машенковым Д.А. с проставлением расшифровывающего должность штемпеля и оттиска печати ООО "КСМ".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности его полномочий на приемку от лица ответчика предоставленного истцом исполнения по договору.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из совокупности следующих установленных обстоятельств:

-представленная ООО "КСМ" Доверенность от 01.10.2021 N 1 содержит общее полномочие Машенкова Д.А. в рамках реализации проекта КПЭГ представлять интересы Общества в отношениях с юридическими и физическими лицами (абз. 2 полномочий);

-принявший исполнение по Актам Машенков Д.А. являлся профильным руководителем ответчика по работе на предметном объекте строительства - директором проектов КПЭГ;

-подписи ответчика на актах и иных приемочных и отчетных документах скреплены оттиском печати ответчика.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ, согласно которой полномочие может также явствовать не только из доверенности, но также и из обстановки, в которой действует представитель.

Также, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно единообразной судебной практике, нахождение лица в должности руководителя проектов свидетельствует о наличии у него полномочий представлять интересы организации по вопросам, отнесенным к предмету его трудовой деятельности.

Таким образом, нахождение Машенкова Д.А. в должности директора проектов КПЭГ с проставлением соответствующего штемпеля при подписании актов подтверждает наличие у него полномочий действовать от лица ООО "КСМ".

Кроме того, акты подписаны со стороны ООО "КСМ" с проставлением оттиска печати ООО "КСМ".

Согласно единообразной судебной практике, скрепление подписи оттиском печати организации влечет вывод о наличии у такого лица, которому вверена печать организации, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последней применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Следовательно, подписание актов ООО "КСМ" с проставлением оттиска печати также свидетельствует о приемке исполнения по Договору.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности полномочий подписанта актов со стороны ответчика по совокупности доказательств: доверенность с полномочием представлять интересы; нахождение в должности профильного руководителя; наличие печати организации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно квалифицировал договор, как договор аренды транспортных средств с экипажем (ст. 632 ГК РФ).

Согласно п. 2.1 договора исполнитель (ООО "СКТ-Транс") обязуется предоставлять во временное пользование заказчика по его заявкам, исправные автомашины и механизмы (далее средства механизации) с обслуживающим персоналом (экипажем), соответствующие целевому назначению средств механизации, для производства строительно-монтажных работ (для перевозки) и оказания услуг на объектах и под руководством ответственных лиц заказчика, а заказчик использовать предоставленные для работы средства механизации в соответствии со СНиП, техникой безопасности и пожарной безопасности.

В соответствии с Приложением N 1 к договору объектами возмездного пользования с экипажами являются автосамосвалы, бульдозеры, гусеничные эскаваторы, грунтовые катки.

В соответствии с п. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно единообразной судебной практике договоры о предоставлении в пользование строительной техники (даже не являющейся транспортными средствами) с экипажами подлежат квалификации по ч. 1 § 3 гл. 34 ГК РФ как договоры аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

Таким образом, правоотношения по договору подлежат регулированию положениями ч. 1 § 3 гл. 34 ГК РФ, а в не противоречащей части в силу ст. 625 ГК РФ - также общими положениями об аренде - § 1 гл. 34 ГК РФ.

В соответствии с принципом "процессуальный эстоппель" подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии возражений против факта исполнения договора.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что последний не возражал против факта принятия исполнения по договору от истца.

Между тем, как разъяснено в абз.абз. 2, 3 п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, противоречивое процессуальное поведение, включая представление суду взаимоисключающих правовых позиций относительно обстоятельств дела, следует признать недопустимым, как направленное на злоупотребление правом.

При этом, доводов о том, что договор истцом не исполнялся, апелляционная жалоба не содержит.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что работа техники в рамках договора подтверждена не только актами, но и комплексом иных доказательств.

Голословно и не обосновано по существу несогласие ответчика с выводом суда первой инстанции о доказательственном значении справок по форме N ЭСМ-7.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме N ЭСМ-7, подписанные между сторонами на все объемы исполнения по договору, являются самостоятельными доказательствами факта и стоимости предоставления строительной техники в пользование.

При этом суд правомерно учел, что полномочие подписанта этих справок со стороны лтветчика подтверждено в надлежащей форме - специально предусмотрено в доверенности от 01.10.2021 N 1 - абз. 13 полномочий.

Несостоятелен довод ответчика о несогласии с приведенной в решении оценкой письма ООО "КСМ" от 17.03.2022 N 157/22, в котором ООО "КСМ" признает наличие задолженности и указывает планируемый срок ее погашения.

Возражая против данной судом оценки этого доказательства, ответчик указывает, что в этом письме не конкретизирована задолженность, которую ответчик обещал погасить.

Вместе с тем, ответчик также не представил ни доказательств, ни объяснений, о какой иной задолженности, помимо взыскиваемой в настоящем деле, он мог вести речь в этом письме.

В таком случае, вывод об относимости этого письма к обстоятельствам настоящего дела ответчиком не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются также установленным обстоятельством оплаты ответчиком части оказанного истцом исполнения - оформленного так же, как и неоплаченное.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ООО "КСМ" оплатило часть счетов от ООО "СКТ-Транс" по договору с назначениями платежей, однозначно указывающими на оплачиваемое исполнение.

В свою очередь, из оплаченных счетов однозначно следует, что они выставляются на постоплату оказанного пользования в предшествующие периоды за фактическое количество использованных машиночасов.

Безоснователен довод апелляционной жалобы о том, что письмо ООО "КСМ" от 17.12.2021 N 260-21 не подтверждает факт оказывавшегося истцом ответчику исполнения по договору.

При этом, суд указал, что Письмом от 17.12.2021 N 260-21 с приложением ответчик

-подтвердил факт использования техники на основании договора и заявил об окончании ее использования с 20.12.2021;

-заявил об отмене с 09.12.2021 доверенности от 01.10.2021 N 1, ранее выданной Машенкову Д.А., и на основании которой он представлял ООО "КСМ" в отношениях с ООО "СКТ-ТРАНС" по договору;

-подтвердил факт возникновения обязательств по договору и необходимость их исполнения.

Вопреки доводам Апелляционной жалобы заявление "об окончании использования техники с 20.12.2021" правильно истолковано судом, как означающее, что до этого техника фактически использовалась.

Довод ответчика о том, что под "использованием техники" следует понимать "обеспечение ее готовности для оказания услуг" категорически не соответствует ни буквальному, ни расширительному значению этого термина.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в апелляционной жалобе ответчик признает, что письмом от 17.12.2021 N 260-21 последний подтвердил факт возникновения обязательств по договору и необходимость их исполнения.

Вместе с тем, ответчик возражает против того, что под этими обязательствами следует понимать обязанность ответчика по оплате полученного от истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку во-первых ответчик не указывает, о каких именно обязательствах в таком случае идет речь в письме.

Во-вторых, договор не предусматривает никаких обязательств сторон, которые подлежали бы погашению исполнением при не заказе и не предоставлении техники.

Таким образом, обязательства, факт возникновения и необходимость исполнения которых подтверждена ответчиком в этом письме, могли являться и являлись именно долговыми денежными обязательствами ответчика перед истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что транспортные накладные от октября-ноября 2021 года "подтверждают доставку, но не разгрузку" предметной техники на площадку строительства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные транспортные накладные подтверждают перемещение предметной строительной техники на площадку исполнения договора.

Содержание транспортных накладных не позволяет предположить, что перевозчик зачем-то привез предметную технику на строительную площадку и затем увёз, не разгрузив.

Данные транспортные накладные в соответствии со своей формой содержат записи о приемо-сдаче груза - строительной техники - по адресу строительной площадки, что является разгрузкой.

Материалами дела опровергается довод ответчика о том, что не имеют доказательственного значения установленные по делу факты:

-проживания экипажей предметной техники в строительном городке предметной строительной площадки в период исполнения договора;

-работа техники на площадке согласно данным объективного контроля - системы спутникового GPS/ГЛОНАСС мониторинга строительной техники Wialon https://wialon.itob36.ru/;

-заправка предметной техники топливом на строительной площадке согласно сведениями сервиса топливно-заправочной системы LiderCard http://95.163.99.7:8080/pws/login.do.

Ответчик указывает, что данные факты могут свидетельствовать о предоставлении истцом техники не ответчику, а третьим лицам.

Между тем, заявителем не представлены доказательства и не предприняты никакие процессуальные меры по получению доказательств, в чью ещё пользу, помимо ответчика, истец мог предоставлять свою технику с экипажами.

В свою очередь, совокупностью иных доказательств по делу однозначно подтверждено, что использование техники, следующее из вышеуказанных фактов, предоставлялось истцом именно ответчику.

Подлежат отклонению, как не имеющие правового значения, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении путевых листов строительных машин по форме ЭСМ-2 и рапортов о работе строительных машин.

В рамках исполнения договора указанные отчетные документы были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанием результирующих справок по форме ЭСМ-7.

В таком случае обстоятельства оформления путевых листов и рапортов не имеют правового значения, в том числе - в указанной ответчиком части приведения информации о расходе топлива.

По условиям приложения N 1 к договору использование техники подлежит оплате вне зависимости от расхода топлива, и этот параметр никак не влияет и не учитывается при расчете стоимости использования техники по договору.

Согласно представленным в материалах дела счетам и актам расчет стоимости использования техники осуществлен в соответствии с договором - согласно затраченным машиночасам и без учета величины расхода топлива.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт и стоимость исполненного ООО "СКТ-Транс" в пользу ООО "КСМ" по договору в настоящем деле полно и всесторонне доказаны.

Опровергающих доказательств со стороны ООО "КСМ" не представлено.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что полученное от истца исполнение по договору не подлежит оплате в связи с отсутствием письменных заявок.

Заявитель указывает, что отсутствие подписанных в соответствии с п. 2.2 договора письменных заявок якобы освобождает его от обязанности по оплате полученного по договору.

Однако, указанный довод подлежит отклонению, как направленный на злоупотребление правом и не основанный на применимых правовых нормах и разъяснениях законодательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что полученное ответчиком от истца пользование техникой подлежит оплате в полном объеме в любом случае.

Арбитражная практика, на которую ссылается ответчик, мотивируя свой довод об отсутствии обязанности платить по причине не оформления заявок, к обстоятельствам настоящего дела неприменима.

Судебные акты арбитражных судов, на которые сослался ответчик, приняты по спорам из правоотношений иной правовой природы с иными фактическими обстоятельствами.

В отличие от обстоятельств тех дел, правоотношения по настоящему делу подлежат квалификации в качестве арендных, а не вытекающих из договоров об оказании услуг.

Кроме того, в обстоятельствах тех дел отсутствовали подписанные двусторонние документы, подтверждающие исполнение и приемку оказанных услуг и имели место возражения получателя услуг в процессе их оказания.

В настоящем деле пользование техникой с экипажами принято ответчиком от истца без замечаний и возражений.

В связи с этим, правовой подход, избранный судами по тем делам, к настоящему делу не применим.

В условиях неоформленных письменных заявок договор является заключенным конклюдентными действиями сторон.

В соответствии с п. 2.2 договора сроки предоставления во временное пользование средств механизаций, типы, грузоподъемность, объекты и ответственные лица указываются заказчиком в заявке, подаваемой в письменной форме.

Таким образом, заявка является неотъемлемой частью договора.

Однако такие заявки в письменной форме в обстоятельствах настоящего дела не составлялись, а сообщались устно в телефонных переговорах и в электронной переписке посредством интернет-мессенджеров.

Между тем, воля стороны может быть выражена с помощью конклюдентных действий, из которых можно сделать вывод, заключить, что лицо желает совершить известную сделку.

Законодательно возможность заключения договора при помощи конклюдентных действий закреплена в статье 438 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Конклюдентные действия понимают как определенное поведение лица, это поведение указывает на его волю совершить сделку (ч. 2 ст. 158 ГК РФ).

Суд первой инстанции указал, что в обстоятельствах настоящего дела ответчиком совершена совокупность конклюдентных действий, явно и однозначно выражающих волю на заключение договора исполнением:

-без возражений принял и осуществил пользование предметной техникой с экипажами, что подтверждается транспортными накладными, путевыми листами и рапортами о работе строительных машин и др.;

-принял от истца исполнение по актам и подтвердил факт, объем и стоимость полученного пользования техникой справками ЭСМ-7;

-в переписке прямо подтвердил факт действия, исполнения и обязательности положений договора применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям;

-ответчик предоставил сотрудникам истца - членам экипажей предметной техники - проживание в строительном городке на строительной площадке;

-оплатил часть счетов от истца по договору с назначениями платежей, однозначно указывающими на оплачиваемое исполнение.

В свою очередь, из оплаченных счетов однозначно следует, что они выставляются на постоплату оказанного пользования в предшествующие периоды за фактическое количество использованных машиночасов.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, применительно к выполненным работам договор является заключенным конклюдентными действиям сторон, и ответчик не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность или необязательность договора.

Обязательство ответчика по оплате пользования предметной техникой с экипажами подлежит исполнению и в случае квалификации договора как незаключенного.

Согласно правовой позиции, представленной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 9443/12 по делу N А32-16388/2011, в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике 10 применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.

Следовательно, фактический пользователь объектами аренды, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося их использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Соответствующие правовые подходы закреплены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 1051/08 и от 07.06.2011 N 1744/11.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения подлежат квалификации как аренда транспортных средств с экипажем, постольку полученное ответчиком от истца пользование подлежит оплате по ценам договора в любом случае.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 по делу N А40-14100/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Комплексстроймонтаж" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук