Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-69000/22 по делу N А40-151336/2022

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-151336/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М.Ермаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Флексмар"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2022 года

по делу N А40-151336/22, принятое судьей О.Ю. Жежелевской,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Медиа"

(ОГРН: 1087746691647, 143405, Московская обл, г. Красногорск, туп. Ильинский, д. 9, офис 113)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Флексмар"

(ОГРН: 1177746896910, 109472, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Выхино-Жулебино, ул.Ташкентская, д. 24 к. 1, офис 169)

о взыскании 1 854 412 рублей 26 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: по доверенности от, не явился, извещен;

от ответчика: Азаренкова М.И. по доверенности от 12.08.2022, диплом КТ 39515 от 05.07.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-Медиа" (далее - ООО "Ресурс-Медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Флексмар" (далее - ООО "Флексмар", ответчик) о взыскании 1 854 412 рублей 26 копеек задолженности по оплате поставленного товара, 481 267 рублей 34 копеек неустойки, а также неустойки из расчета 0,2% от суммы долга в размере 1 854 412 рублей 26 копеек, рассчитанной за каждый день, начиная с 12.07.2022 по день фактической уплаты.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика задолженность по договору поставки 1 854 412 рублей 26 копеек, неустойку в размере 163 188 рублей 28 копеек за период с 16.02.2022 по 31.03.2022, договорную неустойку из расчета 0,2% от суммы долга в размере 1 854 412 рублей 26 копеек, рассчитанную за каждый день, начиная с 12.07.2022 и до фактической уплаты ответчиком суммы взыскания, указанной в исполнительном документе, выданном во исполнение решения суда (с учетом положений постановления Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"). В удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.10.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании апелляционной коллегией рассмотрен вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, с учётом ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и изучив приведенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы доводы, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, с учётом незначительности пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с заключенным между ООО "Ресурс-Медиа Мск", являвшимся правопредшественником ООО "Ресурс-Медиа" и ООО "Флексмар" договором поставки Ф10-10-17/00006 от 10.10.2017 (далее - договор), истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать расходные материалы, оргтехнику, запасные части для оргтехники (далее - товар).

Согласно пункту 4.3. договора факт поставки товара удостоверяется отметками ответчика на накладной истца. Таким образом, истец передал в собственность ответчику товар согласно нижеуказанным поставкам, что подтверждается универсальными передаточными актами (УПД), а именно: УПД N 13034 от 16.02.2022 на сумму 222 698 рублей 28 копеек, N 13481 от 17.02.2022 на сумму 179 256 рублей 72 копейки, N 14004 от 18.02.2022 на сумму 121 155 рублей 48 копеек, N 14409 от 21.02.2022 на сумму 351 185 рублей 46 копеек, N 14855 от 22.02.2022 на сумму 198 997 рублей 68 копеек, N 15906 от 01.03.2022 на сумму 789 901 рубль 32 копейки.

Весь товар по указанным товарным накладным был получен уполномоченным представителем ответчика на складе истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что поставленный ответчику товар был возвращен ответчиком истцу в связи с претензиями последнего по ассортименты, количеству, качеству и цене товара.

Несмотря на то, что истец полностью выполнил свои обязательства по поставке товара ответчику, ответчик оплатил полученный им товар только частично.

В соответствии с пунктом 7.2. договора расчеты между истцом и ответчиком за каждую партию товара производятся с отсрочкой платежа, путем перечисления денежных средств с расчетного счета ответчика на расчетный счет истца, либо внесением наличных денежных средств в кассу истца в течение 5 банковских дней с момента поставки товара ответчику.

Обязательство ответчика по оплате в полном объеме задолженности за поставленный ответчику товар не исполнено последним до настоящего момента.

Задолженность ответчика по оплате за поставленный ему истцом товар составляет 1 854 412 рублей 26 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Так, материалами дела подтверждается, что истец осуществил поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, доказательств оплаты товара в полном объеме в сроки, установленные договором, ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено, как и доказательств отсутствие данной обязанности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере неустойки в размере 481 267 рублей 34 копеек, неустойки из расчета 0,2% от суммы долга в размере 1 854 412 рублей 26 копеек, рассчитанной за каждый день, начиная с 12.07.2022 по день фактической уплаты.

Согласно пункту 9.1. договора в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Сумма договорной неустойки по состоянию на 11.07.2022 составила - 481 267 рублей 34 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая изложенные и принимая во внимание положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части за период с 16.02.2022. по 31.03.2022 в размере 163 188 рублей 28 копеек.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По указанным основаниям подлежит удовлетворению требование истца о начислении пени на дату фактического исполнения решения суда.

Поскольку судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате, требования о взыскании неустойки из расчета 0,2% от суммы долга в размере 1 854 412 рублей 26 копеек, рассчитанной за каждый день, начиная с 12.07.2022 по день фактической уплаты также подлежат удовлетворению с учетом положений постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Доводы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из следующего.

Заявитель ссылается на его неизвещение судом первой инстанции о настоящем судебном разбирательстве, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может. Отсутствие в материалах дела уведомления о вручении с подписью уполномоченного лица не может повлечь за собой вывод о ненадлежащем извещении ответчика, с учётом того, что в материалы дела представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 14579173735901, согласно которому копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания вручена адресату 25 июля 2022 года. Каких-либо оснований не доверять указанным сведениям почтовой организации у суда апелляционной инстанции не имеется, а указанные заявителем в обоснование довода обстоятельства, никак документально не подтверждены.

Доводы заявителя о том, что истцом в материалы дела не представлены письменные доказательства перехода к нему прав и обязанностей от ООО "Ресурс-Медиа Мск" подлежат отклонению, поскольку данный факт подтверждается актуальной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО "Ресурс-Медиа Мск" (ОГРН: 5087746234670), согласно строкам 77, 79 правопреемником лица является Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-Медиа" (ОГРН: 1087746691647).

Ссылки на имеющиеся у ответчика сомнения относительно подписей лиц, указанных в УПД N N N 13034 от 16.02.2022 на сумму 222 698 рублей 28 копеек, N 13481 от 17.02.2022 на сумму 179 256 рублей 72 копеек, N 14409 от 21.02.2022 на сумму 351 185 рублей 46 копеек, N 14855 от 22.02.2022 на сумму 198 997 рублей 68 копеек, N 15906 от 01.03.2022 на сумму 789 901 рубль 32 копейки не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Данные ссылки заявителя не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчик не заявлял ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, не реализовал своё процессуальное право на оспаривание достоверности вышеуказанных документов в предусмотренном законом порядке.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2022 года по делу N А40-151336/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Флексмар" (ОГРН: 1177746896910, 109472, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Выхино-Жулебино, ул.Ташкентская, д. 24 к. 1, офис 169) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Валюшкина В.В. Алексеева Е.Б.