Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-66094/22 по делу N А40-262979/2021

г.Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-262979/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2022 по делу N А40-262979/21

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к НО "Фонд поддержки и развития физической культуры и спорта" (ИНН 7704560668, ОГРН 1057747275123)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Татаренкова Ю.Д. по доверенности от 29.12.2021, диплом 107724 2988004 от 27.06.2018;

от ответчика: Кузьменко С.И. по доверенности от 29.12.2021, диплом ДВС 1689956 от 15.03.2003, Михайлова О.А.по доверенности от 29.12.2021, диплом ВСБ 0030649 от 23.07.2004,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к НО "Фонд поддержки и развития физической культуры и спорта" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2020 по 05.08.2021 в размере 1 629 040 руб. 10 коп. и пени за период с 06.10.2020 по 05.08.2021 в размере 618 826 руб. 40 коп. по договору аренды земельного участка от 18.12.1996 N М-01-007441, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 18.12.1996 N М-01-007441 истец (арендодатель) предоставил ОАО "Совинтерспорт" (арендатору) во временное пользование земельный участок площадью 900кв.м с кадастровым номером 77:01:0001061:13, имеющий адресный ориентир: г.Москва, пер.Большой Ржевский, вл.5, стр.1 для эксплуатации здания под административные цели.

Договор заключен сроком на 22 года. По окончании срока его действия, договор, в силу положений ст.621 Гражданского кодекса РФ, возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Размер и порядок внесения арендной платы установлен ч.3 договора.

Право аренды здания, которое находится на данном участке, перешло от ОАО "Совинтерспорт" к Фонду "Спорт" на основании протокола-соглашения от 24.09.2001 N 01-01044/01.

Согласно п.1 ст.652 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Таким образом, право на аренду земельного участка по договору от 18.12.1996 N М01-007441 также перешло к Фонду "Спорт" с 24.09.2001.

В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 1 629 040 руб. 10 коп. за период с 01.10.2020 по 05.08.2021.

Кроме того, истцом начислена пени за просрочку платежа в размере 618 826 руб. 40 коп. за период с 06.10.2020 по 05.08.2021.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком договор безвозмездного пользования (ссуды) объектом нежилого фонда от 26.10.2016 N 00-00116/166, находящийся на вышеуказанном земельном участке, который не содержит волеизъявления сторон на установление отдельной арендной платы за земельный участок, а следовательно, взыскание с ответчика задолженности по внесению арендной платы противоречит п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы истца отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно п.2 ст.654 Гражданского кодекса РФ, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

Поскольку при толковании условий договора по правилам ст.431 Гражданского кодекса РФ установлено, что в договоре безвозмездного пользования отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком, и в настоящем случае нормативно не предусмотрено взимание платы за пользование земельным участком, на котором расположен переданный в аренду объект, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что в силу п.2 ст.654 Гражданского кодекса РФ, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Право безвозмездного пользования объектом недвижимости также подтверждено Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2019 по делу N А40-107882/18.

При этом судом правомерно принято во внимание, ответчик является некоммерческой организацией, ввиду чего принцип платности землепользования, закрепленного в ст.1 и 65 Земельного кодекса РФ, к данным правоотношениям сторон не применим.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании долга истцу отказано, в связи с чем, правовые основания для начисления неустойки отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 17.08.2022.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 по делу N А40-262979/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И.Левченко