Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-52575/22 по делу N А40-28645/2020

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-28645/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

судей Ю.Л. Головачева, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола помощником судьи Кучеруком А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сливаева Д.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2022 по делу N А40-28645/20 об отказе в признании недействительными сделками (цепочки сделок), оформленных договором купли - продажи транспортного средства от 08.06.2019, заключенным между супругой должника Деминой Вероникой Анатольевной и Егоровой Валентиной Николаевной, и договором купли - продажи транспортного средства от 08.06.2019, заключенным между Егоровой Валентиной Николаевной и Деминой Анастасией Владимировной 01.10.2019, и применении последствий недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) Демина Владимира Александровича

при участии:

от Демина В.А.: Демина В.А. по дов. от 10.07.2020.

от Деминой В.А.: явилась лично.

от Деминой А.В.: Демина В.А. по дов. от 11.07.2019.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 Демин В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Клименко Мария Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 Клименко Мария Евгеньевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Демина Владимира Александровича, финансовым управляющим должника утвержден Гейко Андрей Викторович.

25.11.2021 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего гражданина-должника Демина Владимира Александровича - Гейко Андрея Викторовича о признании недействительными сделками (цепочки сделок), оформленных договором купли - продажи транспортного средства от 08.06.2019, заключенным между супругой должника Деминой Вероникой Анатольевной и Егоровой Валентиной Николаевной, и договором купли-продажи транспортного средства от 08.06.2019, заключенным между Егоровой Валентиной Николаевной и Деминой Анастасией Владимировной 01.10.2019, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 суд отказал в признании сделок недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сливаев Д.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, разрешить вопрос по существу.

От конкурсного управляющего должника поступили пояснения к апелляционной жалобе.

От Демина В.А., Деминой В.А., Деминой А.В., Егоровой В.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим получены сведения из ГИБДД о том, что супруга должника, Демина Вероника Анатольевна, 08.06.2019 продала автомобиль LAND ROVER DISCOVERY SPORT, 2015 года выпуска, VIN SALCA2BG9GH546638 по цене 1 380 000 рублей Егоровой Валентине Николаевне.

Егорова Валентина Николаевна 01.10.2019 продала указанный автомобиль Деминой Анастасии Владимировне, которая 20.03.2020 реализовала спорный автомобиль через ООО "Бизнес Кар" (ИНН 7705040943, ОГРН 1027739501701).

Финансовый управляющий полагает, что в период с 08.06.2019 спорный автомобиль LAND ROVER DISCOVERY SPORT, 2015 года выпуска, VIN SALCA2BG9GH546638 был выведен из состава имущества Должника путем цепочки сделок с последующей реализацией дочерью должника, которая распорядилась денежными средствами по своему усмотрению.

Указанная цепочка сделок, по мнению финансового управляющего, совершена супругой и дочерью должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов путем сокрытия имущества, за счет которого возможно было удовлетворение требований кредиторов при наличии выданных Арбитражным судом г. Москвы исполнительных листов и возбуждении в отношении должника исполнительного производства. При этом продажа спорного Егоровой Валентине Николаевне носила транзитный характер, а сам автомобиль не выбывал из-под контроля заинтересованных с Должником лиц.

С учетом изложенного, финансовый управляющий просит признать сделки недействительными на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры купли-продажи были заключены 08.06.2019, 01.10.2019, следовательно, с учетом возбуждения дела о банкротстве должника 17.02.2020, могут быть оспорены по указанным финансовым управляющим основаниям.

Финансовым управляющим указано, что автомобиль продан супругой должника Деминой В.А. по заниженной стоимости в пользу Егоровой В.Н. В обоснование данного довода управляющий представил в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля N 1921966 от 06.07.2021, подготовленный ООО "АПЭКС ГРУП", согласно которому итоговая величина рыночной стоимости LAND ROVER DISCOVERY SPORT, 2015 года выпуска, VIN SALCA2BG9GH546638, с округлением по состоянию на 08.06.2019 составляет 1 964 000 рублей.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение специализированной оценочной организации ООО "АПЭКС ГРУП" заслуживает критической оценки.

Оценщик ООО "АПЭКС ГРУП" в качестве объектов-аналогов автомобилю, проданному на территории города Москвы, не выбрал ни одного аналога, отчуждаемого в г.Москве на ретроспективную дату, а подобрал исключительно аналоги из регионов страны - Краснодара, Нижнего Новгорода, Кемерово, Братска (Иркутская область) "в отличном состоянии" и "состоянии нового автомобиля" (стр. 29-32 Отчета N 1921966).

Деминой В.А., Деминой А.В. также представлена экспертная оценка (Отчет об оценке N 4446/21), подготовленная ООО "Судебно-экспертный центр" без осмотра транспортного средства, поскольку в настоящее время автомобиль находится во владении третьего лица, в соответствии с которой рыночная стоимость спорного транспортного средства, определенная сравнительным подходом с применением рыночного метода оценки составила 1 478 520,00 рублей.

Вопреки доводам возражений финансового управляющего на представленный ответчиками отчет, рыночная цена определена без учета технического состояния транспортного средства (техническое состояние оценивалось как исправное); оценщик не ссылается на представленный в материалы дела договор заказа-наряда N 1, о порочности которого указано, в отчете.

Согласно пояснениям ответчиков и представленных документов, на момент продажи автомобиль имел ряд дефектов, в том числе скол на стекле, потертость на крыле, требовалась замена подушек безопасности, сработавших во время ДТП 13.05.2017. Кроме того, у ключа от центрального замка на момент продажи были сбиты электронные настройки, что требовало его замены для безупречной работы.

Имеющиеся дефекты автомобиля, с учетом предстоящих расходов на ремонт, послужили по соглашению сторон основанием для снижения цены сделки. В связи с чем транспортное средство было продано 08.06.2019 за сумму 1 380 000 рублей.

В последующем ключ от центрального замка Егоровой В.Н. заменен. Остальные дефекты к моменту продажи 01.10.2019 автомобиля Егоровой В.Н. Деминой Анастасии Владимировне так и не были устранены и зафиксированы в момент отчуждения автомобиля Деминой А.В. в ООО "СП Бизнес Кар", что подтверждается спецификацией от 20.03.2020.

Суд также учитывал, что стоимость нового автомобиля по состоянию на 18.09.2015 составляла 2 761 100 рублей. Спорный автомобиль продан Деминой В.А. по договору от 02.08.2017 за 2 000 000 рублей, потеряв в стоимости за два года эксплуатации более 25%, что соответствует среднестатистическим показателям.

Следовательно, спустя еще два года эксплуатации, спорный автомобиль никак не мог подорожать, вопреки оценке, предоставленной финансовым управляющим.

Также суд отметил, что спорное транспортное средство продано дочерью должника ООО "Бизнес Кар" (дилерский центр) по цене 1 270 000 руб.

Приведенное в обоснование доводов заявления Объявление 2 от 28.07.2020, содержащее в себе описание "прекрасного состояния и перерегистрации по семейным обстоятельствам" не имеет отношения к спорному автомобилю, поскольку за четыре месяца до даты публикации данного Объявления автомобиль уже был продан ООО "Бизнес Кар" на основании договора от 20.03.2020.

Таким образом, представленные финансовым управляющим в материалы дела доказательства не подтверждают обстоятельство продажи имущества по заведомо заниженной цене и неравноценности встречного исполнения обязательств.

Финансовым управляющим также указано, что оспариваемая сделка (цепочка сделок) была направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности - на уменьшение конкурсной массы, поскольку и Деминой Веронике Анатольевне (супруга должника), Деминой Анастасии Владимировне (дочь должника) на момент совершения сделки было известно, что Демин Владимир Александрович 27.06.2018 привлечен Арбитражным судом города Москвы по делу А40-25633/14-71-27 Б к субсидиарной ответственности на сумму 382 136 288 руб. 81 коп. и должен отвечать перед кредиторами всем своим имуществом, включая совместно нажитым.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 по делу N А40-25633/14 в отношении ООО "ЭРКО" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 должник ООО "ЭРКО" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 по делу N А40-25633/14 Демин В.А. привлечен к субсидиарной ответственности на сумму 382 136 288 руб. 81 коп.

10.10.2018 выдан исполнительный лист (первоначальный, а впоследствии отозван и 26.04.2019 выдан новый).

Финансовый управляющий указывает, что фактически должник знал, что в отношении него имеются денежные взыскания в размере 382 136 288 руб. 81 коп.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и лицами, участвующим в деле, не оспаривается, что Демина В.А. являлась супругой должника, а Демина А.В. - дочерью должника.

Вместе с тем, Егорова Валентина Николаевна не является лицом, заинтересованным по отношению к должнику Демину В.А., а также бывшему собственнику автомобиля в силу ст. 19 Закона о банкротстве.

Согласно пояснениям Егоровой В.Н., знакомство с Деминой Вероникой Анатольевной состоялось в 1999 году исключительно в рамках профессиональной деятельности. Егорова В.Н. и Демина В.А. периодически работали в одних агентствах недвижимости (примерно до марта 2015 года), в связи с чем у них образовалась общая клиентура и они продолжали общение по рабочим вопросам, проводили совместные сделки, эпизодически подменяя друг друга при работе с клиентами на время отпуска или болезни.

При этом продавец транспортного средства по договору купли - продажи транспортного средства от 08.06.2019 - Демина В.А. не являлась должником, признаками неплатежеспособности не обладала, доказательств обратного не представлено. Егорова В.Н. не обладала информацией об идентификационных данных супруга Деминой В.А., а также не могла быть осведомлена о его неплатежеспособности, в связи с чем у покупателя не было оснований для проверки экономической целесообразности заключения сделки, с учетом отсутствия каких-либо обременений в отношении данного имущества.

Довод о том, что Егорова В.Н. должна была проявить должную осмотрительность и знать о том, что имеется информация на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы о банкротстве подконтрольного супругу продавца общества - ООО "ЭРКО является несостоятельным, и не соответствуют обычному деловому обороту при заключении таких сделок.

Как было установлено судом, предмет оспариваемых договоров купли-продажи, не передавался в залог и не выступал обеспечением исполнения Деминым Владимиром Александровичем обязательств по каким-либо договорам, а также не был арестован или обременен правами третьих лиц.

По условиям договора от 08.06.2019 денежные средства в счет оплаты стоимости транспортного средства были переданы Егоровой В.Н. в пользу Деминой В.А. наличным способом, о чем свидетельствует расписка непосредственно в тексте договора купли-продажи спорного автомобиля.

Суд учитывал пояснения Егоровой В.Н. о том, что наличный способ расчетов превалирует у физических лиц при проведении сделок купли-продажи транспортных средств, поскольку перевод сумм свыше 600 тысяч рублей часто блокируется из-за банковских ограничений и облагается комиссией за услуги банка.

Вопреки предположению финансового управляющего и кредитора Сливаева Д.И., полагающих, что у Егоровой В.Н. отсутствовала финансовая возможность для оплаты спорного автомобиля, судом было установлено, что на приобретение Ленд Ровера использовались накопления, собранные от продажи KIA Ceed 2010 года выпуска (договор купли-продажи транспортного средства от 14.06.2018 по цене 460.000 рублей) и Мицубиси Лансер 2007 года выпуска (договор N 1 купли-продажи автомобиля от 04.10.2015 по цене 350.000 рублей).

Также, Егорова В.Н. указала, что в 2010 году ею был продан вексель ООО "Домостроитель-Девелопмент" за 5 240 385 рублей, данные средства были в дальнейшем переведены в доллары США (166 625 $), и хранились наличными.

Доводы кредитора Сливаева Д.И. о том, что после продажи векселя ООО "Домостроитель-Девелопмент" Егоровой В.Н. было приобретено недвижимое имущество, судом первой инстанции отклонены, поскольку, согласно представленным Егоровой В.Н. документам, недвижимое имущество получено ею в результате принятия наследства.

Кроме того, в материалы дела также представлены сведения о состоянии вкладов супруга Егоровой В.Н. - Егорова Ю.А.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности подтверждают факт наличия финансового возможности Егоровой В.Н. приобрести спорное транспортное средство.

Принимая во внимание предоставленные суду доказательства, а также то, что члены семьи Егоровых работают, соответственно имеют доход; расчеты наличными при покупке транспортных средств являются общепринятой практикой, не противоречащей закону; расписка в такого рода сделках является документом, удостоверяющим факт передачи покупателем денег и получения их продавцом (статья 162 ГК РФ), каких-либо убедительных доказательств, опровергающих факт передачи денег в уплату покупной цены автомашины ни финансовым управляющим, ни Сливаевым Д.И. в его позиции не приводится; суждение Сливаева Д.И. о больших тратах Егоровой В.Н. в связи с приобретением ею объектов недвижимого имущества, как следствие этого отсутствие у неё денег и возможности приобрести транспортное средство, опровергнуто документами о правой природе этих сделок (наследование).

При оценке имеющихся в распоряжении суда доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, равно как и по стандарту доказывания, определенному в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35, не возможно сделать вывод о том, что Егорова В.Н. не обладала денежными средствами для покупки автомашины.

Доводы о том, что в полис ОСАГО на автомобиль после приобретения его Егоровой В.Н. были вписаны Демина В.А., Демин В.А., Виноградова С.В., не подтверждают транзитный характер сделки с учетом вышеуказанных обстоятельств. Согласно пояснениям ответчиков, внесение указанных лиц в полис ОСАГО было вызвано просьбой Деминой В.А. в связи с отсутствием у нее транспортного средства.

Согласно пояснениям ответчика, во время эксплуатации Егоровой В.Н. автомобиля ею был произведен ремонт дверцы багажника, замена ключа от центрального замка на новый. Дополнительно автослесарь указал Егоровой В.Н. на то, что ДТП, которое было в истории эксплуатации машины, сложно назвать незначительным, поскольку в момент аварии сработали подушки безопасности. Ремонт по устранению всех дефектов - замена подушек безопасности, лобового стекла (скол превратился в трещину) по предварительной оценке составил около 150 тыс. рублей, что значительно превысило заложенный бюджет. В связи с указанным Егорова В.Н. решила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с Деминой В.А.

Демина В.А. пояснила, что поскольку денежные средства, полученные от Егоровой В.Н., потрачены на ремонт дома, в котором проживает должник и члены его семьи, возможности выкупить автомобиль обратно у нее не имелось.

В конце сентября 2019 года с Егоровой В.Н. связалась Демина Анастасия Владимировна, дочь Деминой В.А., и сказала, что готова купить машину за сумму предыдущей сделки, дабы избежать судебных процессов и не портить отношения. Сделка купли-продажи транспортного средства с Деминой А.В. оформлена 01.10.2019. Егорова В.Н. получила 1 380 000 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается распиской непосредственно в договоре купли-продажи.

Согласно пояснениям ответчиков, Матвеев Д.И. дал Деминой А.В. денежные средства для выкупа автомобиля из средств, которые копил на первоначальный взнос для приобретения собственной недвижимости в ипотеку в Москве, при условии, что автомобиль будет оформлен на Демину А.В. и продан по первой необходимости после подбора жилья для покупки в ипотеку.

Матвееву Д.И. 03.02.2020 одобрена ипотека в ПАО Сбербанк с первоначальным взносом в 3 000 000 рублей, после чего, в марте 2020 года Демина А.В. машину продала и вернула долг Матвееву Д.И.

В материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчики знали или должны были знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

То обстоятельство, что собственниками предмета договора купли-продажи являются заинтересованными к должнику лица, не исключает действия в их отношении презумпции добросовестности (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Действующим законодательством не запрещено собственнику распоряжаться своим имуществом, такое поведение является разумным для добросовестного гражданина и ожидаемым для обычного участника гражданского оборота.

Оспариваемые сделки соответствует общим требованиям ГК РФ о сделках и условиям договора купли-продажи, каких-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, при его заключении нарушено не было, сделки совершены при наличии волеизъявления сторон.

Договоры купли-продажи зарегистрированы надлежащим образом в установленном законом порядке, правовые последствия сделок купли-продажи спорного имущества наступили, следовательно, они не направлена на причинение вреда какому-либо лицу. Волеизъявление сторон при заключении сделок было направлено на заключение именно договора купли-продажи.

Материалами дела также не подтверждается, что при заключении сделки должник преследовал цель причинить вред своим кредиторам путем вывода активов должника, а также не подтверждено, что в результате совершения сделок вред имущественным правам кредиторов должника был причинен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Спорные договоры купли-продажи были реально исполнены сторонами, право собственности на автомобиль перешло к покупателю (по каждой из оспариваемых сделок), денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля были переданы продавцу, в связи с чем оснований полагать, что договоры купли-продажи являются притворными сделками, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в признании сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на мнимость оспариваемых договоров, однако каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод, в материалы дела не представлено. Напротив, в материалы дела представлены договоры, доказательства регистрации автомобиля за ответчиками и иные доказательства, подтверждающие реальность договоров купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ: сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Также апеллянт ссылается на недействительность цепочки сделок в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При этом как верно отметил суд первой инстанции в материалы дела не были представлены доказательства причинения вреда оспариваемыми сделками, поскольку в тексте договоров купли-продажи содержатся расписки о передачи денежных средств от Егоровой В.Н. Деминой В.А. и от Деминой А.В. Егоровой В.Н., а также доказана финансовая возможность покупателей по сделкам.

Также не доказана цель совершения сделки, поскольку не доказана аффилированность Егоровой В.Н. по отношению к должнику, безвозмездность сделок и иные условия, свидетельствующие о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Сам по себе факт совершения сделок в период неплатежеспособности должника не является достаточным основанием для признания сделок недействительными.

Помимо этого не доказано, что Егорова В.Н. знала или могла знать о финансовом положении должника или должна была проявить какую-либо осмотрительность, что подразумевает проверку финансового состояния супруга продавца по сделке купли-продажи автомобиля.

Учитывая данные обстоятельства суд первой инстанции правомерно посчитал, что основания для признания сделок в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в данном случае не имеется.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 по делу N А40-28645/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сливаева Д.И. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева