Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-71940/22 по делу N А40-172189/2022

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-172189/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 о возвращении искового заявления по делу N А40-172189/22,

по заявлению ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания"

к ООО "СК "Арсеналъ"

о взыскании задолженности,

при участии от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СК "Арсеналъ" 3 463 457, 09 руб.

Определением суда от 17.08.2022 исковое заявление оставлено без движения по причине непредставления обществом документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Определением суда от 20.09.2022 истцу отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Исковое заявление возвращено истцу на основании п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда по следующим мотивам.

Отказывая обществу в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что справки из налогового органа и из банка представлены в виде копий, а не оригиналов. Суду не ясно, каким образом происходит движение денежных средств по специальному банковскому счету. Нахождение общества в банкротстве не ставит его в привилегированное положение в отношении уплаты государственной пошлины по сравнению с иными лицами. Не представлены доказательства невозможности уплаты государственной пошлины самим конкурсным управляющим.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" сказано, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

В п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" сказано, что "Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Представления документов, подтверждающих обращение истца (заявителя), лица, подающего апелляционную или кассационную жалобу, к банкам и иным организациям за получением заемных средств, а также свидетельствующих об отсутствии у них ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена денежная сумма, необходимая для уплаты государственной пошлины, не требуется.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

При наличии ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины исковое заявление (заявление), апелляционная или кассационная жалоба не могут быть возвращены в связи с неуплатой государственной пошлины. Если ходатайство касается уменьшения размера государственной пошлины, исковое заявление (заявление), апелляционная или кассационная жалоба оплачиваются государственной пошлиной в остальной части".

Применительно к п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 обществом в суд первой инстанции представлен оригинал справки из МИФНС N 9 по Приморскому краю о банковских счетах на дату 02.08.2022 (т.1, л.д.8-10).

Согласно справке у общества открыты два действующих специальных счета в ПАО "Сбербанк России", Приморское отделение N 8635, один действующий специальный счет в ПАО "Сбербанк России", Московский банк. Остальные счета закрыты или находятся в ликвидированном банке.

Применительно к п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 обществом в суд первой инстанции представлен оригинал справки из ПАО "Сбербанк России", Московский банк, об отсутствии средств на банковском счете (т.1, л.д.11).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2015 по делу N А51-31981/2014 общество признано настоятельным банкротом, открыто конкурсное производство.

В соответствии с положениями, в т.ч. ст.138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальный банковский счет должника не предназначен для уплаты государственной пошлины.

По мнению апелляционного суда, применительно к п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6, нахождение общества в процедуре конкурсного производства и представление обществом вышеуказанных документов является объективным основанием для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по исковому заявлению.

Как изложено выше и следует из материалов дела, обществом представлены оригиналы справок из налоговой инспекции и из банка.

Апелляционный суд считает, что отсутствие информации о движении денежных средств по счетам не является правовым основанием для отказа обществу в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по исковому заявлению.

Из законодательства, регулирующего отношения по уплате государственной пошлины, не следует, что в целях предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины арбитражный управляющий должен представлять сведения о своем имущественном положении, не позволяющем уплатить государственную пошлину за должника. Что арбитражный управляющий лично обязан уплатить государственную пошлину за должника.

Применительно к п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 апелляционный суд считает, что предоставленными доказательствами общество подтвердило, что его имущественное положение не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд.

По мнению апелляционного суда, применительно к п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины по исковому заявлению направлено на обеспечение обществу доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Общество имеет право на предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины по исковому заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 188, 270, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-172189/21 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин