Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2023 г. N 09АП-8665/23 по делу N А40-172189/2022

г. Москва

22 апреля 2023 г.

Дело N А40-172189/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Ворожбита Д.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022

по делу N А40-172189/22

по заявлению ЗАО "ТИХООКЕАНСКАЯ МОСТОСТРОИТЕЛЬНАЯ

КОМПАНИЯ"

к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ",

иные лица: а/у Лизунов Д.С., ИП Ворожбит Д.В.,

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Мунтяну А.А. по доверенности от 01.02.2023;
от а/у Лизунова Д.С.	не явился, извещен;
от ИП Ворожбита Д.В.	Турутина М.А. по доверенности от 11.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело N А40-172189/22 по исковому заявлению ЗАО "ТИХООКЕАНСКАЯ МОСТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) о взыскании с ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (далее - ответчик) страхового возмещения в размере 3 463 457, 09 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции индивидуальный предприниматель Ворожбит Дмитрий Валентинович (далее - предприниматель) обратился с заявлением в порядке ст.48 АПК РФ о замене истца на себя.

Определением от 28.12.2022 суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с определением суда, предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 28.12.2022 отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика поддержал определение суда.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей предпринимателя и ответчика, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда по следующим мотивам.

В ч. 1 ст. 48 АПК РФ сказано, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2015 по делу N А51-31981/2014 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении истца введено конкурсное производство.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А51-31981/2014 с арбитражных управляющих истца Лизунова Д.С. и Леташа И.А. в пользу истца взысканы солидарно убытки в размере 3 467 048 руб.

Ответственность арбитражных управляющих была застрахована ответчиком, что позволило истцу обратиться к ответчику с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 3 463 457, 09 руб.

В ходе конкурсного производства было выставлено на торги право требования истца к арбитражным управляющим Лизунову Д.С. и Леташу И.А. о взыскании солидарно убытков в размере 3 467 048 руб., подтвержденное Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А51-31981/2014.

В соответствии с протоколом результатов проведения торгов N 006699/1 от 03.10.2022 победителем признан предприниматель. Стоимость приобретенного права требования составила 1 088 889 руб. Оплата подтверждается платежными поручениями N 312305 от 30.09.2022 и N 65 от 13.10.2022.

Что явилось правовым основанием для заключения между истцом (цедент) и предпринимателем (цессионарий) договора уступки права требования (цессии) N 006699/1 от 03.10.2022 (далее - договор цессии).

В п.1.1. договора цессии сказано, что цедент (предприниматель) передает, а цессионарий (предприниматель) приобретает права требования исполнения денежного обязательства по отношению к арбитражному управляющему Лизунову Д.С. и арбитражному управляющему Леташу И.А. солидарно в размере 3 467 048 руб., подтвержденное Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А51-31981/2014.

Перечисленные обстоятельства позволили предпринимателю обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке ст.48 АПК РФ о замене истца на себя.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления о правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что предмет уступки права требования, приобретенного предпринимателем на торгах (требование к арбитражным управляющим о взыскании убытков), и предмет настоящего спора (требование к страховой компании о взыскании страхового возмещения) являются различными.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с п.1 ст.24.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В силу п.5 ст.24.1. Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" сказано, что в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Указанные положения позволяют апелляционному суду истолковать договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего как форму финансового обеспечения ответственности управляющего. Право на страховое возмещение является обеспечительным и неразрывно связанным с правом требования убытков с арбитражного управляющего.

Апелляционный суд считает, что при изложенных обстоятельствах к предпринимателю перешло право требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 3 467 048 руб.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 48, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-172189/22 отменить.

Заменить ЗАО "ТИХООКЕАНСКАЯ МОСТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" на индивидуального предпринимателя Ворожбита Дмитрия Валентиновича (ИНН 251135193677) в деле N А40-172189/22.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин