Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-61940/22 по делу N А40-31290/2022

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-31290/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КИТ Финанс капитал" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по делу N А40-31290/22 о прекращении производства по делу N А40-31290/22-36-79 "Ф" по заявлению ООО "КИТ Финанс капитал" о признании Алагуляна Микаела Степановича несостоятельным (банкротом). в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алагуляна Микаела Степановича (08.08.1965 г.р., место рождения: с. Хандо, Ахалканского р-на, Грузинской ССР),

при участии в судебном заседании: Алагулян М.С. лично, паспорт; от Алагуляна М.С. - Давтян И.Г., по дов. от 05.04.2022; от ООО "КИТ Финанс капитал" - Некрасова Е.В. по дов. от 20.04.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 07.05.2020 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ООО "КИТ Финанс капитал" о признании АлагулянаМикаела Степановича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 в удовлетворении ходатайств ООО "КИТ Финанс капитал" о назначении экспертизы и истребовании доказательств, - отказано. Прекращено производство по делу N А40- 31290/22-36-79 "Ф" по заявлению ООО "КИТ Финанс капитал" о признании Алагуляна Микаела Степановича несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании ходатайствовал о фальсификации, просил назначить судебную экспертизу.

Представитель должника возражал против заявленного ходатайства о фальсификации, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Протокольным определением апелляционный суд оставил без рассмотрения ходатайство апеллянта о фальсификации ввиду непредставления доказательств невозможности обратиться в суд первой инстанции с данным ходатайством, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Так, суд первой инстанции рассматривая ходатайство о назначении экспертизы, уточнил у заявителя о заявлении ходатайства о фальсификации, на что был получен отрицательный ответ. Также судом апелляционной инстанции подлежит отклонению ходатайство о назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отклоняя ходатайство назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 71, 82 АПК РФ, исходил из того, что достаточных оснований в обосновании указанного ходатайства заявителем суду представлено не было, не приведено мотивов и не представлено доказательств, которые позволили бы суду удовлетворить заявленное ходатайство. Суд первой инстанции отметил, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств для проверки обоснованности заявленных требований.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство заявителя об истребовании у должника для приобщения к материалам дела подлинных документов - приходно-кассовые ордера N 290 от 02.12.2013, N 291 от 13.01.2014, N 293 от 02.06.2014, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих его обоснованность и отсутствием необходимости истребования дополнительных документов. При этом, коллегия судей обозревала подлинные приходно-кассовые ордера.

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 7, 33 Закона о банкротстве, исходил из следующего.

В обосновании своих требований ООО "КИТ Финанс капитал" указывает, что является кредитором Алагуляна М.С. и у Алагуляна М.С. имеются неисполненные перед ООО "КИТ Финанс капитал" обязательства в размере 27 910 608, 71 руб., вытекающие из кредитного договора от 15 сентября 2009 г. и мирового соглашения от 14 августа 2013 г. по гражданскому делу N 2-4183/2012.

Ранее аналогичные требования ООО "КИТ Финанс капитал" о признании Алагуляна М.С. несостоятельным (банкротом) и включении требования в размере 27 910 608 руб. 71 коп., в том числе основной долг - 9 509 000 руб., штраф - 18 401 608 руб. 71 коп. в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества, уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208407/2018, и в ходе рассмотрения дела признаны судом необоснованными.

Коллегия при этом учитывает что требования к кредитору ООО "КИТ Финанс капитал" перешли от ОАО "Кит Финанс Инвестиционный Банк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-208407/18-177-165, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда (N 09АП-5991/2020) от 03.03.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2020, постановлением Верховного суда РФ от 27.11.2020 об отказе в передаче кассационной жалобы ООО "Кит Финанс Капитал" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, Письмом председателя Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2021 об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании, установлено, что обязательства, вытекающие из кредитного договора от 15 сентября 2009 г. и мирового соглашения от 14 августа 2013 г., были исполнены ООО "Оксенд-М" и Алагуляном М.С. надлежащим образом перед ОАО "Кит Финанс Инвестиционный Банк", что свидетельствует об отсутствии задолженности Алагуляна М.С. перед ООО "КИТ Финанс Капитал" (правопреемник), что послужило основанием для исключения требования ООО "КИТ Финанс Капитал" в размере 27 910 608,71 руб., в том числе основного долга - 9 509 000,00 руб., штрафа - 18 401 608,71 руб., как обеспеченных залогом имущества должника из реестра требований кредиторов

В рамках рассмотрения жалобы ООО "КИТ Финанс Капитал" на Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 об исключении требования из реестра кредиторов как необоснованно включенного Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении (N 09АП-5991/2020) от 25.02.2020 установил: "Арбитражный суд города Москвы изучив материалы дела и представленные документы в оригинале (платежные поручения, приходно - кассовые ордера) пришел к правомерному выводу, что требования ООО "Кит Финанс Капитал" погашены Алагуляном М.С. в полном объеме. Эти же документы Алагуляном были представлены в оригиналах на обозрение в судебном заседании суда апелляционной инстанции". Копии указанных платежных документов содержатся в материалах дела N А40-208407/18-177-165.

При разрешении арбитражного дела судами так же была дана оценка Постановлению судебного пристава - исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России г. Москвы Банет Е.С. от 18.05.2017 об окончании исполнительного производства по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ-229 (фактическим исполнением) на основании, представленных Алагуляном М.С. платежных документов.

Заверенные копии указанных платежных документов находятся в материалах, оконченного исполнительного производства 37680/16/77057- ИП, что подтверждается справкой судебного пристава - исполнителя от 06.06.2022 (прилагается).

При оценке арбитражным апелляционным судом Постановления судебного пристава - исполнителя от 28.09.2018 об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ-229, суд отметил, что имущество Алагуляна М.С. как поручителя по кредитному договору имеется в натуре, что подтверждает несостоятельность окончания исполнительного производства по основанию отсутствия у Алагуляна М.С. имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Следует так же отметить, что Постановление судебного пристава - исполнителя от 28.09.2018 окончено с указанием задолженности в размере 18 401 608,71 руб., что соответствует размеру штрафа, предусмотренного мировым соглашением от 14.08.2013 г. и не подлежит взысканию при надлежащем исполнении обязательств.

Постановление судебного пристава -исполнителя от 28.09.2018 ООО "Кит Финанс Капитал" не обжаловалось. Что так же подтверждает отсутствие, каких-либо неисполненных обязательств Алагуляна М.С. перед ООО "Кит Финанс Капитал".

Таким образом, всесторонне исследовав доказательства по делу, в том числе представленные Алагуляном М.С. платежные документы в оригинале, подтверждающие надлежащее исполнение им обязательств, арбитражные суды по ранее рассмотренному делу N А40-208407/18-177-165 пришли к выводу о необоснованности заявленных ООО "КИТ Финанс Капитал" требований в размере 27 910 608,71 руб.

Определением Арбитражного суда от 18.10.2020 г. производство по делу N А40-208407/18-177-165 прекращено.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ООО "КИТ Финанс Капитал", относительно повторного предъявления 13.03.2020 исполнительного листа по делу N 2-4183/2012 к исполнению не имеют юридического значения для разрешения дела.

Суд первой инстанции также обратил внимание на следующие обстоятельства:

- исполнительный лист ВС 011094716 от 03.04.2014 повторно предъявлен к исполнению в ОСП - 13.03.2020, т.е. после вступления в законную силу (25.02.2020) Определения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-208407/18-177- 165, которым установлено отсутствие задолженности Алагуляна М.С. перед ООО "КИТ Финанс Капитал";

- предъявление ООО "КИТ Финанс Капитал" исполнительного листа к повторному исполнению в период введения процедуры банкротства являлось не допустимым в силу положений п. 5, 5.1 ст. 40; п. 4 ст. 96 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве", ст. 126 Закона о банкротстве.

- постановлением судебного пристава - исполнителя от 15.05.2020 исполнительное производство 49733/20/77057-ИП от 13.03.2020 вновь окончено фактическим исполнением по п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ-229.

- доводы ООО "Кит Финанс Капитал" о наличии исполнительных производств, возбужденных Красногорским РОСП УФССП по МО не состоятельны и опровергаются доказательствами: распечаткой с сайта ФССП России об отсутствии исполнительного производства за N 59341/17/77057-ИП и определением Тушинского районного суда г. Москвы от 27.07.2020 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-4183/12.

Учтя положения статей 213.3, 213.5, 213.6 Закона о банкротстве, установив, что обоснованность заявленных требований ООО "КИТ Финанс Капитал" уже была предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы делу N А40-208407/2018 рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алагуляна М.С. и вынесенным по делу судебными актами установлены обстоятельства отсутствия задолженности Алагуляна М.С. перед ООО "КИТ Финанс Капитал" в размере 27 910 608, 71 руб., вытекающие из кредитного договора от 15 сентября 2009 г. и мирового соглашения от 14 августа 2013 г. по гражданскому делу N2-4183/2012, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для повторного разрешения вопроса обоснованности заявленных требований по тем же основаниям, не имеется.

Кредитный договор от 15 сентября 2009 г. был обеспечен залогом имущества поручителя и залогодателя Алагуляна М.С, которое имеется у него в натуре на праве собственности: - 3-х этажное жилое строение, общей площадью 334,1 кв.м., в том числе жилой площадью 168,4 кв.м., назначение - нежилое, расположенное по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, СНТ "Светлогорочка", уч. 283, кадастровый (или условный) номер: 50- 50-11/062/2008-167; земельный участок, общей площадью 1190 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, кадастровый номер: 50:11:0020220:156.

Суд первой инстанции отметил, что обязательства перед кредитором ОАО "Кит Финанс Инвестиционный Банк" исполнены заемщиком и Алагуляном М.С. в 2014 г., в суд ООО "КИТ Финанс Капитал" с настоящим заявлением, а по сути с оспариванием исполнения требований (договор уступки прав Мск-12/Ц-2015 от 29.12.2015 г.) обратился в 2022 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность должником погашена, т.е. у должника отсутствуют признаки банкротства, установленные ст. 3 Закона о банкротстве.

Учтя положения статьи 48 Закона о банкротстве, установив, что в производстве Арбитражного суда города Москвы отсутствуют заявления других кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции прекратил производство по делу N А40- 31290/22-36-79 "Ф" по заявлению ООО "КИТ Финанс капитал" о признании Алагуляна Микаела Степановича несостоятельным (банкротом).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе основаны на том, что в материалах спора отсутствуют оригиналы документов, подтверждающие оплату должником задолженности перед заявителем, а также, что данная задолженность фактически не погашена.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что данные доводы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, ввиду чего подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по делу N А40-31290/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КИТ Финанс капитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров