Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 09АП-14308/24 по делу N А40-260723/2023

г. Москва

18 апреля 2024 г.

Дело N А40-260723/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ГМК "ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 по делу N А40-260723/23, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ПОЖТЕХПРОМ" (ОГРН 1097746090496) к АО "ГМК "ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ" (ОГРН 1022500614751) о взыскании 193 552 руб. 28 коп. - долга, пени за период с 15.07.2023 по 09.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЖТЕХПРОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ГМК "ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ" (далее - ответчик) о взыскании 191 295 руб. долга, 2 257 руб. 28 коп. пени.

Решением от 05.02.2024, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Частично не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы в части неустойки и расходов по оплате госпошлины изменить, снизив размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ и распределить судебные расходы в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, находит основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024.

Как следует из материалов дела, 20.04.2023 между ООО "ПОЖТЕХПРОМ" (исполнитель) и АО "ГМК "Дальполиметалл" (заказчик) был заключен Договор о монтаже и запуске системы пожаротушения N П-32-20-04/23.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется произвести установку (монтаж и пуско-наладочные работы) системы автоматического пожаротушения ЭПОТОС (далее - система, система пожаротушения) на технику заказчика.

Заказчик обязуется принять и оплатить работы исполнителя по установке системы пожаротушения (п. 1.2 Договора).

Стоимость системы и выполняемых работ, а также условия оплаты согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору (п. 6.1 договора).

20.04.2023 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 01 к вышеуказанному договору (далее - дополнительное соглашение) (приложение N 4).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения исполнитель обязуется выполнить работы по монтажу и запуску в работу (пуско-наладки) новой автоматической системы пожаротушения ЭПОТОС на шахтном самосвале Sandvik ТН320 в количестве 1 (одной) единицы, согласно положениям настоящего соглашения и договора монтажа, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы в соответствии с настоящим соглашением и договором монтажа.

Общая стоимость используемого оборудования, всех работ и иных расходов исполнителя составляет 382 590 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% (п. 3 дополнительного соглашения).

09.07.2023 работы, предусмотренные договором и дополнительным соглашением, выполнены надлежащим образом и в полном объёме.

12.05.2023 на расчётный счёт истца поступила предварительная оплата в размере 191 295 руб., с учетом НДС 20 %, что составляет 50% от общей стоимости дополнительного соглашения, оставшаяся сумма по сегодняшний день не поступила.

В соответствии с абз. 2 п. 5 дополнительного соглашения оставшиеся 50% стоимости дополнительного соглашения, что составляет 191 295 руб. 00 коп., с учетом НДС 20 %, должны были быть перечислены ответчиком в течение 5 (пяти) календарных дней, следующих за датой подписания акта приема-передачи выполненных работ.

27.09.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. N 1752) с требованием об оплате суммы задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Поскольку ответчик доказательств исполнения обязательств по уплате денежных средств, за выполненные работы истцом не представил, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания 191 295 руб., долга. В указанной части судебный акт не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за период с 15.07.2023 по 27.09.2023 в размере 2 257,28 руб.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае просрочки оплаты выполненных работ исполнитель имеет право потребовать, а заказчик в случае получения соответствующего требования обязан выплатить исполнителю пеню в размере 0,01% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, является верным и правомерно подлежит взысканию с ответчика.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о не применении статьи 333 ГК РФ несостоятелен, поскольку установленный договором процент неустойки в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, не является чрезмерно высоким. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ.

Ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение условий договора. Поскольку ответчиком во исполнение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки судом не усматривается.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается лишь в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). Такие доказательства не представлены.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, решение суда первой инстанции в данной части законно и обосновано.

Вместе с тем судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции неверно.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ регламентировано право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 АПК РФ и пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" может быть совершено только в активной форме как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что исковые требования в части задолженности в сумме 191 295 руб. признаны ответчиком в отзыве на иск.

При цене иска 193 552 руб. 28 коп. (191 295 руб. задолженность + 2 257,28 пени) государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 807 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 807 руб. (платежное поручение N 3616 от 09.11.2023).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

В отзыве на исковое заявление ответчиком иск частично признан в сумме 191 295 руб., соответственно, возврату из средств федерального бюджета подлежит 70% государственной пошлины, исчисленной исходя из суммы признанных исковых требований, что составит 4 709,6 руб. (6 728*70%, где 6 728 руб. - сумма государственной пошлины на признанную сумму долга 191 295 руб.), а не всей суммы иска. При этом сумма госпошлины округляется до рубля, то есть в данному случае в большую сторону - до 4 710 руб.

В оставшейся части сумма госпошлины 2 097,4 руб., состоящей из 2 018,4 руб. - 30% и 79 руб. государственной пошлины на сумму неустойки 2 257,28 руб., уплаченная истцом, подлежит отнесению на ответчика с округлением суммы до 2 097 руб.

При этом полномочия Левицкой Т.В. на признание иска подтверждены доверенностью от 09.01.2023.

Между тем судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении заявленных требований государственная пошлина в нарушение положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации взыскана с ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы обоснованность заявленного иска исследована и подтверждена, то есть судебный акт не принят в пользу ответчика.

Поэтому применение судом апелляционной инстанции порядка пропорционального распределения судебных расходов по признанной части иска (возврат 70%) в порядке пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет изменения порядка распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, и в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе остается на ее подателе.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина в установленном размере, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Основанием для возвращения госпошлины из федерального бюджета является настоящее постановление в силу п. 3 ст. 333.40 НК РФ, письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 N 04-4-09/1234 "О государственной пошлине", ч. 2 ст. 104 АПК РФ.

Наличие справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины из бюджета, не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 по делу N А40-260723/23 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с АО "ГМК "ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ" (ОГРН 1022500614751) в пользу ООО "ПОЖТЕХПРОМ" (ОГРН 1097746090496) 191 295 руб. долга, 2 257,28 руб. пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 097 руб.

Возвратить ООО "ПОЖТЕХПРОМ" (ОГРН 1097746090496) 70% государственной пошлины по иску в размере 4 710 руб., уплаченной по платежному поручению N 3616 от 09.11.2023.

Взыскать с АО "ГМК "ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ" (ОГРН 1022500614751) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев