Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-69070/22 по делу N А40-203866/2021

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-203866/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, В.В. Валюшкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М.Ермаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АСДЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2022 года

по делу N А40-203866/21, принятое судьей А.А. Гамулиным,

по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (ОГРН: 1037704036974, 119019, г Москва, ул. Новый Арбат, д. 11 к. 1, офис 1205)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АСДЭК"

(ОГРН: 5177746101418, 117545, г Москва, ул. Дорожная, д. 3 к. 11, кабинет 301)

третье лицо: Виноградова А.К.

о взыскании 18 610 992 рубля убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Конотопчик К.И. по доверенности от 14.12.2021, диплом ВСГ 2974234 от 10.10.2008,

от ответчика: Орлов А.С. по доверенности от 01.12.2020, диплом ВСВ 0427640 от 02.07.2004, генеральный директор Спирин М.В.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "АСДЭК" (далее - ООО "АСДЭК", ответчик) о взыскании 18 610 992 рубля вреда, причиненного окружающей среде.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Виноградова А.К.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что причинно-следственная связи между действиями ответчика и фактом причинения вреда не доказана.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.10.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно протоколу N 0511-23/2019 от 20.05.2019 на земельных участках с кадастровыми номерами 50:61:0020265:45 и 50:61:0020265:41 в границах водоохранной зоны безымянного ручья производится завоз и планировка строительных отходов (землеройный грунт) с использованием бульдозера, гос. номер 2939 НХ 77, общая площадь размещения отходов 643 кв.м, средняя высота навала - 3 м.

Суд апелляционной инстанции с учетом пояснений ответчика установил, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:61:0020265:45, 50:61:0020265:41 ответчику не принадлежат.

Вместе с тем, бульдозер гос. номер 2939 НХ 77 зарегистрирован за ответчиком.

Постановлением N 0511-23/2019 от 02.08.2019 ООО "АСДЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статья 8.2 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". Административное наказание назначено в виде штрафа.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу N 12- 622/20 указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Московского городского суда от 11.02.2022 по делу N 7-2046/2022 указанное решение оставлено без изменения.

В материалы настоящего дела представлена справка Гостехнадзора города Москвы, а также копии материалов из регистрационного дела, из которых следует, что ответчик является собственником бульдозера на основании договора купли-продажи от 15.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ установлено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления N 7 указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены акт обследования территории от 24.01.2019 N 0511-23/2019, протокол отбора проб отходов N 0511- 23/2019 от 24.01.2019, акт отбора проб почвы от 24.01.2019 N 0511-23/2019, протоколы исследования ГПБУ "Мосэкомониторинг" N 20-П от 30.01.2019, N 20т от 01.02.2019 с дополнением, согласно которым, согласно которым отходы соответствуют пятому классу опасности.

Расчет размера ущерба выполнен истцом в соответствии с приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", согласно которому размер ущерба составил 18 610 992 рубля.

Ответчиком расчет по существу не оспорен.

Московским городским судом дана оценка договору аренды транспортного средства без экипажа N 1-19 от 03.01.2019, заключенному между ответчиком и третьим лицом, акту приема-передачи от 03.01.2019, акту возврата от 03.02.2019, и такие документы признаны судом не освобождающими от ответственности.

Ввиду отсутствия в порядке статей 65, 71 АПК РФ доказательств об отсутствии вины ответчика в причинении вреда, исковых требования о возмещении 18 610 992 рубля ущерба удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы указывают на то, что причинно-следственная связи между действиями ответчика и фактом причинения ущерба не доказана.

Ответчик ссылается на необходимость привлечения третьих лиц - собственников земельных участок в целях установления лица, виновного в причинении ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ, с учетом предмета заявленных требований, а также доказанных обстоятельств причинения вреда ввиду действий ответчика, тогда как права собственников земельных участков настоящим иском не затронуты.

Доводы ответчика о том, что работы проводились третьим лицом - Виноградовой А.К. подлежат отклонению, поскольку договор аренды заключен без фактического исполнения, отсутствуют указания на завоз ответчиком мусора на территорию земельного участка. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеет преюдицию.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение Щербинского районного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу N 12- 622/20 и решение Московского городского суда от 11.02.2022 по делу N 7-2046/2022 подтверждают вину ответчика в причинении ущерба, не имеется оснований для установления судом апелляционной инстанции иных обстоятельств и фактов, при условии того, что вина презюмируется судами в рамках обжалования постановления N 0511-23/2019 от 02.08.2019 о привлечении к административной ответственности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2022 года по делу N А40-203866/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Валюшкина В.В. Алексеева Е.Б.