Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-28152/24 по делу N А40-203866/2021

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-203866/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Красниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АСДЭК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2024 года

по делу N А40-203866/21, принятое судьей А.А. Гамулиным,

по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

(ОГРН 1037704036974; 119019, г Москва, ул. Новый Арбат, д. 11 к. 1, офис 1205)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АСДЭК"

(ОГРН 5177746101418; 117545, г Москва, ул. Дорожная, д. 3 к. 11, кабинет 301)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Виноградова Алла Константиновна

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Камышов В.Г. по доверенности от 13.12.2023,

уд. адвоката N 10440 от 26.04.2018;

от третьего лица: Мальсагова А.С.-С. По доверенности от 27.02.2024,

диплом 107727 0009561 от 20.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - Мосприрода, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "АСДЭК" (далее - ООО "АСДЭК", ответчик) о возмещении 18 610 992 рублей вреда, причиненного окружающей среде.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Виноградова Алла Константиновна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 по делу N А40-203866/21 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 указанное решение оставлено без изменения.

На основании указанных судебных актов выдан исполнительный лист серии ФС N 040621501.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ФССП России по г. Москве от 14.02.2023 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 35810/23/77024-ИП.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления ООО "АСДЭК" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 по делу N А40-203866/21 по вновь открывшимся обстоятельствам и о приостановлении исполнительного производства по делу по исполнительному листу серии ФС N 040621501 от 03.11.2022 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

К рассмотрению заявлений в качестве заинтересованного лица привлечен Чертановский ОСП ФССП России по г. Москве.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2024 в удовлетворении заявлений отказано.

Ответчик не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 29.05.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своей позиции по заявлению, ответчик ссылается на то, что вновь открывшимися обстоятельствами являются отраженные в постановлении ОУР МО МВД России "Щербинский" г. Москвы от 01.12.2023 объяснения лиц, полученные в ходе проведения проверки МО МВД России "Щербинский" г. Москвы по обращению КУСП N 21679 от 03.11.2023.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных пунктом 2, пунктом 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, заявителем не приведено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ, новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обращается внимание на то, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае, обстоятельства, на которые ссылается ответчик как на основание для пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам не подпадают под признаки, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В данном случае, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. Так, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено после вступления решения суда в законную силу. Обстоятельства наличия у ответчика договорных отношений с третьим лицом являлись предметом исследования в рамках рассмотрения данного дела и получили оценку на основании имевшихся в материалах дела доказательств. При этом, постановление вынесено по результатам рассмотрения заявления ответчика, заявитель имел возможность обратиться с обращением по проведению проверки в период рассмотрения данного дела и, кроме того, мог представить иные доказательства в подтверждение заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод, что доводы заявителя направлены на иную оценку уже исследованных судом при рассмотрении дела доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что должником не представлено доказательств наличия обстоятельств, установленных положениями статьи 327 АПК РФ в совокупности со статьями 39, 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в связи с чем, оснований удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства у суда первой инстанции также не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2024 года по делу N А40-203866/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Левченко Н.И.