Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-63217/22 по делу N А40-122253/2022

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-122253/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВАМ ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2022 г. об отказе ООО "СВАМ ГРУПП" в удовлетворении требования о привлечении Зенька Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МОЛОДОСТЬ",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "СВАМ ГРУПП" о привлечении Зенька Юлии Андреевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МОЛОДОСТЬ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 г. в удовлетворении указанного заявления ООО "СВАМ ГРУПП" отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением ООО "СВАМ ГРУПП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "СВАМ ГРУПП" повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для взыскания с Зенька Ю.А. неисполненных ООО "МОЛОДОСТЬ" обязательств перед заявителем в порядке убытков. Кроме того, апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ответчик не присутствовал при рассмотрении дел о взыскании задолженности, хотя был извещен надлежащим образом, размер долга не обжаловал, заинтересованности в урегулировании спора об образовавшейся задолженности на досудебной и судебной стадиях, равно как и на стадии исполнительного производства не проявлял.

В судебном заседании представитель ООО "СВАМ ГРУПП" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции от 26.07.2022 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

При этом суд апелляционной инстанции отказал протокольно апеллянту в приобщении к материалам дела пояснений к доводам жалобы, поскольку правовой статус такого документа не предусмотрен Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, срок на апелляционное обжалование на момент подачи документа истек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (приложение N N 1,4,5,6), в связи с отсутствием предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ООО "СВАМ ГРУПП", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "СВАМ ГРУПП" о привлечении Зенька Ю.А. к субсидиарной ответственности мотивировано не исполнением ООО "МОЛОДОСТЬ" под руководством ответчика обязательств перед заявителем на сумму 487 639,71 руб., подтверждённых решениями Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2020 г. по делу N А40-22747/2020-85- 162 и от 16.04.2020 г. по делу N А40-22711/20-21-165.

Впоследствии по решению МИФНС N 46 по г. Москве ООО "МОЛОДОСТЬ" исключено из ЕГРЮЛ 03.11.2021 г. в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В результате обязательства ООО "МОЛОДОСТЬ" перед ООО "СВАМ ГРУПП" так и остались неисполненными, что по мнению заявителя является основанием для привлечения Зенька Ю.А. к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "СВАМ ГРУПП", исходил из не представления надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МОЛОДОСТЬ".

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав явившихся в судебное заседание лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21.1 Закона о государственной регистрации кредиторы юридических лиц, которые были исключены из ЕГРЮЛ в административном порядке, вправе предъявить иск к лицам, уполномоченным выступать от имени такого юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, с требованием о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 307-ЭС20-180 от 25.08.2020 г., само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В рассматриваемом случае сведения о недостоверности внесены в Единый государственный реестр юридических лиц налоговым органом 07.08.2019 г., о чем мог и должен был знать истец, действуя добросовестно и осмотрительно.

ООО "МОЛОДОСТЬ" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 03.11.2021 г.

Следовательно, истец в период с 07.08.2019 г. по 03.11.2021 г. имел возможность, но не направил в налоговый орган возражения против планируемого исключения ООО "МОЛОДОСТЬ", как недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием задолженности перед истцом.

Также ООО "СВАМ ГРУПП" не воспользовалось правом на подачу заявления о банкротстве ООО "МОЛОДОСТЬ", что сделало невозможным исследование всех обстоятельств и оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по банкротному законодательству.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено никаких доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Зенька Ю.А. и невозможностью исполнения ООО "МОЛОДОСТЬ" обязательств перед ООО "СВАМ ГРУПП".

Как не представлено и доказательств того, что невозможность погашения долга перед ООО "СВАМ ГРУПП" возникла именно по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "СВАМ ГРУПП".

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с Зенька Ю.А. убытков были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не присутствовал при рассмотрении дел о взыскании задолженности, хотя был извещен надлежащим образом, размер долга не обжаловал, заинтересованности в урегулировании спора об образовавшейся задолженности на досудебной и судебной стадиях, равно как и на стадии исполнительного производства не проявлял, отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта, поскольку перечисленные обстоятельства не подтверждают ни причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Зенька Ю.А. и наступившими негативными последствиями для ООО "СВАМ ГРУПП", ни тот факт, что невозможность погашения долга перед ООО "СВАМ ГРУПП" возникла именно по вине ответчика.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2022 г. по делу N А40-122253/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СВАМ ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров