Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-57529/22 по делу N А40-131218/2021

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-131218/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 по делу N А40-131218/21 об удовлетворении требования ОАО "Смоленский Банк" в размере 52 506 337,73 руб. за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Струевой Т.А.,

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 Струева Татьяна Андреевна признана несостоятельной (банкротом) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Сосипатрова Марина Леонидовна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ОАО "Смоленский Банк" к должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 требования ОАО "Смоленский Банк" в размере 52 506 337,73 руб. удовлетворены за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Струевой Татьяны Андреевны.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от управляющего поступили отзыв, в приобщении которых отказано ввиду его несоответствия положениям статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оснований для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции, учтя положения статьи 100 Закона о банкротстве, исходил из того, что задолженность должника в размере 52 506 337,73 руб., из которых 1 236 478,93 руб. - основной долг, 1 507 968,30 руб. - проценты, 49 529 001,46 руб. - пени, 18 801,46 руб. - госпошлина, 214087,75 руб. - комиссии возникла из кредитных договоров N 31396/1 от 17.08.2011, N 916467 от 07.03.2013, N 914413 от 15.08.2021, N 910821 от 16.02.2011, N 912675 от 15.12.2011 и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе: копии кредитных досье, судебные приказы, расчет задолженности и иными документами.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для включения в реестр заявленных требования, суд первой инстанции, установив, что реестр требований кредиторов закрыт 16.12.2021, а требование поступило в суд 07.04.2022, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В пункте 24 постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015 N 45 указано, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требование.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, не учел, что банк в своем заявлении в обоснование причины пропуска срока указал, что управляющий не извещал банк о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве", необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 N 305-ЭС18-23717 по делу N А40-217490/2015).

Доказательства исполнения обязанности по извещению кредитора финансовым управляющим не представлены. Из содержания отзыва управляющего также не следует, что он извещал банк о введении в отношении должника процедуры банкротства. При этом, доводы управляющего о том, что все исполнительные производства были окончены суд не принимает во внимание, поскольку, ИП 129112/21/77028 от 03.08.21г. и ИП 134247/21/77028-ИП от 05.08.21 г. были ококнчены - 15.12.21, то есть через два месяца после признания должника банкротом, введении процедуры реализации. Доказательств невозможности направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что срок на подачу требований банком пропущен по объективным причинам и подлежит восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 по делу N А40-131218/21 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов Струевой Татьяны Андреевны требования ОАО "Смоленский Банк" в размере 52 506 337,73 руб., из которых: 1 236 478,93 руб. - основной долг, 1 507 968,30 руб. - проценты, 49 529 001,46 руб. - пени, 18 801,46 руб. - госпошлина, 214087,75 руб., с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова