Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-70049/22 по делу N А40-206667/2021

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-206667/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Новиковой Е.М., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ладесол-Тамбов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022

по иску (заявлению) ООО "Бигор Биотехнолоджис" (ОГРН 5157746107877, ИНН 7708274516, дата регистрации 30.11.2015, 107078, город Москва, Новая Басманная улица, дом 23б строение 20, помещение 104)

к ответчику ООО "Ладесол-Тамбов" (ОГРН 1176820006956, ИНН 6829133250, дата регистрации 17.05.2017, 393463, Тамбовская область, город Уварово, микрорайон Молодежный-5, дом 1)

о взыскании суммы задолженности по договору N 03/18 от 27.03.2018 в размере 19 500 000 руб. и неустойки в размере 1 950 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бигор Биотехнолоджис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ладесол-Тамбов" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 03/18 от 27.03.2018 в размере 19 500 000 руб. и неустойки в размере 1 950 000 руб., с учетом изменения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением от 16.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на признание решением суда от 08.06.2020 по делу N А64-8362/2021 ООО "Ладесол-Тамбов" несостоятельным (банкротом) и указывая, что спор подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 27.03.2018 между ООО "Ладесол-Тамбов" и ООО "Бигор Биотехнолоджис" заключен договор N 03/18 на выполнение проектных работ.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации (стадия "П" и стадия "РД") и выполнению функций генерального проектировщика на строительство завода по переработке зерна, производительностью 150 тыс. тонн в год с выделением первого этапа строительства мощностью 50 тыс. тонн в год в Тамбовской области, г. Уварово, микрорайон Молодежный, на территории промзоны кадастровый номер 68:30:0004033:360 с размещенным зданием электроцеха, а также по передаче ее на утверждение заказчику, и совместно с заказчиком принимает необходимые меры к получению всех согласований разработанной проектно-технической документации в уполномоченных органах и организациях, а также положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в случае, когда это требуется в соответствии с действующим законодательством РФ, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ. Срок действия Договора до 31 декабря 2021.

Согласно п. 4.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к договору).

Цена Договора составляет 65 000 000 рублей, НДС не облагается.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что во исполнение условий договора выполнил работы по разработке проектной документации на первую очередь, о чем составлены акт приема-сдачи выполненных работ от 06.09.2018 N 1, акт приема-сдачи выполненных работ от 01.11.2018 N 2, акт приема-сдачи выполненных работ от 01.11.2018 N 3. ООО "Ладесол-Тамбов" приняло разработанную проектную документацию без замечаний, что подтверждается подписью его руководителя и оттиском печати организации на указанных актах приемки-сдачи работ, а также экспертизой проектной документации. Выполненные работы ответчик оплатил частично, в связи с чем задолженность ответчика, согласно расчету истца, составила 19 500 000 рублей.

08.05.2020 истец направил ответчику претензию N 24 о взыскании задолженности по договору в размере 19 500 000 рублей и неустойки, однако ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную денежную сумму истцу не перечислил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по авансированию работ в полном объёме не исполнил, на дату рассмотрения дела долг ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга по договору N 03/18 от 27.03.2018 в размере 19 500 000 руб. и неустойки (пени) в размере 1 950 000 руб. также удовлетворено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения спора, который должен быть рассмотрен в деле о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2021 по делу N А64-8362/2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромТехнология" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Ладесол-Тамбов" принято к рассмотрению, возбуждено производство по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2022 по делу N А64-8362/2021 ООО "Ладесол-Тамбов" (ИНН 6829133250, ОГРН 1176820006956) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 21.12.2022.

Конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Александр Николаевич (ИНН 132602232195, СНИЛС 072-598-693 14, почтовый адрес: 430005, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Володарского, 60А, кв.40, член СОАУ "Континент" (СРО) (ОГРН 1027804888704, ИНН 7810274570).

В силу абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу нормы п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Спорная сумма к текущим платежам ответчика не относится, так как по настоящему делу подрядчик требует взыскания с заказчика оплаты за работу по договору на выполнение проектных работ N 03/18 от 27.03.2018, возникшей на основании акта приема-сдачи выполненных работ от 06.09.2018 N 1, акта приема-сдачи выполненных работ от 01.11.2018 N 2, акта приема-сдачи выполненных работ от 01.11.2018 N 3, т.е. до того, как 14.10.2021 было принято к производству суда требование о признании заказчика несостоятельным (банкротом).

Согласно разъяснениям п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования общества, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов компании, что противоречит законодательству о банкротстве, поскольку процедура банкротства является одной из форм ликвидационных процедур, законодатель отдает предпочтение данной процедуре, как направленной на удовлетворение требований кредиторов.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку на дату принятия решения по данному иску имелось решение суда по делу N А64-8362/2021 о признании ответчика банкротом по упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, и об открытии в отношении него конкурсного производства сроком до 21.12.2022, настоящее исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022 по делу N А40-186583/2020.

То обстоятельство, что исковое заявление принято к производству суда определением от 30.09.2021, то есть до возбуждения дела о банкротстве ООО "Ладесол-Тамбов", вышеизложенного не опровергает.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства исключает возможность продолжения рассмотрения требований к должнику в порядке общего искового производства. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства, все требования кредиторов подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве.

Обратное привело бы к тому, что требования ООО "Бигор Биотехнолоджис", носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 по делу N А40-206667/21 подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления арбитражным судом заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в четвертом абзаце пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах", на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Поскольку истцом при подаче иска и ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлина уплачена не была, вопрос о ее возврате из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 148, 176, 266-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 по делу N А40-206667/21 отменить.

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.М. Новикова Е.Е. Кузнецова