Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 13АП-39019/23 по делу N А56-26955/2023

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2024 г.

Дело N А56-26955/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ворониной Е.Ю.

при участии:

от истца: представитель Распопов В.Л. по доверенности от 07.02.2023;

от ответчиков: 1, 2 - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39019/2023) Никитина Дениса Борисовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по делу N А56-26955/2023 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Эм-Турбо-Инжиниринг"

ответчики: 1) Егоршин Кирилл Викторович;

2) Никитин Денис Борисович

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Эм-Турбо-Инжиниринг" (далее - истец, Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Егоршину Кириллу Викторовичу (далее - Егоршин К.В.), Никитину Денису Борисовичу (далее - Никитин Д.Б.) о солидарном взыскании 1 427 000 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Защита промышленных технологий" (далее - Общество, ООО "Защита промышленных технологий").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Никитин Д.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания и привлечения в качестве солидарного ответчика Никитина Д.Б. изменить и принять по делу новый судебный акт, согласно которому отказать в удовлетворении исковых требований в отношении Никитина Д.Б. В обоснование жалоб ее податель указывает на ненадлежащее извещение его о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Никитин Д.Б. ссылается на то, что он как правообладатель приоритетного права на извлечения прибыли в уставном капитале Общества, оформленных в виде доли в уставном капитале Общества в размере 26,7%, фактически управленческий решений не принимал, доступ к финансовому контролю или иному другому не имел.

20.11.2023 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщает к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2011 с присвоением ОГРН 1117847576791; участниками Общества являлись Никитин Д.Б. с долей 26,7% в уставном капитале Общества и Егоршин К.В. с долей 73,3% в уставном капитале Общества, который также являлся генеральным директором Общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2020 по делу N А56-118021/2019 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Защита промышленных технологий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Эм-Турбо-Инжиниринг" 1 400 000 руб. предварительной оплаты и 27 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

18.02.2020 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серии ФС 032164493.

04.09.2020 возбуждено исполнительное производство N 60255/20/78009-ИП. 11.02.2021 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с исключением ООО "Защита промышленных технологий" из ЕГРЮЛ.

Согласно постановлению от 11.02.2021 остаток основного долга составил 1 427 000 руб., сумма, взысканная по исполнительному производству составила: 0 руб.

30.12.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ в отношении Общества внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Ссылаясь на недобросовестные действия ответчиков, которые повлекли исключение Общества из ЕГРЮЛ при наличии непогашенной задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении Егоршина К.В. и Никитина Д.Б. к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч.5 ст. 122 АПК РФ).

Из ответа УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос суда (том 1, л.д. 20) Никитин Д.Б. с 26.07.1974 зарегистрирован по месту жительства по адресу: г.Санкт-Петербург, гор.Петергоф, Петродворцовый район, бульвар Разведчика, дом 14, корпус 3, квартира 29.

Согласно приобщенному к материалам дела почтовому конверту (том 1, л.д. 9) копия определения от 04.04.2023 о принятии искового заявления по настоящему делу к производству была направлена судом по адресу Никитина Д.Б.: г.Санкт-Петербург, гор.Петергоф, бульвар Разведчика, дом 14, корпус 3, квартира 29, и возвращена в суд за истечением срока хранения (номер почтового идентификатора 19085480161586).

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая изложенное, Никитин Д.Б. считается извещенным надлежащим образом о принятии судом искового заявления к производству.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно статье 399 ГК РФ ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

При этом, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 названного Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-однодневкой и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Бремя доказывания добросовестности и разумности действий директора возлагается на него самого, поскольку причинение вреда должнику и его кредиторам контролирующим лицом презюмируется.

Согласно пункту 1 Постановления N 62 в случае отказа директора и учредителя от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора и учредителя.

Из анализа выписок по счету ООО "Защита промышленных технологий" N 40702810932450000873 следует, что ответчиками были выведены значительные суммы денежных средств за 2018 год.

Так, получив от истца платеж в размере 700 000 руб. 03.05.2018, Обществом 03.05.2018 и 04.05.2018 перечисляются по 150 000 руб. подотчет обоим участникам (ответчикам) и Воронову А.А.; аналогичным образом в дату перечисления истцом Обществу денежных средств в размере 500 000 руб. (09.06.2018) полученные денежные средства распределяются между указанными тремя физическими лицами по 150 000 руб. каждому с указанием в основание платежа на перечисление денежных средств подотчет; получив от истца 30.08.2018 сумму 200 000 руб. Общество распределяет их между указанными физическими лицами по 45 000 руб. с указанием на выдачу подотчет.

Таким образом, получаемые Обществом от истца денежные средства сразу же выводились на участников Общества и Воронова А.А.; незначительная часть от данных поступлений уходила на оплату страховых взносов, налогов и банковских услуг. Ответчиками не представлено доказательств использования полученных ими денежных средств на нужды Общества.

Из представленных расчетов следует, что ответчики без экономического обоснования выводили денежные средства из имущественного оборота Общества.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по делу N А56-26955/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина