Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-64954/22 по делу N А40-100256/2022

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-100256/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ОЛИМППЛЮС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022

по делу N А40-100256/22

по иску (заявлению) ООО "ОЛИМППЛЮС" (ИНН: 2312153550) к АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" (ИНН: 7707056547)

о взыскании 63 331,04 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЛИМППЛЮС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 452 руб., процентов по состоянию на 28.03.2022 в размере 3 879,04 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ОЛИМППЛЮС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необоснованность удержания банком денежных средств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 11.12.2013 между АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" и ООО "ОЛИМППЛЮС" заключен Договор эквайринга N 127-2-20892 (далее - Договор).

Как указывает истец, 25.06.2021 ответчиком безосновательно произведено удержание денежных средств, принадлежащих истцу, в сумме 59 452 руб.

Данное удержание произошло в результате опротестования оплаты владельцем банковской карты, которой было оплачено проживание гостя (чарджбэк), при фактическом проживании данного гостя в отеле и наличии у истца документальных доказательств проживания указанного гостя, которые истец направлял ответчику в качестве документов, подтверждающих фактическое проживание гостя в отеле истца.

В результате указанного опротестования, владелец банковской карты запрашивал возврат денежных средств за проживание гостя в отеле.

В качестве причины опротестования, владелец банковской карты сообщал о том, что он не проживал в отеле Radsson Collection Paradise Report, и указывал код причины отмены операции: 10.3 ("Мошенничество"). Ответчик, в свою очередь, осуществил удержание денежных средств истца.

По мнению истца, списанная денежная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем, истец подал настоящее исковое заявление.

Меры по досудебному урегулированию истцом соблюдены путем направления претензии в адрес ответчика с требованием возвратить истцу незаконно удержанные ответчиком денежные средства.

В связи с тем, что претензия не была добровольно исполнена ответчиком, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В порядке требований ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно положениям п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ предусматривает исполнение обязательств надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу подп. 6.1.13 Договора эквайринга операция признается недействительной, если проведенная операция объявлена эмитентом и/или Платежной системой мошеннической (недействительной).

Согласно п. 6.3 Договора эквайринга расчеты по указанной операции будут считаться недействительными в случае несогласия держателей с фактом совершения данной операции. В указанном случае у организации возникает обязательство по возмещению в безусловном порядке соответствующих денежных средств банку в силу положений п. 4.1.11 Договора эквайринга.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что указанный договор эквайринга недействительным в судебном порядке не признан, при этом стороны без разногласий договорились о том, что в случае несогласия держателей с фактом совершения спорной операции, расчеты по ней будут считаться недействительными в силу соглашения между сторонами, что накладывает обязательство по возмещению в безусловном порядке банку денежных средств.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал указанное удержание денежных средств банком законным и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-100256/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОЛИМППЛЮС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева