Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-62573/22 по делу N А40-116709/2019

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-116709/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

судей Ю.Л. Головачева, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола помощником судьи Кучеруком А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрофирма Пирогово" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 по делу N А40- 116709/19 об отказе во включении требования ООО "Агрофирма Пирогово" в размере 303 659 752,30 руб. в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Ножина Сергея Анатольевича

при участии:

от ООО "Агрофирма Пирогово": Сивкова С.М. по дов. от 01.06.2022.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 ИП Ножин Сергей Анатольевич (08.03.1981 г.р., ИНН 772647101451, ОГРНИП 311774605501472) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Лукьянов Денис Борисович (член Ассоциации СОАУ "Меркурий", ИНН 332805660096, регистрационный номер в сводном государственном реестре - 11960; адрес для направления корреспонденции: 6000000, Владимирская обл., г. Владимир, а/я 33).

В Арбитражный суд города Москвы 29.04.2022 поступило требование ООО "Агрофирма Пирогово" о включении задолженности в размере 303 659 752,30 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 г. в удовлетворении заявления ООО "Агрофирма Пирогово" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрофирма Пирогово" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В своем заявлении кредитор указал, что задолженность Ножина Сергея Анатольевича возникла в результате неисполнения должником принятых на себя условий договоров займа от 30.07.2013, от 01.08.2013, от 06.09.2013, от 09.09.2013, от 11.04.2014, от 23.07.2014.

В обоснование требований кредитор представил копии договоров займа, копии дополнительных соглашений к договорам займа, соглашение о переводе долга.

Иных документов в обоснование требований представлено не было.

Вместе с тем, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение кредитных договоров как со стороны Банка, так и со стороны Заемщика.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно положениям ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным только в момент фактической передачи денежных средств.

Между тем, кредитором в материалы дела не представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств в пользу должника по договорам займа.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Кредитором в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлена первичная документация, подтверждающая факт и размер задолженности должника по кредитным обязательствам, что свидетельствует о недоказанности наличия права требования.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания требования ООО "Агрофирма Пирогово" обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал ООО "Агрофирма Пирогово" в удовлетворении заявления о включении задолженности в размере 303 659 752,30 руб. в реестр требований кредиторов должника Ножина Сергея Анатольевича.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Апелляционная жалоба не содержит обоснования несогласия с принятым судебным актом.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-116709/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агрофирма Пирогово" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева