Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-58463/22 по делу N А40-97624/2022

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-97624/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022

по делу N А40-97624/22

по иску (заявлению) ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ" к АО "АЛЬФА-БАНК"

о взыскании 204 080 руб. 66 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - ответчик) о взыскании 204 080 руб. 66 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необоснованность действий банка по удержанию спорной комиссии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "АВАНГАРД" открыт расчетный счет N 40702810429140007571 в АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - Банк).

Согласно исковому заявлению, Банк 23.12.2021 получил от ООО "АВАНГАРД" денежные средства в размере 193 849 руб. 14 коп., необоснованно, по мнению истца, сняв комиссию за зачисление денежных средств, что подтверждается выпиской по расчетному счету N 40702810429140007571 от 27.12.2021.

В обоснование списания денежных средств, Банк указал на Комиссию за зачисление в валюте РФ по платежу от 23.12.2021 N 26992.

Как полагает истец, списание комиссий за банковские операции для получения дополнительной выгоды является незаконным, денежные средства в размере 193 849 руб. 14 коп. являются неосновательным обогащением ответчика.

11.01.2022 между ООО "АВАНГАРД" (Цедент) и ООО "Промстрой" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования задолженности в виде неосновательного обогащения к АО "АЛЬФА-БАНК".

15.02.2022 между ООО "Промстрой" (Цедент) и ООО "РЦЭ" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования задолженности в виде неосновательного обогащения к АО "АЛЬФА-БАНК".

Поскольку неосновательно полученные, по мнению истца, денежные средства ответчиком не возвращены, изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В порядке требований ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно положениям п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Таким образом, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорная комиссия предусмотрена тарифами банка, удержана банком за оказание соответствующих услуг по обслуживанию расчетного счета, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является операцией, не обоснованной экономически.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая тот факт, что удержание денежных средств произведено банком правомерно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, спорная комиссия была взыскана за услугу Банка по зачислению денежных средств на счет Клиента в соответствии с Тарифами Банка, а не за закрытие счета и не в связи с применением к Клиенту Закона N 115-ФЗ.

Исходя из изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-97624/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева