Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 12АП-9415/22 по делу N А57-23885/2022

г. Саратов

31 октября 2022 г.

Дело N А57-23885/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "26" октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2022.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чугунова Сергея Валентиновича (Саратовская область, г. Балаково, ИНН 643901206597, ОРГНИП 304643921200071)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительный мер по делу N А12-23885/2022

по иску индивидуального предпринимателя Чугунова Сергея Валентиновича (Саратовская область, г. Балаково, ИНН 643901206597, ОРГНИП 304643921200071)

к индивидуальному предпринимателю Королевой Ольге Владимировне (ОГРНИП 309774603301606, ИНН 771565212078), индивидуальному предпринимателю Ахчину Сергею Павловичу (ОГРНИП 304643921200104 ИНН 643909204866)

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чугунов Сергей Валентинович (далее истец, ИП Чугунов С.В.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Королевой Ольге Владимировне (далее - ИП Королева О.В.), индивидуальному предпринимателю Ахчину Сергею Павловичу (далее - ИП Ачхин С.П.) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 10.04.2017 в равных долях по 26 362 327,52 руб. с каждого.

Определением суда от 19.02.2022 указанное исковое заявление принято к производству.

20 сентября 2022 года ИП Чугунов С.В. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области осуществлять государственную регистрацию перехода, ограничения (обременения) прав в отношении:

- нежилого здания кадастровый номер 64:41:000000:4215, общей площадью 1 962,3 кв.м, этажность 1, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Набережная Леонова, д.56/2;

- земельного участка из земель населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов торговли, площадью 5 747 кв.м, кадастровый номер 64:40:020103:3913, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, пересечение проспекта Героев и Набережной Леонова, ул. Набережная Леонова, д.56/1, N 56/2;

- земельного участка из земель населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов торговли, площадью 2 583 кв.м, кадастровый номер 64:40:020103:3914, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, пересечение проспекта Героев и Набережной Леонова, ул. Набережная Леонова, д.56/1, N 56/2, запретив ИП Королевой О.В. производить отчуждение любым способом вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2022 в удовлетворении заявления ИП Чугунова С.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение от 21.09.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, принять испрашиваемые обеспечительные меры.

Апелляционная жалоба мотивирована значительным размером задолженности, а также тем, что до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, имущество, в отношении которого заявителем производились подрядные работы, находится в собственности ИП Королевой О.В. Кроме того, ИП Королева О.В. может принять меры по отчуждению принадлежащего ей имущества. По мнению заявителя жалобы, ИП Королевой О.В. предпринимались меры по отчуждению имущества, что подтверждается апелляционным определением Саратовского областного суда от 14.04.2021 по делу N 2-2674/2020, а также решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2022 по делу N А57-15/2022. У ИП Королевой О.В. имеется значительное количество неисполненных денежных обязательств, подтверждённых вступившими в законную силу судебными актами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения суда проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. При этом суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления N 55). Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта и/или причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявление о принятии обеспечительных мер рассматривалось в рамках дела по иску ИП Чугунова С.В. к ИП Королевой О.В., ИП Ахчину С.П. о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 10.04.2017 в равных долях по 26 362 327,52 руб. с каждого.

Истцом в качестве оснований для принятия обеспечительной меры указано на затруднительность или невозможность исполнения судебного акта и причинение заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, принятием мер по отчуждению имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер исключит возможность исполнения решения суда либо затруднит его исполнение по заявленным истцом требованиям.

Неисполнение ответчиком в полной мере обязательств по оплате не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Принятие судом обеспечительных мер возможно лишь при условии представления заявителем доказательств, подтверждающих наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таких доказательств суду первой и апелляционной инстанций заявителем не представлено. Само по себе неисполнение договорных обязательств не может являться основанием для применения испрашиваемых обеспечительных мер.

Как усматривается из материалов дела, ИП Чугунов С.В., заявляя о принятии обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и истцу ответчиком может быть причинен значительный ущерб.

Сам по себе факт обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, даже с учетом значительного размера исковых требований, не является безусловным основанием для их применения, при отсутствии каких-либо доказательств вероятности причинения истцу значительного ущерба при непринятии заявленных обеспечительных мер.

Доказательства того, что ИП Королевой О.В. осуществляются действия по реализации имеющегося имущества, истцом не представлены. Копии апелляционного определения от 14.04.2021 по делу N 2-2674/2020 и решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2022 по делу N А57-15/2022 подтверждением указанных действий ИП Королевой О.В. не являются.

Доказательств того, что ответчик (ИП Королева О.В.) находится в тяжелом финансовом положении, материалы дела не содержат. Основания для вывода о невозможности исполнения решения суда в будущем заявителем не указаны.

Приведенные истцом доводы носят предположительный характер и документально не подтверждены, предположения не могут быть положены в основу судебного акта.

Вопреки позиции апеллянта, предъявление к ответчику (ИП Королева О.В.) исковых требований в рамках других судебных дел не может являться основанием для вывода об отсутствии у предпринимателя денежных средств и не является безусловным основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Поскольку заявитель не подтвердил наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В целом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что приведенные в обоснование заявления доводы, к доказательствам, позволяющим применить указанную заявителем обеспечительную меру, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, правомерно исходил из того, что в соответствии с требованиями статей 71, 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель не доказал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, способные затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечь причинение значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, являются несостоятельными.

Отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует истцу при наличии оснований вновь обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2022 года по делу N А57-23885/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья

Е.В. Пузина