Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 18АП-13284/22 по делу N А76-46746/2020

г. Челябинск

31 октября 2022 г.

Дело N А76-46746/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2022 по делу N А76-46746/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Махмадова Ривожидина Наботовича - Торопов А.В. (адвокат, доверенность от 12.11.2021),

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Овсяник Е.А. (доверенность от 23.12.2021, диплом), Иванова М.А. (доверенность от 24.12.2021, диплом), Захарова Н.Ю. (доверенность от 27.12.2021).

Индивидуальный предприниматель Махмадов Ривожидин Наботович (далее - заявитель, ИП Махмадов Р.Н., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.07.2020 N 2.

Судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "СОЮЗТЕХСНАБ".

Решением суда первой инстанции от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.01.2022, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа в удовлетворении требований о признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области от 13.07.2020 N2 (в редакции решения от 10.09.2021 N 2/1) в части доначисления налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Алексико", в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела в отмененной части решением суда первой инстанции решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области от 13.07.2020 N 2 признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 6 762 142,54 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии фактически совершенных предпринимателем сделок в легальном обороте, вопрос уплаты налогов от сделок реальными поставщиками, добросовестность налогоплательщика, доказательства оплаты товара налогоплательщиком в адрес КФХ "Ануфриев Е.А." и КФХ "Казах Агро продукт". У налогового органа отсутствуют сведения об учете операций реальными поставщиками. Предполагаемые реальные поставщики отрицали наличие сделок, а расчеты с ними производились неучтенными наличными денежными средствами. Полагает, что на налоговый орган не возложена обязанность определять расходы налогоплательщика приблизительно по рыночным ценам, либо рассчитывать расходы по иным сделкам даже при условии наличия товара. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить реальный размер расходов. Полагает, что составленный заявителем товарный баланс подтверждает завышение приобретаемых бахчевых культур. Считает невозможным использование справки Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 28.06.2022 с отражением стоимости бахчевых культур (арбузы и дыни) за 1 кг в 2015 г., поскольку стоимость определена на территории Челябинской области, а не на территории Астраханской области и Республики Казахстан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений ИП Махмадова Р.Н., инспекцией вынесено решение от 13.07.2020 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого, в том числе, налогоплательщику начислен НДФЛ за 3 квартал в сумме 6762142,54 рублей по взаимоотношениям с ООО "Алексико", соответствующие пени, штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением УФНС России по Челябинской области от 13.10.2020 оспариваемое решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции заявление ИП Махмадова Р.Н. признании недействительным решения налогового органа от 13.07.2020 N 2 проверено на соответствие нормам НК РФ по НДФЛ, соответствующих пени и штрафа по контрагенту ООО "Алексико".

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о невыполнении предпринимателем условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям с ООО "Алексико".

Налоговый орган в части взаимоотношений предпринимателя с ООО "Алексико" установил следующие обстоятельства.

ООО "Алексико" обладало характерными признаками фирмы-однодневки (зарегистрировано - 20.03.2015, исключено из ЕГРЮЛ - 16.11.2018 на основании п. 2. ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ), не уплачивало налоги, налоговая отчетность не соответствует оборотам по расчетным счетам, внесудебный (судебный) порядок истребования задолженности с ИП Махмадова Р.Н. (возникшей ввиду частичной оплаты поставки) ООО "Алексико" не реализовано, общество не находилось по юридическому адресу, не исполняло требования налогового органа о представлении документов, не имело трудовых и материальных ресурсов, не имело типичных для реальных хозяйствующих субъектов расходов, свидетельские показания руководителя ООО "Алексико" Красковского А.С. противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Также в ходе проверки инспекцией установлено, что согласно декларациям о соответствии товаров, представленным покупателями ИП Махмадова Р.Н. (крупные ритейлеры): ЗАО "Дикси Юг", ООО "МОЛЛ", ООО "УРАЛ-АГРО-ТОРГ", ООО "АГРОТОРГ", АО Торговый дом "Перекресток", АО "ТАНДЕР", а также Автономной некоммерческой организацией "Челябинский центр сертификации", реальными поставщиками арбузов и дынь в адрес заявителя были КФХ "Казах Агро Продукт", КФХ Ануфриев Е.А., что подтверждается следующими доказательствами.

ИП Махмадовым Р.Н. в июне - июле 2015 года сертифицирован товар категории "арбузы" и "дыни" в количестве 500 тонн каждой категории, ввезенный из Республики Казахстан, и по 800 тонн каждой категории, приобретенный у КФХ Ануфриева Е.А. в Астраханской области.

Анализ товарных потоков ИП Махмадова Р.Н. в категориях "арбузы" и "дыни" за 2015 год при сопоставлении количества товаров в каждой номенклатуре в учете налогоплательщика, показал, что ИП Махмадовым Р.Н. в июле - августе 2015 года реализовано большее количество товара (арбузов и дынь), чем приобретено налогоплательщиком, что, по мнению инспекции, связано с тем, что ИП Махмадовым Р.Н. в данный период реализован товар, приобретенный без исчисления НДС у реальных поставщиков (производителей) бахчевых культур, при этом операции по приобретению товара у ООО "Алексико" отражены в августе и сентябре 2015 года.

Кроме того, количество приобретенных в течение 2015 года дынь (2 219 902,20 кг), больше реализованного количества (1 192 202,37 кг), что с учетом сроков хранения данного вида товара также указывает на отсутствие реальности приобретения предпринимателем товара у ООО "Алексико".

Доля поставок ООО "Алексико" в общем количестве приобретенных бахчевых в 2015 году по регистрам ИП Махмадова Р.Н. составила арбузы - 97%, дыни - 90%, при этом в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что на остатках спорный товар отсутствует.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела при удовлетворении требований предпринимателя в указанной части учтено, что при доказанности факта реальности поставок бахчевых от реальных контрагентов, а оформления сделок по поставке бахчевых от имени ООО "Алексико", в отсутствие доказательств того, что заявленная предпринимателем цена товаров не соответствует рыночным ценам, применил налоговую реконструкцию и учел расходы в сумме 52 016 481,04 рублей по контрагенту ООО "Алексико" при исчислении налоговой базы по НДФЛ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения НДФЛ, в силу пункта 1 статьи 209 НК РФ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

В силу статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на применение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 221 НК РФ определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы по сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Частью 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Тогда как под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В пункте 3 статьи 54.1 НК РФ установлено, что в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для исключения из состава расходов по НДФЛ за 2015 год по контрагенту ООО "Алексико" в полном объеме в сумме 52 016 481,04 рубль, явились установленные налоговым органом обстоятельства создания налогоплательщиком формального документооборота с ООО "Алексико", при фактической поставке бахчевых культур КФХ "Казах Агро Продукт" (Республика Казахстан) и КФХ Ануфриева Е.А. (Астраханская область).

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения пункта 2 статьи 22 НК РФ, устанавливающие обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Исходя из положений статьи 247, пункта 1 статьи 252 и пункта 3 статьи 54.1 НК РФ при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как определено пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) указано, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли.

Следовательно, размер налоговой выгоды и понесенных затрат, то есть реальный размер налоговых обязательств, должен быть определен налоговым органом и отражен в оспариваемом решении.

При недостоверности документов на приобретение товара, но реальности хозяйственных операций по дальнейшей их реализации в целях исчисления НДФЛ расходы на приобретение товаров должны быть учтены исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом; противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком.

Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005).

В положениях статьи 54.1 НК РФ отсутствует запрет на проведение налоговой реконструкции налогового обязательства посредством установления расходной части расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Подход же, предложенный налоговым органом в оспариваемом решении (отказ в полном объеме спорных затрат при исчислении НДФЛ по операциям по приобретению бахчевых, оформленных от ООО "Алексико"), в ситуации когда факты приобретения арбузов и дынь и последующей их реализации налогоплательщиком реальным покупателям доказаны, влечет за собой искажение реального размера налоговых обязательств по НДФЛ, поскольку предприниматель в целях налогообложения дохода учел выручку от реализации товаров в пользу покупателей.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 отмечено, что если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Вопреки избранному налоговым органом подходу, изложенному, в том числе, в апелляционной жалобе, у налогового органа по результатам проведения мероприятий налогового контроля имелись сведения, указывающие на реальных поставщиков бахчевых культур, которые установлены налоговым органом посредством анализа протоколов испытаний, представленных ФГБУ "Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория", деклараций о соответствии товаров, представленных покупателями ИП Махмадова Р.Н., а также автономной некоммерческой организацией "Челябинский центр сертификации", где в качестве поставщиков арбузов и дынь указаны КФХ "Казах Агро Продукт" и КФХ Ануфриев Е.А.

Довод налогового органа об отсутствии оплаты от налогоплательщика в адрес КФХ Ануфриева Е.А. и КФХ "Казах Агро продукт" за арбузы и дыни в полном объеме не принимается судебной коллегией, поскольку само по себе создание формального документооборота, где реальные поставщики не отображаются налогоплательщиком, что не позволяет отследить прямое и полное перечисление денежных средств налогоплательщиком в пользу реальных поставщиков.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о "затоваривании" бачхевыми культурами в 2015 г.

Так судом первой инстанции установлено, что налоговым органом не оспаривался факт реализации предпринимателем в спорный период бахчевых на спорную сумму расходов, при этом, налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств того обстоятельства, что приобретение налогоплательщиком арбузов и дынь в большем объеме, чем было им реализовано, связано непосредственно с ООО "Алексико", а не с другими поставщиками.

ИП Махмадов Р.Н. представил в материалы дела доказательства того, что цена бахчевых культур, приобретенных им у КФХ "Казах Агро Продукт" и КФХ Ануфриева Е.А., соответствовала среднерыночной стоимости в 2015 г. (дыни - 27 рублей/кг, арбузы - 9 рублей/кг, что указано в справке Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 28.06.2022 N 2343/22 (т.42, л.д.18).

Доводы налогового органа о невозможности принятия данной справки в качестве доказательства, не принимаются судебной коллегией, поскольку налоговым органом не представлено доказательств среднерыночной стоимости бахчевых культур в 2015 в Астраханской области и Республике Казахстан, либо что цена бахчевых культур в 2015 г. на территории Челябинской области была существенно выше цен в других регионах.

Наценка ООО "Алексико" к цене спорного товара, приобретенного налогоплательщиком у реальных поставщиков, не установлена, обратное налоговым органом не доказано.

Доводы налогового органа о том, что на него не возложена обязанность рассчитывать расходы налогоплательщика приблизительно по рыночным ценам, либо рассчитывать расходы по иным сделкам даже при условии наличия товара и его дальнейшей реализации противоречат положениям НК РФ, возлагающих на налоговые органы обязанности определения сумм налогов налогоплательщиков, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Неприменение указанных положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией НДФЛ в размере, не соответствующему действительному размеру обязательств, с учетом обстоятельств, что налоговым органом установлены реальные поставщики бахчевых культур, дальнейшая реализация товара и соответствие цены приобретения товара среднерыночной стоимости аналогичной продукции в 2015 г., в связи с чем расходы предпринимателя в сумме 52016481,04 рубль на приобретение бахчевых культур в 3 квартале 2015 г. подлежали учету при исчислении налоговой базы по НДФЛ за 2015 г. в полном объеме.

Суд не находит оснований для возможности возложения на предпринимателя налогового бремени в размере большем, чем возможно установить на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Недостатки формирования доказательственной базы со стороны налогового органа не могут являться санкцией по отношению к налогоплательщику в виде необоснованных доначислений.

На основании установленного, учитывая распределение бремени доказывания, установленного статьей 65, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение в части доначисления НДФЛ в сумме 6 762 142,54 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2022 по делу N А76-46746/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин