Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 07АП-8979/22 по делу N А27-4243/2022

г. Томск

31 октября 2022 г.

Дело N А27-4243/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Назарова А.В.,
	Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-8979/2022) акционерного общества Санаторий "Прокопьевский" на решение от 11 августа 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4243/2022 (судья Лобойко О.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Краева Андрея Алексеевича (г. Иваново, Ивановская область, ОГРНИП 315370200004210, ИНН 370208216700) к акционерному обществу Санаторий "Прокопьевский" (653021, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Прокопьевск, Парковая ул., д.280 б, ОГРН 1024201885751, ИНН 4223031673) о взыскании 59 590, 44 руб. задолженности, 340 146, 91 руб. неустойки, 276 137, 74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Краев Андрей Алексеевич (далее по тексту - ИП Краев А.А., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Акционерному обществу Санаторий "Прокопьевский" (далее по тексту - АО Санаторий "Прокопьевский", ответчик, общество, апеллянт) о взыскании 59 590, 44 руб. задолженности, 340 146, 91 руб. неустойки, 276 137, 74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Требования истца основаны на положениях статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору (контракту) от 01.01.2016 N 1001 на отпуск и потребление тепловой энергии и горячее водоснабжение.

Определением арбитражного суда от 14.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, спор рассмотрен в судебном заседании 03.08.2022 с объявлением перерыва до 04.08.2022.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, в представленном отзыве пояснял, что задолженность оплачена. В письменном ходатайстве от 03.08.2022 просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец в судебное заседание не являлся, представителей не направил, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не заявлял.

Решением от 11 августа 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4243/2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы 334 858, 27 руб. неустойки, а также 8 176, 41 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 11 августа 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4243/2022 в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное распределение судом бремени доказывания, и отмечает, что у суда имелись основания для применения к ответчику Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", т.к. общество имеет код ОКВЭД 86.90.4, что указано в сведениях ЕГРЮЛ, являющихся общедоступными, считает что на срок действия моратория ему не могла быть начислена неустойка, иные финансовые санкции, в связи с чем считает, что судом расчет неустойки произведен некорректно, считает, что ответчику могла быть начислена неустойка не более 267 267,03 руб., с учетом изъятия периода начисления неустойки с 01.04.2020 по 17.08.2020, кроме того, просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Определением от 23.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.10.2022.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2016 между ПАО Санаторий "Прокопьевский" и МУП "Прокопьевское теплоснабжающее хозяйство" был заключен договор N 1001 на отпуск и потребление тепловой энергии и горячее водоснабжение, по условиям которого истец реализует ответчику тепловую энергию и горячую воду, а ответчик своевременно оплачивает поставленные ресурсы (пункт 1.1 договора). Оплата услуг осуществляется за количество тепловой энергии и горячего водоснабжения, определенное договором, по тарифу, установленному на основании постановлений или решений уполномоченного органа исполнительной власти субъекта РФ (пункт 6.1. договора). Расчет за потребленный ресурс производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 6.2. договора). Согласно подписанным сторонами и скрепленным печатями актам (л.д. 46-50), в период январь - май 2018 года МУП "Прокопьевское теплоснабжающее хозяйство" оказало услуги по поставке ресурсов на общую сумму 4 770 321 руб. 44 коп. Также на начало 2018 года ответчик имел задолженность в сумме 1 276 400 руб. 72 коп. за прошлый период, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 29.11.2018, подписанным сторонами, общая задолженность на 29.11.2018 согласно акту составила 1 759 950 руб. 44 коп.

18.12.2018 между МУП "Прокопьевское теплоснабжающее хозяйство" и ИП Краевым А.А. заключен договор купли-продажи N 1, согласно п. 1.1. которого, к ИП Краеву А.А. перешло право требования дебиторской задолженности ПАО Санаторий "Прокопьевский" в размере 1 809 590 руб. 44 коп. В процессе проведения публичных торгов ПАО Санаторий "Прокопьевский" было оплачено 50 000 руб., в связи с чем сумма дебиторской задолженности составила 1 759 590 руб. 44 коп.

Стоимость дебиторской задолженности составила 1 055 993,21 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме платежными поручениями от 29.11.2018 и от 21.12.2018 (л.д.54-55).

13.01.2019 истец направил ответчику уведомление о смене кредитора с приложением всех документов, подтверждающих переход права требования задолженности, а также банковских реквизитов для оплаты (л.д. 62-64). 29.01.2019 ответчиком было составлено гарантийное письмо с предложением графика погашения задолженности (л.д. 65).

В счет погашения задолженности истцом представлен график поступления платежей на сумму 1 700 000 руб., неоплаченная сумма долга по расчету истца составила 59 590 руб. 44 коп. В соответствии с п. 7.2 договора N 1001 на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.01.2016, истцом начислена неустойка в размере 340 146 руб. 91 коп. за период с 01.01.2018 по 26.11.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 276 137 руб. 74 коп. за период с 01.01.2018 по 26.11.2021, согласно п. 7.7 договора N 1001.

Досудебная претензия (л.д. 31-32) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что истцом в расчете задолженности не учтена оплата ответчика на сумму 59 590,44 руб. на основании платежного поручения от 19.06.2020 N 281. Установив, что истцом начислена неустойка за период с 01.01.2018 по 26.11.2021 в размере 340 146, 91 руб., суд пришел к выводу, что задолженность с учетом указанной оплаты погашена в полном объеме 17.08.2020, признал правомерным размер неустойки 334 858,27 руб. за период с 01.01.2018 по 17.08.2020, при этом суд указал, что поскольку пунктом 7.2 договора (контракта) от 01.01.2016 N 1001 предусмотрено взыскание неустойки за просрочку оплаты потребителем полученной тепловой энергии и данный договор не содержит условия о том, что наряду с неустойкой истец вправе требовать уплаты процентов по статье 395 ГК РФ, то требования истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ на сумму 276 137, 74 руб. не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев дело повторно в порядке статьи 34 АПК РФ, апелляционный суд исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ следует, что потребитель по договору энергоснабжения обязан оплачивать объем переданной ему энергии, определяемый в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установил суд, право требования задолженности образовалось в результате оказания услуг по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и горячее водоснабжение между МУП "Прокопьевское теплоснабжающее хозяйство" и ПАО "Санаторий Прокопьевский" от 01.01.2016 N 1001 и подтверждено актом сверки взаимных расчетов от 29.11.2018.

Из отзыва ответчика и предоставленных им платежных поручений следует, что задолженность АО Санаторий "Прокопьевский" по договору купли-продажи N 1 от 18.12.2018 погашена в полном объеме платежными поручениями: N N 182 от 26.04.2019 (50 000 руб.), 284 от 30.05.2019 (100 000 руб.), 401 от 28.06.2019 (30 000 руб.), 420 от 03.07.2019 (270 000 руб.), 525 от 29.07.2019 (300 000 руб.), 656 от 06.09.2019 (300 000 руб.), 871 от 18.10.2019 (100 000 руб.), 971 от 28.11.2019 (100 000 руб.), 5 от 10.01.2020 (50000 руб.), 281 от 19.06.2020 (59 590,44 руб.), N 404 от 21.07.2020 (150 000 руб.), 448 от 10.08.2020 (100 000 руб.), 477 от 17.08.2020 (150 000 руб.).

При этом истцом в расчете задолженности без обоснования причины не учтена оплата ответчика на сумму 59 590, 44 руб., произведенная платежным поручением N 281 от 19.06.2020 (приложение к отзыву на исковое заявление от 04.03.2022, поданному в электронном виде).

Установив, что долг по договору (контракту) от 01.01.2016 N 1001 на отпуск и потребление тепловой энергии и горячее водоснабжение оплачен ответчиком полностью, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 59 590,44 руб. долга, указав, что задолженность в полном объеме погашена ответчиком 17.08.2020.

Правомерность выводов суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Признавая правомерными доводы апелляционной жалобы и признавая выводы суда первой инстанции в указанной части ошибочными, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде неустойки в период с 01.04.2020 по 17.08.2020, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 N1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подпункт "а" пункта 1 постановления N 428).

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)" утвержден приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст и используется для решения различных задач, связанных с классификацией видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации; определением осуществляемых ими основного и дополнительных видов экономической деятельности; обеспечением потребностей органов государственной власти и управления в информации о видах экономической деятельности при решении аналитических задач.

Сведения об основном виде деятельности юридического лица подлежат внесению в его регистрационные документы (пункты 1.1, 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", приказ ФНС России от 31.08.2020 N ЕД-7-14/617@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств").

Указание основного вида деятельности в регистрационных документах юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается. Упоминание этой деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028 по делу N А40-54774/2020, возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Основным видом деятельности ответчика является деятельность санаторно-курортных организаций, что соответствует коду "86.90.4" по ОКВЭД (пункт 53 сведений из выписки ЕГРЮЛ).

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором. В связи с этим в силу требований процессуального закона (пункт 3 статьи 9, пункт 1 статьи 133, пункт 1 статьи 135, пункт 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд по меньшей мере должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности. Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (пункты 1, 3, 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего дела, истцом представлена в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика - л.д. 91-99 т.1, из которой следует, что основным видом деятельности ответчика является деятельность санаторно-курортных организаций - код ОКВЭД 86.90.4, однако, применительно к указанному истцом надлежащим образом не реализованы процессуальные права, предусмотренные статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнены процессуальные обязанности по доказыванию своих требований по размеру, на невозможность реализации таких действий суду первой и апелляционной инстанции не указано.

Уважительность причин для такого бездействия истцом не приведена.

Следовательно, отсутствие таких доводов и возражений в судах первой и апелляционной инстанций обусловлено исключительно процессуальным бездействием самого истца, но не является ограничением, нарушением судами процессуальных прав истца.

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у нее всех возможностей для этого, что имеет место с настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и процессуальное бездействие другой стороны в суде первой инстанции, не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и необоснованных преимуществ по принятию ее доводов и доказательств, предоставляемых только на стадии апелляционного обжалования судебного акта, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны.

Каждая из сторон арбитражного процесса должна добросовестно использовать принадлежащие ей процессуальные права, исполнять процессуальные обязанности, что истцом не реализовано и не соблюдено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, выполнив собственный расчет неустойки, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части неустойки за период с 01.01.2018 по 17.08.2020 в размере 325 104,28 руб., исключив из расчета неустойки, произведенного судом, неустойку в размере 9 753,99 руб., поскольку, судом за период с 10.02.2020 по 17.08.2020 начислена неустойка в размере 14 441,81 руб. (7077,69 +4549,95 +146,67 +1800 +187,5 +531,25 +148,75), а могла быть начислена неустойка в размере 4 687, 82 руб.

Расчеты ответчика в указанной части, апелляционный суд отклоняет, т.к. в данном случае судом взыскана неустойка по пункту 7.2 договора в размере 1/1300 ставки Банка России, а не по статье 395 ГК РФ, по статье 395 ГК РФ требования истца суд правомерно признал необоснованными, истцом в указанной части решение суда не обжаловано.

Отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом и подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик отсутствие вины не доказал.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы пени, рассчитанной в соответствии с условиями договора, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции ввиду неполного исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), не соответствует таким требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит изменению в части удовлетворенных требований с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца 325 104, 28 руб. неустойки.

По правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции распределяются апелляционным судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 августа 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4243/2022 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Санаторий "Прокопьевский" в пользу индивидуального предпринимателя Краева Андрея Алексеевича 325 104, 28 руб. неустойки, а также 7 945 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Краева Андрея Алексеевича в пользу Акционерного общества Санаторий "Прокопьевский" 90,0 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

В части расходов по уплате госпошлины между сторонами произвести процессуальный зачет, по итогам которого, взыскать с Акционерного общества Санаторий "Прокопьевский" (ОГРН 1024201885751, ИНН 4223031673) в пользу индивидуального предпринимателя Краева Андрея Алексеевича (ОГРНИП 315370200004210, ИНН 370208216700) 325 104, 28 руб. неустойки, а также 7 855 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.В. Назаров О.Н. Чикашова