Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 10АП-20944/22 по делу N А41-32490/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А41-32490/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Ищенко А.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью СК "Столица Приволжья" (ИНН: 5262338741, ОГРН: 1165275023583): представитель Крупина Е.А. по доверенности от 01.04.2022, паспорт, диплом;

от ответчика, общество с ограниченной ответственностью "1-Я опалубочная компания" (ИНН: 7726728755, ОГРН: 1137746797363): представитель Чумичев С.В. по доверенности от 24.02.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица, акционерного общества "Специализированный застройщик Нижегородской области "Дирекция по строительству" (ИНН: 5260429200, ОГРН: 1165275030931): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Столица Приволжья" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2022 года по делу N А41-32490/22, по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Столица Приволжья" к обществу с ограниченной ответственностью "1-Я опалубочная компания", при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Специализированный застройщик Нижегородской области "Дирекция по строительству", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "Столица Приволжья" (далее - ООО СК "Столица Приволжья", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "1-Я опалубочная компания" (далее - ООО "1ОК", ответчик) о взыскании 1 457 070,70 руб. неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Специализированный застройщик Нижегородской области "Дирекция по строительству" (далее - АО "СЗ НО "Дирекция по Строительству").

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022 по делу N А41-32490/22 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 29-30).

Не согласившись с решением суда, ООО СК "Столица Приволжья" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование иска истец указал, что по договору аренды от 18.02.2021 N 52А ответчик (арендодатель) предоставил истцу (арендатору) за плату во временное владение и пользование оборудование, согласованное сторонами в спецификациях N 1 от 18.02.2021 и N 2 от 30.03.2021 к договору.

Общая стоимость переданного по спецификации N 1 комплекта оборудования - 2 113 758 руб.

Общая стоимость переданного по спецификации N 2 комплекта оборудования - 1 175 410 руб.

Возврат оборудования производился истцом ответчику по накладным: от 03.09.2021 - 1 шт., от 26.10.2021 - 2 шт., на основании которых ответчик оформлял в месте своего нахождения акты приема-передачи от 08.07.2021, от 16.07.2021, от 03.09.2021, от 30.09.2021, от 26.10.2021.

Как следует из накладных, при загрузке оборудования в транспортное средство сторонами осуществлялся его пересчет, но без переборки, т.е. сортировки по качеству. При оформлении актов приема-передачи, ответчиком в перечень оборудования включалось не всё фактически переданное по накладным имущество.

Ответчиком, при отсутствии к тому правовых оснований, с территории объекта истца вывезено оборудование сверх указанного впоследствии в актах приема-передачи, на общую сумму 1 457 070, 61 руб., в том числе указанное в накладных: от 03.09.2021 на сумму 251 852 руб., от 26.10.2021 на сумму 1 205 218,61 руб.

Размер суммы неосновательного обогащения определен истцом по правилам п. 1 ст. 6 ГК РФ и п. 3 ст. 424 ГК РФ, на основании цен, за аналогичные товары (компенсационная стоимость опалубки) по ценам (компенсационным), указанным в заключенных истцом договорах.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец указал, что при возврате оборудования из аренды 03.09.2021 и 26.10.2021 он со своей стороны передал в адрес ответчика большее количество оборудования, чем получил в аренду, при этом ответчик скрыл этот факт в актах приема-передачи оборудования, в связи с чем, по мнению истца, ответчик получил неосновательное обогащение.

Так истец указал, что в адрес ответчика излишне передано оборудование, в качестве доказательства передачи излишнего оборудования ссылается на накладные. По мнению истца, возврат оборудования из аренды он произвел по накладным, а ответчик на основании этих накладных оформлял в месте своего нахождения акты приема-передачи.

Судом первой инстанции установлено, что указанные истцом накладные составлялись на месте погрузки оборудования в грузовой транспорт, непосредственно на месте его размещения и применения по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, проспект Кораблестроителей, дом 72.

Данный адрес установлен согласно положению пункта 4.7 договора аренды: "место размещения и применения оборудования указывается в спецификации", при этом в пункте 7 спецификаций к договору аренды указано: "доставка комплекта опалубки к месту его использования по адресу: Нижегородская обл, Нижний Новгород г, Кораблестроителей пр-кт, 72, дом".

Согласно положениям договора аренды:

"пункт 2.3. Арендатор обязан: Обеспечить присутствие представителя Арендатора с доверенностью на прием Оборудования в аренду, а также возврат Оборудования из аренды"

"пункт 4.2. Место возврата Оборудования из аренды указывается в Спецификации"

"пункт 4.2.1. Приемка Оборудования по качеству и количеству при передаче в аренду от Арендодателя Арендатору и при возврате из аренды от Арендатора Арендодателю осуществляется по адресу: 143581 Московская область, г. Истра, д. Лобаново, д. 251"

"пункт 4.10. В случае невозможности присутствия полномочного представителя Арендатора на момент сдачи Оборудования из аренды Арендодателю, Арендатор обязан выслать письменное подтверждение на согласие о приёме арендованного Оборудования и составления Акта приема-передачи из аренды без его участия. В случае отсутствия полномочного представителя либо письменного подтверждения на согласие о составлении Акта приема-передачи из аренды без его участия, Арендодатель производит приём Оборудования, составляет и подписывает Акт приема-передачи самостоятельно - в одностороннем порядке. Такой акт считается действительным",

а также положений спецификаций к договору аренды:

"пункт 8. Возврат комплекта опалубки осуществляет арендатор своими силами за свой счет на склад арендодателя, расположенный по адресу: 143581, Московская область, город Истра, деревня Лобаново, дом 251",

возврат оборудования из аренды, а также его приемка по качеству и количеству происходит исключительно по адресу ответчика (арендодателя): Московская область, город Истра, деревня Лобаново, дом 251, при условии обязательного составления соответствующего документа: "Акта приема-передачи".

В связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, является несостоятельной ссылка истца на доказательства излишней передачи оборудования по накладной.

На представленных истцом накладных лицо, принявшее оборудование, сделало отметку "Без переборки", что говорит об отсутствии какой-либо приемки по качеству и количеству, а также проверки номенклатуры оборудования при погрузке оборудования в грузовой автомобиль и соответствия реально погруженного для перевозки оборудования соответствующей накладной. При этом, согласно вышеуказанных положений договора аренды, приемка по качеству и количеству передаваемого истцом в адрес ответчика оборудования не могла осуществляться нигде, кроме как на складе ответчика.

Как указал ответчик, на месте размещения и применения строительного оборудования, переданного в аренду ответчиком истцу по договору аренды по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, проспект Кораблестроителей, дом 72, истец при осуществлении хозяйственной деятельности также применял оборудование, которое ответчик передал в аренду АО "Специализированный застройщик Нижегородской области "Дирекция по строительству" (третьему лицу) по договору аренды от 12.11.2020 N 382. Факт передачи оборудования подтверждается договором аренды, спецификациями к нему, актами приема-передачи оборудования в аренду и актами приема-передачи возврата оборудования из аренды.

Третье лицо выступало в роли технического заказчика, а истец в роли генерального подрядчика на строительном объекте вблизи адреса: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, проспект Кораблестроителей, дом 72. Фактически третье лицо заключило договор аренды от 12.11.2020 N 382 с ответчиком для дополнительного обеспечения истца арендованным у ответчика строительным оборудованием на указанном строительном объекте.

Строительное оборудование, переданное ответчиком третьему лицу по договору аренды от 12.11.2020 N 382 и применяемое истцом вблизи адреса: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, проспект Кораблестроителей, дом 72, было возвращено из аренды третьим лицом ответчику одновременно с оборудованием, возвращаемым истцом ответчику по спорному договору аренды от 18.02.2021 N 52/А. При этом, погрузка осуществлялась на один грузовой автомобиль. Приемка оборудования по договору аренды от 12.11.2020 N 382 по количеству и качеству осуществлялась также по адресу: Московская область, город Истра, деревня Лобаново, дом 251, так как данное положение закреплено в условиях указанного договора (аналогично положениям договора аренды между истцом и ответчиком).

Учитывая данный факт, как правильно указал суд первой инстанции, истец ошибочно рассматривает погрузку в грузовой транспорт для возврата из аренды строительного оборудования арендуемого им по договору аренды N 52/А между истцом и ответчиком одновременно с возвращаемым из аренды строительным оборудованием, арендуемым по договору аренды N 382 между ответчиком и третьим лицом, как "излишнюю" передачу строительного оборудования ответчику.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца и отвечающих предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, свидетельствующих о приобретении ответчиком денежных средств за счет истца в размере 1 457 070,70 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022 по делу N А41-32490/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов