Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 18АП-12616/22 по делу N А76-25880/2021

г. Челябинск

31 октября 2022 г.

Дело N А76-25880/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСМП" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2022 по делу N А76-25880/2021.

В судебное заседание явились:

истец - индивидуальный предприниматель Набиев Евгений Мухаметович (паспорт, выписка из ЕГРИП),

представитель ответчика: общества с ограниченной ответственностью "РСМП" - Выползов Александр Анатольевич (доверенность б/н от 02.02.2022, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель Набиев Евгений Мухаметович (далее - истец, ИП Набиев Е.М.) 20.05.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСМП" (далее - ответчик, ООО "РСМП") о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг, займа, а также процентов за нарушение денежного обязательства, рассчитанных по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, на общую сумму 2 043 020 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 по делу N А60-24389/2021 дело передано по компетенции в Арбитражный суд Челябинской области, где зарегистрировано 28.07.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2021 исковое заявление было принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания.

От ИП Набиева Е.М. 15.07.2022 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "РСМП" в пределах 2 305 222 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2022 по делу N А76-25880/2021 заявление ИП Набиева Е.М. удовлетворено частично. Наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО "РСМП" в пределах суммы 2 043 020 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что доказательств невозможности оплаты в будущем задолженности истцом в материалы дела не представлено.

Апеллянт обращает внимание на то, что принятые в отношении ответчика обеспечительные меры являются избыточными, необоснованно ограничивают ответчика в правах.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных материалов: требования N 30141 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 30.08.2022, скриншота банка данных исполнительных производств от 17.10.2022.

Истец не возражал относительно приобщения представленных дополнительных материалов к материалам дела.

С учетом мнения сторон дополнительные доказательства (требования N 30141 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 30.08.2022, скриншота банка данных исполнительных производств от 17.10.2022) были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявление об обеспечении доказательств, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, необходимых для принятия обеспечительных мер. Суд первой инстанции отметил, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах цены иска суммы 2 043 020 руб. 50 коп., находящиеся у ответчика, может привести к невозможности исполнения судебного акта в дальнейшем.

Выводы суда, содержащиеся в определении, о необходимости приятия обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительным мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Истец, заявивший о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы и доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что необходимость принятия обеспечительных мер истцом доказана.

Так, в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 прямо указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. При этом указанные доводы должны быть обоснованы истцом соответствующими доказательствами.

В настоящем случае, судом первой инстанции установлено, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах цены иска суммы 2 043 020 руб. 50 коп., находящееся у ответчика, может привести к невозможности исполнения судебного акта в дальнейшем.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств невозможности оплаты в будущем задолженности истцом в материалы дела не представлено, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (статья 65, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Проверяя обоснованность принятия обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям Банка данных исполнительных производств (fssp.gov.ru), за ответчиком числится 21 исполнительное производство.

Согласно Банку данных исполнительных производств, единственными причинами окончания исполнительных производств являлись невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей и отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание (пункты 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом, предметом исковых требований является взыскание задолженности, образовавшейся в 2018 и 2019 годах.

Указанное свидетельствует о нежелании ответчика добровольно погашать задолженность перед кредиторами.

В свою очередь, вышеуказанные обстоятельства, подтверждают позицию суда первой инстанции о том, что имеются обоснованные сомнения относительно наличия у ответчика намерения осуществлять предпринимательскую и управленческую деятельность посредством имеющего значительную кредиторскую задолженность, в том числе и перед истцом. Данный факт, в совокупности с одновременной сменой адреса юридического лица создает обоснованные риски последующего неисполнения судебного акта.

В свою очередь, ссылаясь на то, что принятые в отношении ответчика обеспечительные меры являются избыточными, необоснованно ограничивают ответчика в правах, апеллянтом не учтено, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Таким образом, ответчик не лишен возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство об отмене обеспечительных мер, приложив надлежащие доказательства в обоснование своей позиции.

Также, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, с учетом того, что предмет исковых требований ограничен суммой в размере 2 043 020 руб. 50 коп., верно ограничил предел подлежащей аресту денежной массы указанной суммой.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным отменить определение суда о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество должника.

Как указывалось ранее, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 55 рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.

В настоящем случае, предметом исковых требований является не спор о правах на имущества, а денежное требование о взыскании задолженности.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, чтоходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество не связано с предметом заявленного требования, не соразмерно ему.

Доказательств того, что ответчиком предпринимаются действия по уменьшению имущественной массы в ущерб интересам кредиторов в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным определение суда первой инстанции изменить в связи с неправильным применением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2022 по делу N А76-25880/2021 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

"Ходатайство индивидуального предпринимателя Набиева Евгения Мухаметовича о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Наложить арест на денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "РСМП" (ОГРН 1146679022093) в пределах суммы 2 043 020 руб. 50 коп.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в остальной части отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова