Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2023 г. N Ф09-4819/23 по делу N А76-25880/2021

Екатеринбург

19 октября 2023 г.

Дело N А76-25880/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Гайдука А. А.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Набиева Евгения Мухаметовича (далее - Предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2023 по делу N А76-25880/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "РСМП" (далее - Общество) - Иванов В.В. (доверенность от 26.12.2023);

Предприниматель (лично, паспорт).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договорам возмездного оказания услуг, 20 531 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, а также 248 254 руб. 92 коп. процентов за период с 26.01.2021 по 23.03.2023 и далее по день фактического погашения задолженности за вычетом периода моратория (с учетом уточненных исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело передано по компетенции в Арбитражный суд Челябинской области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бурчин Алексей Леонидович.

К производству принято встречное исковое заявление Общества к Предпринимателю о признании сделок недействительными.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2023 исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 723 522 руб. 92 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 17.05.2017 N 3, 20 531 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 90 412 руб. 78 коп. процентов за нарушение денежного обязательства за период с 26.01.2021 по 23.03.2023 и далее, с 24.03.2023, по день фактической уплаты задолженности 744 054 руб. 62 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России. Кроме того, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 12 216 руб. 47 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Предпринимателя в пользу Общества также взыскано 56 170 руб. 97 коп. судебных расходов по оплате услуг судебной экспертизы.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества к Предпринимателю о признании сделок недействительными отказано.

Судом проведен зачет встречных денежных требований общества с ограниченной ответственностью "Уральская комплексная Лаборатория промышленного и гражданского строительства" и общества с ограниченной ответственностью "Геоспектр".

С ответчика в пользу истца взыскано 723 522 руб. 92 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 17.05.2017 N 3, 20 531 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 90 412 руб. 78 коп. процентов за нарушение денежного обязательства за период с 26.01.2021 по 23.03.2023 и далее, с 24.03.2023, по день фактической уплаты задолженности 744 054 руб. 62 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России.

С истца в пользу ответчика также взыскано 43 954 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате услуг судебной экспертизы и в доход федерального бюджета взыскано 1 129 руб. государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Кроме того, Обществу с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области возвращено 61 150 руб. излишне уплаченных денежных средств по платежному поручению от 02.06.2022 N 72 за проведение экспертизы, денежные средства в размере 59 850 руб. перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной экспертизы по делу N А76-25880/2021, в том числе 37 800 руб. - для оплаты по счету от 27.06.2022 N 50, 22 050 руб. - для оплаты по счету от 19.12.2022 N 96.

Денежные средства в размере 29 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области перечислены на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Центр экспертных технологий и оценки "Октант" за проведение судебной экспертизы по делу N А76-25880/2021 и оплаты по счету от 15.02.2023 N 3-01/304.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, отменить решение суда в части взыскания с Предпринимателя в пользу Общества судебных расходов по оплате услуг судебной экспертизы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права.

Предприниматель отмечает, что услуги им были оказаны в полном объеме, Общество приняло оказанные услуги без замечаний по качеству и объему работ на общую сумму 2 000 000 руб., о чем свидетельствуют подписанные исполнителем и заказчиком акты выполненных работ от 31.05.2018 N 1 и от 01.08.2019 N 3, при рассмотрении дела ответчик не заявлял о неполноте и низком качестве оказанных услуг.

Истец по первоначальному иску полагает, что выводы судов о том, что стоимость оказанных им услуг не может превышать 723 522 руб. 92 коп., что соответствует их среднерыночным ценам, противоречат совокупности положений о свободе договора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Обществом (заказчик) в лице директора Бурчина А.Л. и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 11.05.2017 N 3, по условиям которого исполнитель в порядке и на условиях настоящего договора, дополнительных соглашений к договору, обязался оказать заказчику услуги юридического характера.

Согласно пункту 1.2. договора перечень, стоимость и сроки оказания юридических услуг исполнителем указываются в дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью

В пункте 3.1. договора указано, что стоимость юридических услуг по настоящему договору определяется исходя из перечня и характера оказываемых юридических услуг, согласованных в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Сторонами во исполнение договора были составлены и подписаны следующие дополнительные соглашения:

N	Реквизиты соглашения	Содержание услуги	Наименование услуг	Стоимость услуг, руб.
1.	от 08.11.2017 N 1	Комплексное сопровождение проверок соблюдения земельного законодательства и законодательства недропользования, проводимыми УФСБ, Прокуратурой, Управлением Росреестра.	Комплексное представление интересов заказчика, в случае если в ходе проведения проверок не будет возбуждено дело об административном правонарушении в отношении заказчика.	300 000
			Комплексное представление интересов заказчика в ходе проведения проверок, в случае, если в дальнейшем потребуется защита интересов заказчика по мерам прокурорского реагирования, вынесенному постановлению о привлечении заказчика к административной ответственности.	1 000 000
2.	от 01.06.2018 N 3	Комплекс мер по заключению долгосрочного договора аренды земельного участка между заказчиком и Администрацией Уйского муниципального района, в том числе, ведение переговоров, подготовка правовых документов, и при необходимости, обжалование действий Администрации Уйского муниципального района.	Комплексное представление интересов заказчика, по вопросам, указанным в п.1 настоящего соглашения, в случае, если с Администрацией Уйского муниципального района будет достигнуты договоренности по указанным вопросам	200000
			Комплексное представление интересов заказчика по вопросам, указанным в п.1 настоящего соглашения, в случае необходимости обжалования действий Администрации Уйского муниципального района.	1 000 000
			Итого:	2 500 000

Согласно пункту 3.3 договора оплата юридических услуг производится заказчиком по факту выполнения работ после подписания сторонами акта выполненных работ.

Сторонами подписаны следующие акты выполненных работ на общую сумму 2 000 000 руб.:

N	Реквизиты акта	Наименование услуг	Стоимость услуг, руб.
1.	от 31.05.2018 N 1	Представление интересов заказчика в прокуратуре, Управлении Росреестра, в том числе дача пояснений, подготовка документов, подготовка и направление жалоб на действия ФСБ и прокуратуры в количестве 16 шт., комплексное представление заказчика по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении заказчика по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (получение положительного результата).	1 000 000
2.	от 01.08.2019 N 3	Представление интересов заказчика в Администрации Уйского муниципального района, переговоры с должностными лицами Администрации, подготовка писем (13 шт.) в Администрацию Уйского муниципального района о необходимости заключения договора аренды земельного участка и стоимости аренды, обжалование действий Администрации во внесудебном порядке, обжалование действий Администрации в судебном порядке (получение положительного результата).	1 000 000
		Итого:	2 000 000

Ссылаясь на то, что оплата по договору не произведена, допущена просрочка в оплате, не возвращены заемные средства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным исковым заявлением.

Возражая против заявленных исковых требований Общество указало, что заключение вышеуказанного договора директором Бурчиным А.Л. с единственным участником Общества не согласовывалось, договор подписан не Бурчиным А.Л., а иным лицом, документы изготовлены позже указанных в них дат.

От Общества в суд поступило встречное исковое заявление о признании недействительными сделками дополнительных соглашений N 1 и 3 к договору на оказание юридических услуг от 17.05.2017 N 3 ввиду их заключения в условиях явной несоразмерности стоимости, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости оказанных Предпринимателем услуг.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования в части, признав обоснованным доводы Общества о завышенной стоимости оказанных услуг. Оснований для удовлетворения встречного искового заявления суд первой инстанции не установил.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении части первоначальных исковых требований, обратился с апелляционной жалобой.

Судом апелляционной инстанции решение суда проверено в рамках доводов апелляционной жалобы в части снижения судом суммы задолженности по договору оказания юридических услуг от 11.05.2017 N 3.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в обжалуемой части решения, согласился, признал их законными и обоснованными.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объёме (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части взыскания задолженности по оплате оказанных услуг, в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины, а также в части взыскания с истца расходов по оплате проведенных по делу экспертиз.

Суды, исследовав материалы дела, установили, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг. Существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством, согласованы, договор исполнен. Во время и после исполнения договора стороны замечаний к нему не представляли, о разногласиях не заявляли. Доказательств нарушения оспариваемыми сделками норм действующего законодательства, очевидно свидетельствующих о недобросовестности действий исполнителя, не представлено.

При рассмотрении дела ответчиком оспаривался факт подписания договора Бурчиным А.Л., а также изготовления документов (дополнительных соглашений к договору и актов выполненных работ) позже указанных в них дат.

С целью проверки доводов стороны ответчика о подписании договора не Бурчиным А.Л., а иным лицом, а также времени изготовления документов, судом первой инстанции были удовлетворены ходатайства Общества о проведении судебных экспертиз по делу.

В ходе рассмотрения дела было проведено две экспертизы, согласно выводам которых оспариваемые договор, дополнительные соглашения, а также акты выполненных работ были подписаны непосредственно Бурчиным А.Л., а установить срок давности их подписания невозможно.

При этом суды верно отметили, что наличие у Общества внутренних организационных проблем, обусловленных, в том числе сменой собственника общества и руководящих органов само по себе не является основанием для освобождения от исполнения обязательств перед контрагентами. Тем более что в данном случае отсутствуют сведения о том, что Предприниматель является участником какого-либо конфликта и заявляет о взыскании причитающихся ему денежных средств заведомо недобросовестно. Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание, что в письменных пояснениях по делу Бурчин А.Л. подтвердил факт заключения договора с Предпринимателем.

С учетом заявленных Обществом возражений относительно стоимости юридических услуг, оказанных Предпринимателем Обществу по договору оказания юридических услуг от 11.05.2017 N 3, определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2023 удовлетворено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "какова рыночная стоимость услуг, оказанных ИП Набиевым Е.М. ООО "РСМП" по договору оказания юридических услуг N 3 от 11.05.2017?".

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью Центр экспертных технологий и оценки "Октант" от 15.02.2023 N 3-01/304 рыночная стоимость услуг, оказанных Предпринимателем Обществу по договору оказания юридических услуг от 11.05.2017 N 3 составляет 723 522 руб. 92 коп., в том числе по дополнительному соглашению от 08.11.2017 N 1 - 237 438 руб. 55 коп., по дополнительному соглашению от 01.06.2018 N 3 - 486 084 руб. 37 коп.

Применительно к договору возмездного оказания услуг в контексте статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от формы его заключения, на исполнители договора лежит обязанность по предоставлению доказательств фактического оказания услуг заказчику, тогда как заказчике - доказательства их оплаты.

В качестве доказательства фактического оказания услуг по договору Предпринимателем в материалы дела были представлены: решение Уйского районного суда Челябинской области от 19.02.2018 по делу N 12-1/2018 и связанные с ним документы, материалы прокурорской проверки, постановление Управления Росреестра по Челябинской области о прекращении производства по делу от 15.12.2017 N 12/22-19, распоряжение Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 09.06.2018 N 2168-Р и N 2169-Р о переводе земельных участков из одной категории в другую, материалы дела N А60-8495/2019, в том числе решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019, справки и проекты составленной документации, а также договоров аренды земельных участков.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что действительность договора вытекает не только из факта его подписания уполномоченными лицами, но и его фактического исполнения Предпринимателем.

Суды исследовали и обоснованно отклонили довод Общества о невозможности подписать представленные истцом по первоначальному иску документы ответчиком ввиду отсутствия Бурчина А.Л. на территории Российской Федерации, их изготовление не ранее марта 2021 г. и проставление печати бывшим главным бухгалтером Пестовой О.В. уже после ее увольнения из Общества.

Как установили суды, согласно данным, истребованным Центральным районным судом г. Челябинска у ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево в рамках дела N 2-7878/2021, 26.03.2018 Бурчиным А.Л. был осуществлен вылет в Чешскую Республику. Информация о его возвращении на территорию Российской Федерации отсутствует.

Вместе с тем, суды верно указали, что оспариваемые Обществом дополнительные соглашения были составлены и подписаны 08.11.2017 и 01.06.2018, то есть одно из них было подписано до отбытия Бурчина А.Л. в Чешскую Республику. При этом фактическое нахождение указанного лица на территории иностранного государства само по себе также не свидетельствует о его невозможности получать и подписывать документы, например, почтовой или курьерской связью, тем более, что по результатам проведенных судебных экспертиз подлинность подписи Бурчина А.Л. была подтверждена, тогда как фактическая дата изготовления документа, в том числе его изготовление более поздней датой, не установлена.

Суды установили, что в период с 07.07.2014 по 16.02.2021 директором Общества был именно Бурчин А.Л. При этом суды верно указали, что факт передачи Пестовой О.В. печати Общества уже после ее увольнения, а именно 30.04.2021, также не имеет существенного значения для дела, поскольку из представленных ответчиком документов следует, что Пестова О.В. была уволена из Общества 15.03.2021, то есть значительно позднее дат подписания оспариваемых последним дополнительных соглашений (2017 и 2018 г.).

Вместе с тем, суды признали заслуживающим внимание довод Общества о явной завышенности стоимости оказываемых услуг, приняв во внимание положения пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2020 N 303-ЭС20-7385, исходя из того, что подписание акта выполненных работ не является бесспорным доказательством их оказания и не лишает заказчика права ссылаться на их недостатки, равно как и на завышенность их стоимости.

Суды, установив, что ответчик не согласен с ценой оказанных истцом Набиевым Е.М. услуг, полагая её завышенной, сочли, что определение рыночной стоимости услуг, оказанных Предпринимателем Обществу по договору оказания юридических услуг от 11.05.2017 N 3, является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора.

Суды приняли во внимание, что согласно заключению общества с ограниченной ответственностью Центр экспертных технологий и оценки "Октант" от 15.02.2023 N 3-01/304 рыночная стоимость услуг, фактически оказанных Предпринимателем Обществу по договору оказания юридических услуг от 11.05.2017 N 3, составляет 723 522 руб. 92 коп., в том числе по дополнительному соглашению от 08.11.2017 N 1 - 237 438 руб. 55 коп., по дополнительному соглашению от 01.06.2018 N 3 - 486 084 руб. 37 коп.

С учетом изложенного суды сочли, что стоимость оказанных Предпринимателем услуг в размере 2 000 000 руб. ставит под сомнение экономическую целесообразность сделки применительно к пропорции цена и объема оказанных услуг. С учетом изложенного суды сочли, что стоимость оказанных Предпринимателем услуг не может превышать 723 522 руб. 92 коп., что соответствует их среднерыночным ценам.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установили суды, в период с 11.05.2017 по 01.08.2019 Обществом без каких-либо замечаний и разногласий последовательно подписывались договор оказания юридических услуг от 11.05.2017 N 3, дополнительные соглашения к нему от 08.11.2017, 30.05.2018 и 01.06.2018.

Истцом услуги были выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему, сторонами подписаны акты выполненных работ от 31.05.2018 и 01.08.2019.

Из договора и подписанных к нему дополнительных соглашений следует, что стороны договорились о том, что истцом будет произведено:

1) комплексное сопровождение проверок соблюдения земельного законодательства и законодательства недропользования, проводимыми УФСБ, Прокуратурой, Управлением Росреестра;

2) комплекс мер по заключению долгосрочного договора аренды земельного участка между заказчиком и Администрацией Уйского муниципального района, в том числе, ведение переговоров, подготовка правовых документов, и при необходимости, обжалование действий Администрации Уйского муниципального района.

Договорная стоимость согласованных сторонами услуг поставлена в зависимость от объема выполняемых работ и составляет:

- комплексное представление интересов заказчика, в случае если в ходе проведения проверок не будет возбуждено дело об административном правонарушении в отношении заказчика - 300 000 руб.;

- комплексное представление интересов заказчика в ходе проведения проверок, в случае, если в дальнейшем потребуется защита интересов заказчика по мерам прокурорского реагирования, вынесенному постановлению о привлечении заказчика к административной ответственности - 1 000 000 руб.;

- комплексное представление интересов заказчика в случае, если с Администрацией Уйского муниципального района будет достигнуты договоренности по указанным вопросам - 200 000 руб.;

- комплексное представление интересов заказчика в случае необходимости обжалования действий Администрации Уйского муниципального района - 1 000 000 руб.

Цена договора сформирована понятным образом и очевидно, что стороны при заключении договора исходили из того, что если потребуется необходимость судебного вмешательства для целей защиты экономических интересов заказчика, то комплексное сопровождение представления его интересов будет стоить 2 000 000 руб.

Предмет договора и объем работ также определен сторонами ясно и понятно, объем работ определен как комплексное сопровождение интересов заказчика и не поставлен в зависимость ни от количества процессуальных действий, ни от количества необходимых документов, ни от количества судебных заседаний.

Суды установили, и это не оспаривалось ответчиком, что услуги истцом оказаны качественно, эффективно, заказчик получил необходимый ему положительный результат и приступил к осуществлению экономической деятельности с использованием данного земельного участка.

При указанных обстоятельствах, после исполнения договора не имелось оснований определять размер подлежащих удовлетворению исковых требований исходя из конкретного объема фактически выполненных работ и их рыночной стоимости.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы относительно того, что в обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты услуг, заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

Как верно отметили суды, Обществом доказательств нарушения оспариваемыми сделками каких-либо положений закона не представлено, а все доводы, по сути, сводятся к оспариванию договорной стоимости оказанных услуг.

При этом суды основывались на том, что превышение цены на услуги более чем в два раза (2,7) над среднерыночными ценами на аналогичные услуги, недопустимо и является основанием для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. С указанным выводом суд кассационной инстанции не может согласиться.

Договорный принцип формирования цены на услугу, с учетом специфики договоров возмездного оказания услуг, имеет приоритетное значение. В отсутствие иных факторов, которые позволяют суду сделать суждение о том, что определение цены было произведено в условиях порока воли или обстоятельств, которые каким-либо существенным образом препятствовали формированию данной цены у одной из сторон договора, для целей справедливой защиты прав и охраняемых законом интересов суду необходимо исходить из цены на услугу, которая определена договором.

Защита интересов стороны, которая договорилась о цене на услугу, но впоследствии, после ее оказания исполнителем, ссылается на ее завышенный характер, должна основываться на доказывании наличия каких-либо неординарных обстоятельств, таких как, обман, злоупотребление доверием, явное неравноправие сторон в сделке и навязывание в связи с этим каких-либо условий, неадекватных полезному эффекту от услуги, заведомое включение в услугу каких либо мнимых или фиктивных действий и т.п. Либо заказчик должен ссылаться на некачественное оказание услуги исполнителем.

Таких обстоятельств судами по настоящему делу не установлено. Равно как не установлено судами многократного превышения стоимости аналогичных услуг. Смена собственника предприятия заказчика также не является основанием для пересмотра договорной цены при условии, что услуги оказаны качественно.

Закон не содержит обязанности сторон договора оказания услуг определять цену исключительно в пределах рыночной. Напротив, сфера оказания услуг представляет из себя такой вид деятельности, который, в отличие от рынка товаров, предлагает максимально широкий спектр цен на любые аналогичные услуги - от минимальных (существенно ниже средних) до максимальных (существенно выше рынка).

Таким образом, договоренности сторон о стоимости услуг в размере более чем в два с половиной раза выше среднерыночных рыночных цен, не являются основанием для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении судом надлежащего качества оказанных истцом услуг и при отсутствии иных обстоятельств, позволяющих суду изменить цену, определенную договором.

Ссылка суда апелляционной инстанции на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 N 305-ЭС22-24429 по делу N А40-67639/2021, согласно которой, многократное превышение цены согласованных в договоре услуг стоимости аналогичных услуг на рынке по состоянию на год совершения сделки, подразумевает необходимость оценки со стороны суда действий сторон по согласованию столь высокой цены услуг, в том числе с точки зрения добросовестности сторон, заслуживает внимания. Однако указанная позиция в настоящем деле не применима в силу явного отличия фактических обстоятельств настоящего спора и в силу того, что судами не установлено многократного превышения согласованной договором стоимости юридических услуг над рыночными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, Обществом доказательства оплаты оказанных истцом услуг представлено не было.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг со стороны ответчика, исковые требования о взыскании договорной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с Общества неосновательного обогащения, вытекающего из факта внесения истцом арендной платы за ответчика.

Судами установлено, что Предпринимателем в пользу общества с ограниченной ответственностью за Общество перечислены денежные средства на общую сумму 20 531 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. В письменных пояснениях по делу от 21.12.2022 Бурчин А.Л. подтвердил факт оплаты по его просьбе аренды офиса. Кроме того, сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за 2020 г., согласно которому на 31.12.2020 задолженность Общества в пользу Предпринимателя составляет 2 020 531 руб. 70 коп., в том числе отдельно отображена операция на сумму 20 531 руб. 70 коп. Общество факт наличия арендных договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Центр" не оспаривало.

Указанные денежные средства правомерно квалифицированы как неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование о взыскании указанной суммы с Общества правильно удовлетворены в полном объеме на основании статьи 307, 308 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за нарушение денежного обязательства, рассчитанных по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 248 254 руб. 92 коп. за период с 26.01.2021 по 23.03.2023 и далее по день фактического погашения задолженности, за вычетом периода моратория.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения является основанием для предъявления истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суды установили, что расчет процентов, представленный Предпринимателем, соответствует действующему законодательству.

С учетом доказанности наличия договорной задолженности в размере 2 000 000 руб. и 20 531 руб. неосновательного обогащения, подлежащих взысканию в пользу Предпринимателя с Общества, требование о взыскании процентов в сумме 248 254 руб. 92 коп. (с учетом периода моратория) в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за нарушение денежного обязательства по день фактического погашения задолженности также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебные расходы по оплате госпошлины, а также в части взыскания с истца расходов по оплате проведенных по делу экспертиз в полном объеме подлежат отнесению на Общество.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части взыскания задолженности по оплате оказанных услуг, в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины, а также в части взыскания с истца расходов по оплате проведенных по делу экспертиз. Исковые требования Предпринимателя подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением судебных расходов и расходов по оплате проведенных по делу экспертиз на Общество.

Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела, однако неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2023 по делу N А76-25880/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по тому же делу изменить в части взыскания задолженности по оплате оказанных услуг, в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины, а также в части взыскания с истца расходов по оплате проведенных по делу экспертиз.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСМП", ОГРН 1146679022093, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя Набиева Евгения Мухаметовича, ОГРНИП 318745600063670, г. Челябинск, задолженность по оплате оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг N 3 от 17.05.2017 г. в размере 2 000 000 (два миллиона рублей), неосновательное обогащение в размере 20 531 (Двадцать тысяч пятьсот тридцать один) рубль 70 копеек, а также проценты за нарушение денежного обязательства в размере 248 254 (двести сорок восемь тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 92 копейки за период с 26.01.2021 г. по 23.03.2023 г. и далее, с 24.03.2023 г. по день фактической уплаты задолженности - 2 000 000 (два миллиона) рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСМП", ОГРН 1146679022093, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя Набиева Евгения Мухаметовича, ОГРНИП 318745600063670, г. Челябинск, 33 215 (тридцать три тысячи двести пятнадцать) рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, 3000 руб. в возмещение расходов по апелляционной жалобе, а также 3000 руб. в возмещение расходов по кассационной жалобе.

В остальной части судебные акты оставить без изменения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Гайдук