Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 17АП-13861/22 по делу N А50-20304/2022

г. Пермь

31 октября 2022 г.

Дело N А50-20304/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - жилищно-строительного кооператива "Култаево": Савельева Д.И., удостоверение адвоката, доверенность от 07.07.2022;

от третьего лица - прокуратуры Пермского края: Орлова К.А., служебное удостоверение, доверенность от 05.09.2022,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, жилищно-строительного кооператива "Култаево",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2022 года о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции

по делу N А50-20304/2022

по заявлению жилищно-строительного кооператива "Култаево" (ОГРН: 1175958028355, ИНН: 5908076290)

к прокурору Пермского района Пермского края Костевичу В.И.

третье лицо: прокуратура Пермского края

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Култаево" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (незаконным) постановления прокурора Пермского района Пермского края старшего советника юстиции Костевича В.И., вынесенного 23.07.2022 по результатам рассмотрения материалов проверки исполнения заявителем законодательства при строительстве многоквартирного жилого дома N 9 по ул. Речная с. Култаево Пермского района с привлечением денежных средств граждан.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2022 заявление принято к производству.

Определением суда от 04.10.2022 настоящее судебное дело на основании части 4 статьи 39 АПК РФ передано на рассмотрение в Пермский краевой суд.

Не согласившись с судебным актом, ЖСК "Култаево" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда, что настоящий спор относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Определением от 19.10.2022 судебное разбирательство по делу отложено в соответствии с ч. 1 ст. 158 АПК РФ на 31.10.2022.

В судебном заседании 31.10.2022 представитель ЖСК "Култаево" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов прокурорской проверки, проведенной заместителем прокурора Пермского района Глыбиной Л.В. по заявлению Кашипова Р.А., представитель прокуратуры Пермского края ходатайствовал о приобщении копии постановления о возбуждении уголовного дела от 23.06.2022.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 31.10.2022 в приобщении дополнительных документов отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку объективные причины, препятствующие представлению указанных документов в суд первой инстанции, не приведены.

В ходе судебного заседания представитель заявителя доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда от 04.10.2022 отменить.

Представитель прокуратуры Пермского края указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда без изменения.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия прокурора Пермского района Пермского края Костевича В.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В пункте 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 N 6-П разъяснено, что из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами компетенции и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 АПК РФ" разъяснено, что не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, дела об оспаривании решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 УПК РФ лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении.

Прокурор указан в числе лиц, поименованных в части 1 статьи 125 УПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1 прокуратура в числе прочего осуществляет уголовное преследование в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством РФ.

При вынесении оспариваемого заявителем постановления прокурор Пермского района руководствовался п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, о чем указано в самом постановлении.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства.

Из оспариваемого постановления прокуратуры следует, что в действиях должностных лиц ЖСК "Култаево" усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, материал проверки подлежит направлению в органы следствия для решения вопроса об уголовном преследовании в порядке статей 143 - 145 УПК РФ.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 140 УПК РФ постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании служит поводом для возбуждения уголовного дела.

Из пояснений прокуратуры Пермского края судом установлено, что 23.06.2022 Врио начальника СО МВД России по Пермскому району вынесено постановление N 122015700160000624 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. 25.06.2022 указанное уголовное дело изъято из производства СО ОМВД России по Пермскому району и передано для расследования СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю.

На основании изложенного, установив, что оспариваемое заявителем постановление прокурора от 23.06.2021 о направлении материалов проверки в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании принято прокурором в рамках уголовного и уголовно-процессуального законов, при реализации прокурором полномочий, установленных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассмотрение настоящего дела не относится к компетенции арбитражного суда.

Доказательства обращения заявителя в суд общей юрисдикции с рассматриваемым заявлением и отказа суда в рассмотрении спора по мотиву его неподсудности в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно передал дело в Пермский краевой суд для направления его на рассмотрение в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2022 года по делу N А50-20304/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова