Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 01АП-7023/22 по делу N А43-27220/2021

31 октября 2022 г.

А43-27220/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Белякова Е.Н. Волгиной О.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновым К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семеновой Светланы Павловны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2022 по делу N А43-27220/2021, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) о включении в реестр требований кредиторов Семеновой Светланы Павловны суммы в размере 378 123 руб. 54 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Семеновой Светланы Павловны (далее - Семенова С.П., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Семеновой Светланы Павловны суммы в размере 378 123 руб. 54 коп.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.08.2022 удовлетворил заявленное требование, включил требования ПАО "Совкомбанк" в реестр требований кредиторов гражданина - должника Семеновой С.П. в сумме 378 123 руб. 54 коп. без права участия (голоса) на первом собрании кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Семенова С.П. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта первой инстанции, указывая, что определение суда от 11.08.2022 основано на неправильном применении и толковании норм материального права, выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы поясняет, что определением об отмене судебного приказа от 23.06.2020 по делу N 2-156/2020 требования ПАО "Совкомбанк" были аннулированы, далее в рамках искового производства заявитель не обращался, следовательно пропустил срок исковой давности. Семенова С.П. поясняет что не могла заявить ходатайство о пропуске срока давности в рамках поданного заявления, ввиду того что отсутствовала информация о назначенных заседания.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Семенова С.П. заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Финансовый управляющий Шлыков Виталий Александрович в отзыве на апелляционную жалобу указывает на обоснованность доводов апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2021 по делу N А43-27220/2021 в отношении Семеновой С.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шлыков Виталий Александрович, о чем 15.01.2022 в газете "Коммерсант" опубликовано сообщение.

Между Банком и должником 17.08.2012 заключен кредитный договор N 1050647282 (325345501) на предоставление должнику потребительского кредита в наличной форме. Кредит предоставляется Семеновой С.П. в сумме 250 000 руб. под 34,9% годовых на условиях, определенных тарифами Банка, на срок до 17.08.2017.

Неисполнение Семеновой С.П. обязанности по погашению задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением обязательств, послужило основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 378 123 руб. 54 коп., из них просроченная ссудная задолженность 222 806 руб. 33 коп, просроченные проценты 94 410 руб. 61 коп., неустойка 60 906 руб. 60 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с абзацем 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления N 45, предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, наличие у Семеновой С.П. задолженности перед Банком в размере 378 123 руб. 54 коп. подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности по кредитному договору N 1050647282 (325345501), заключенному должником, по состоянию на 08.12.2021.

Из указанного расчета усматривается период образования задолженности по основному долгу, процентам, штрафным санкциям, порядок ее расчета.

Сообщение о введении в отношении Семеновой С.П. процедуры несостоятельности (банкротства) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.01.2022. Таким образом последний день подачи заявления для предъявления требования о включении в реестр 15.03.2022.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ПАО "Совкомбанк" представило в суд 09.05.2022 (посредством подачи документов через электронный сервис "Мой арбитр"), то есть с пропуском предусмотренного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ПАО "Совкомбанк" не представило.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях включил требование ПАО "Совкомбанк" в реестр требований кредиторов должника в третью очередь без права участия (голоса) на первом собрании кредиторов должника.

Правовых оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у коллегии судей не имеется.

Довод заявителя жалобы об отмене судебного приказа определением от 23.06.2020 по делу N 2-156/2020, которым, по мнению заявителя, аннулированы требований Банка, в связи с чем кредитором пропущен срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Отмена судебного приказа по заявлению должника не свидетельствует о необоснованности предъявленных требований, поскольку порядок отмены судебного приказа в гражданском процессуальном праве предусматривает возможность подачи немотивированного заявления ответчика в установленный срок об отмене судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, заявителю разъясняется право на обращение в суд с заявлением в общеисковом производстве, в ходе которого судом исследуются основания возникновения задолженности.

Банк при этом обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в суд первой инстанции 09.05.2022, то есть после истечения двухмесячного срока. Каких-либо доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок материалы дела не содержат.

Законодателем установлены иные правовые последствия пропуска срока на предъявление требований кредитора при банкротстве физического лица в процедуре реструктуризации долгов гражданина - лишение права на участие в первом собрании кредиторов должника, а не включение требований в состав требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра.

Довод жалобы о том, что должник и его представитель не были уведомлены о подаче Банком требования о включении в реестр требований кредиторов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В рассматриваемом случае при рассмотрении судом заявления Банка о включении требований в реестр требований кредиторов должника установлен факт надлежащего извещения финансового управляющего и должника о дате и времени судебного заседания. Кроме того, финансовый управляющий в силу своих обязанностей мог и должен был знать о наличии на рассмотрении суда первой инстанции требований Банка.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что дело о банкротстве Степановой С.П. возбуждено по заявлению самого должника определением от 13.10.2021. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2021 по делу N А43-27220/2021 заявление Семеновой С.П. признано обоснованным, в отношении Семеновой С.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле, для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора. Таким образом, дальнейшее движение дела, в том числе рассмотрение обособленных споров, должник должен отслеживать самостоятельно. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебный акт в принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2022 по делу

N А43-27220/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Светланы Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина