Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 07АП-9047/22 по делу N А45-36189/2021

г. Томск

31 октября 2022 г.

Дело N А45-36189/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.

Судей: Вагановой Р.А.

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисенко Алексея Николаевича (N 07АП-9047/2022) на решение от 10.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36189/2021 (судья Богер А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Сибполимерстрой", г. Новосибирск (ИНН:5404033360)

к индивидуальному предпринимателю Борисенко Алексею Николаевичу, г. Новосибирск (ИНН:540528489477) о взыскании неосновательного обогащения в размере 666 000 руб.,

встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Борисенко Алексея Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Сибполимерстрой", г. Новосибирск (ИНН:5404033360) о признании исполнения обязательств сделки, заключенной в устной форме,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Шутов Алексей Викторович.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца (по первоначальному иску) "онлайн": Павлуцкий Е.В., директор согласно выписки из ЕГРЮЛ, паспорт,

от ответчика (по первоначальному иску) "онлайн": Ященко М.В., доверенность от 17.01.2022, диплом от 21.06.2001, паспорт, от третьего лица: не явился, извещен,

от третьего лица: без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Сибполимерстрой" (далее - ООО "ПК "Сибполимерстрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Борисенко Алексею Николаевичу (далее - ИП Борисенко А.Н.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 666 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 16.05.2022 в размере 41 547 рублей 45 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шутов Алексей Викторович.

07.04.2022 ИП Борисенко А.Н. обратился со встречным иском к ООО "ПК "Сибполимерстрой" с требованиями о признании договора об оказании консультационных услуг между ИП Борисенко А.Н. и ООО "ПК "Сибполимерстрой" заключенным в устной форме на следующих существенных условиях: цена договора 666 000 руб., предмет договора - оказание консультационных услуг по анализу рынка нерудных материалов; признать консультационные услуги, оказанные ИП Борисенко А.Н. по анализу рынка нерудных материалов оказанными ООО "ПК "Сибполимерстрой", исполненными в полном объеме в виде письменного отчета "Анализ рынка нерудных материалов"; признании поступивших денежных средств на расчетный счет ИП Борисенко А.Н. N 40802810844050033548 в Сибирском банке ПАО Сбербанк, на основании платежных поручений: N 43 от 24.03.2021 на сумму 162 000 руб., N 50 от 30.04.2021 на сумму 350 000 руб., N77 от 01.07.2021 на сумму 154 000 руб., на общую сумму 666 000, руб., перечисленных плательщиком ООО "ПК "Сибполимерстрой" в счет оплаты консультационной услуги по анализу рынка нерудных материалов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2022 исковые требования ООО "ПК "Сибполимерстрой" удовлетворены частично.

С ИП Борисенко А.Н. в пользу ООО "ПК "Сибполимерстрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 666 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.12.2021 по 31.03.2022 в размере 22 014,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 867,93 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 030,50 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ИП Борисенко А.Н. к ООО "ПК "Сибполимерстрой" отказано.

С ИП Борисенко А.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 427 рублей 81 копейка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Борисенко А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новое решение, котором в удовлетворении требований ООО "ПК "Сибполимерстрой" отказать в полном объеме, исковые требования ИП Борисенко А.Н. удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Борисенко А.Н. ссылается на то, что исковое заявление ООО "ПК "Сибполимерстрой" принято с нарушением норм процессуального права, так как претензионный порядок не соблюден.

С учетом отсутствия претензий по качеству исполнения, истец подтвердил действие договора путем перечисления оплаты тремя платежами на протяжении пяти месяцев с 24.03.2021 по 01.07.2021, в связи с чем, лишен права требовать признания данного договора незаключенным.

Истец принял исполнение обязательств по договору, заключенному в устной форме.

Апеллянт полагает, что претензия направленная истцом в различные адреса, не имеющие отношения к ответчику является доказательством злоупотребления правом, так как адрес ответчика был известен истцу, доказательством является направление искового заявления по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 100, кв. 15.

Кроме того, судом не применены нормы материального права, а именно требования статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Ответчиком в ходе рассмотрения иска документально подтверждены действия со стороны истца/заказчика из которых явно выражена его воля на заключение договора консультационных услуг. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истцом не заявлено требование о признании договора исполненным ненадлежащим образом или признания предоставления некачественной услуги по договору.

По мнению апеллянта, судом неправомерно положена в основу постановленного решения экспертиза, вывод которой основан на экспертизе аналитической работы - работы аналитика; экспертиза содержит выводы не имеющие отношения к предмету спора.

ООО "ПК "Сибполимерстрой" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы, поскольку претензионный порядок соблюден; оплаченную услугу "ПК "Сибполимерстрой" не получило; проведенная арбитражным судом экспертиза бесспорно содержит выводы о том, что представленный ответчиком "Анализ рынка нерудных материалов" не является ни анализом, ни консультацией, отношения к квалифицированному анализу рынка не имеет.

В судебном заседании представитель ответчика (по первоначальному иску) настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца поддержала свои доводы, изложенные в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПК "Сибполимерстрой" в обоснование своих требований ссылается на то, что между ООО "ПК "Сибполимерстрой" и ИП Борисенко А.Н. имелась устная договоренность на оказание консультационной услуги по анализу рынка нерудных материалов СФО и договоренность о заключении договора на оказание услуг.

ООО "ПК "Сибполимерстрой" в целях получения от ответчика услуг произвело оплату на расчетный счет ответчика ИП Борисенко А.Н. за консультационные услуги на общую сумму 666 000 руб.: платежным поручением N 43 от 24.03.2021 в размере 162 000 руб. с назначением платежа: анализ рынка нерудных материалов СФО, платежным поручением N 50 от 30.04.2021 в размере 350 000 руб. с назначением платежа: анализ рынка нерудных материалов СФО, платежным поручением N 77 от 01.07.2021 в размере 154 000 руб. с назначением платежа: анализ рынка нерудных материалов СФО.

Как указывает истец, между сторонами сложились фактические правоотношения по возмездному оказанию консультационных услуг, однако договор оказания услуг заключен между сторонами в письменной форме не был, при этом стороны имели намерение заключить договор на оказание консультационных услуг по анализу рынка нерудных материалов СФО.

В связи с тем, что договор об оказании услуг ответчик истцу не представил, оговоренные услуги не оказал и при личной встрече сообщил, что не собирается оказывать услуги, какие-либо отчетные документы в адрес истца не направил, полученные денежные средства по требованию не возвратил, ООО "ПК "Сибполимерстрой" обратился в суд с исковым заявлением к ИП Борисенко А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 666 000 руб.

Организуя свою защиту против иска, ИП Борисенко А.Н. обратился в суд со встречным иском к ООО "ПК "Сибполимерстрой" с требованиями о признании договора об оказании консультационных услуг между ИП Борисенко А.Н. и ООО "ПК "Сибполимерстрой" заключенным в устной форме на следующих существенных условиях: цена договора 666 000 руб., предмет договора - оказание консультационных услуг по анализу рынка нерудных материалов; признать консультационные услуги, оказанные ИП Борисенко А.Н. по анализу рынка нерудных материалов оказанными ООО "ПК "Сибполимерстрой", исполненными в полном объеме в виде письменного отчета "Анализ рынка нерудных материалов"; признании поступивших денежных средств на расчетный счет ИП Борисенко А.Н. N 40802810844050033548 в Сибирском банке ПАО Сбербанк, на основании платежных поручений: N 43 от 24.03.2021 на сумму 162 000 руб., N 50 от 30.04.2021 на сумму 350 000 руб., N 77 от 01.07.2021 на сумму 154 000 руб., на общую сумму 666 000 руб., перечисленных плательщиком ООО "ПК "Сибполимерстрой" в счет оплаты консультационной услуги по анализу рынка нерудных материалов.

Удовлетворяя требования ООО "ПК "Сибполимерстрой" в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 666 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих исполнение заявленных услуг в счет перечисленных истцом денежных средств, соответственно истец вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные ответчиком денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем истец фактически уведомлял ответчика в ходе разговора.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены частично, а именно за период с 25.12.2021 по 31.03.2022 в размере 22 014,49 руб. (в связи с введением постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория на начисление финансовых санкций с 01.04.2022).

Рассмотрев заявленные встречные исковые требования ИП Борисенко А.Н. к ООО "ПК "Сибполимерстрой", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

С учетом норм гражданского законодательства и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, соответственно исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Как верно указано судом и следует из материалов дела, в целях получения консультационных услуг по анализу рынка нерудных материалов по СФО он обратился к третьему лицу Шутову А.В., который пояснил, что не оказывает данные услуги, но услуги истцу окажет ИП Борисенко А.Н., представив ему контактные данные данного лица и сообщив счет для перевода денежных средств, в связи с чем полагая, что консультационная услуга, стоимостью не более 700 000 руб., но не менее 500 000 руб. будет оказана в срок до октября 2021 года, в связи с чем истец поэтапно совершил переводы денежных средств от имени ООО "ПК "Сибполимерстрой" ответчику.

Между тем, ИП Борисенко А.Н. дал пояснения истцу, что "оказал консультационные услуги Шутову А.В., который по договоренности "просил оказать услуги "его" Шутова А.В. организации, и за оказание данных услуг, денежные средства будут оплачены "за него" со счета организации, в связи с чем в течение полугода он оказывал устные консультации Шутову А.В. и ему же передавал отчетные документы и договор об оказании услуг, при этом для него (ИП Борисенко А.А.) не имело значение кто оплатит услуги за Шутова А.В., после чего ответчик уведомил истца о необходимости подачи иска в суд, и требования истца будут разрешаться в судебном порядке, поскольку он оказал услуги Шутову А.В., за которые получил оплату в размере 666 000 руб., предложив истцу возможность в иное время получить документы, которые он передал непосредственно Шутову А.В.".

При этом из разговора установлено, что предмет услуг сторонами не был согласован, поскольку стороны вкладывали различное содержание конечной цели консультационной услуги в виде анализа рынка нерудных материалов по СФО.

Ответчик указывает, что доказательством оказания услуг истцу является направленный в адрес истца 20.12.2021 подготовленный "анализ рынка нерудных материалов в России" от 2021 года и акт выполненных работ от 01.07.2021 N 8/1, полученные истцом только 22.12.2021, однако доказательств направления или вручения указанных документов в адрес истца до указанного периода, ИП Борисенко А.Н. не представлено.

Вместе с тем, как утверждает истец и следует из материалов дела, представленный ответчиком отчет по анализу рынка нерудных материалов не отвечает тому содержанию и цели, на которые рассчитывал истец, выражая намерение получить услугу от исполнителя ИП Борисенко А.Н.

В подтверждение данных доводов, свидетельствует заключение специалиста N 07-037 от 21.02.2022 АНО "Экспертный центр", согласно выводам которого анализ рынка нерудных материалов в России выполненный по заказу ООО "ПК "СПС" исполнителем Борисенко А.Н. является копией различных материалов, указанных в разделе 1. Какого - либо анализа, расчетов и другой аналитической работы, проведенной автором исследуемого документа не установлено.

Данный документ не позволяет пользователю определить динамику и потенциалы рынка, выявить основных конкурентов, установить приоритетные рынки сбыта и выявить ключевые потребности, не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к содержанию такого документа.

В целях разрешения спора и проверки доводов ответчика о фактическом выполнении консультационной услуги в виде анализа рынка нерудных материалов СФО путем предоставления истцу отчета "анализ рынка нерудных материалов в России" судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта от N 64 от 08.07.2022, составленным по результатам экспертного исследования, установлено, что в результате исследования представленного анализа рынка нерудных материалов в России, выполненного по заказу ООО "ПК "СПС" исполнителем ИП Борисенко А.Н., следует, что все разделы являются копиями материалов, размещенных в информационно телекоммуникационной сети "Интернет".

В результате проведенного исследования анализа, расчетов и другой аналитической работы, проведенной аналитиком, не установлено.

Исследования, проведенные аналитиком по анализу нерудных материалов по Сибирскому федеральному округу, не выявлены.

Содержание представленного ИП Борисенко А.Н. документа: "Анализ нерудных материалов в России" не соответствует поставленной цели по оказанию консультационной услуги в виде анализа нерудных материалов по Сибирскому федеральному округу.

Также в исследовании экспертом установлено, противоречие в названиях и исполнении консультационной услуги.

Разделы представленного анализа являются фактически копией "Аналитического отчета по результатам анализа состояния конкуренции на рынке нерудных строительных материалов, размещенного 04 апреля 2018 на странице Федеральной антимонопольной службы https: //fas. gov. ru/do cuments/622519; После раздела 11 "О текущей ситуации в Российской экономике" приведен рынок щебня и гравия России: 1 квартал 2021 года, который полностью соответствует данным, размещенным на сайте http://gsexpert.ru/sysfiles/files/Aggs-2021-1Q.pdf, данные раздела 12 "Анализ рынка нерудных материалов России" полностью соответствуют информации, размещенной на сайте http: //www. stroymat. ru/articles/tb-6- 2021/pro_market_nerud_2021 08. Pdf., тем самым суд приходит к выводу, что ответчик фактически заимствовал анализ нерудных материалов, который произведен иными лицами, а не самостоятельно ответчиком, тогда как с данной информацией на указанных интернет сайтах, находящихся в свободном доступе, истец мог беспрепятственно ознакомиться самостоятельно, что само по себе противоречит цели получения консультационной услуги от ответчика.

Суд апелляционной инстанции, также полагает, что экспертное заключение от 08.07.2022 оформлено в соответствии с требованиями статьей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что судом неправомерно положена в основу постановленного решения экспертиза, вывод которой основан на экспертизе аналитической работы - работы аналитика; экспертиза содержит выводы не имеющие отношения к предмету спора, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, результаты исследования подтверждают отсутствие оказания консультационной услуг ответчиком в виде анализа рынка нерудных материалов СФО истцу.

Заключение судебной экспертизы согласуется с представленным в дело истцом в качестве иного документа: заключением специалиста N 07-037 от 21.02.2022 АНО "Экспертный центр" относительно оценки представленного ответчиком отчета.

Таким образом, со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о том, что им в действительности для ООО "ПК "Сибполимерстрой" были оказаны услуги и в том объеме денежных средств, перечисленных на его счет истцом, не представлено.

При этом, заключение эксперта, положенное в основу оспариваемого судебного акта в установленном законодательством порядке не оспорено, соответственно суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции, также обращает внимание, что согласно общих положений представленного отчета фактически указана цель отчета: анализ рынка нерудных материалов, объем продаж, статистика импорта и экспорта, рейтинги регионов, анализ производителей, что противоречит пояснениям ИП Борисенко А.Н. в разговоре с представителем истца 03.11.2021 о том, что "он оказывал услугу, содержание которой является разъяснением лицу как фактически необходимо оказывать, осуществлять консультацию по анализу рынка нерудных материалов, а не сам анализ "срез" рынка", что само по себе противоречит цели получения консультационной услуги в виде анализа рынка нерудных материалов СФО.

При этом истцом в назначении платежа в представленных платежных поручениях указано о переводе денежных средств в счет необходимости оплаты за консультационную услугу анализ рынка нерудных материалов СФО.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих исполнение заявленных услуг в счет перечисленных истцом денежных средств, суд апелляционной инстанции признает правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка между юридическими лицами должна быть совершена в простой письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного уполномоченными лицами.

Отсутствие подписанного в простой письменной форме договора не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства в подтверждение его условий (статья 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, стороны могут прибегать к определенным конклюдентным действиям при заключении сделки, требующей письменной формы, например, совершать действия. Свидетельствующие о принятии заказа, задания к исполнению.

К сделкам по возмездному оказанию услуг нормы о том, что в случае не заключения договора в письменной форме, применяются последствия в виде недействительности сделки, действующим Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, доказательств заключения в надлежащей форме договора об оказании услуг ответчиком не представлено, сроки оказания услуг, их стоимость, порядок предоставления услуг, сторонами в письменной форме не согласованы.

Направление указанного ответчиком проекта договора, подписанного в одностороннем порядке стороной ответчика 20.12.2021, после истечения периода, в котором ответчик фактически должен был оказать услуги истцу исходя из устной договоренности, не свидетельствует о заключении между сторонами письменного договора об оказании услуг на условиях, изложенных в указанном письменном договоре.

Доводы апеллянта о том, что истец принял исполнение обязательств по договору, заключенному в устной форме, надлежащими доказательствами не подтверждается.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации факт оказания услуг исполнителем и принятие их заказчиком подтверждается соответствующими доказательствами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг и фактическое оказание услуг в период с 24.03.2021 по 20.12.2021 в счет перечисленных истцом денежных средств 666 000 руб., каких-либо документов и доказательств, подтверждающих принятие мер к оказанию услуг.

При изложенных обстоятельствах ответчик не доказал наличие оснований для получения от истца уплаченных 666 000 руб., испрашиваемых истцом как неосновательно полученных ответчиком.

Доводы апеллянта о том, что исковое заявление ООО "ПК "Сибполимерстрой" принято с нарушением норм процессуального права, так как претензионный порядок не соблюден, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, опровергаемые материалами дела.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Действующим законодательством не определены конкретные общеобязательные формы претензий.

При этом несоблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Апелляционный суд учитывает позицию Верховного суда Российской Федерации, указанную в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Кроме того, суда апелляционной инстанции отмечает, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд.

Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке.

Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

На основании статьей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом приобщена претензия от 09.11.2021 с требованием о возвращении неосновательно полученных денежных средств в общей сумме 666 000 руб., адресованная ответчику и направленная истцом по известному истцу адресу места жительства ответчика:

г. Новосибирск, ул.9- го Ноября, 265.

Из выписки ЕГРИП Борисенко А.Н. следует адрес регистрации ответчика: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 100-15, по данному адресу истцом претензия в ноябре 2021 года не была направлена, однако претензия направлена по адресу электронной почты ответчика 15.11.2021, что подтверждается скриншотом (т.2 л.д.26), электронная почта сообщена ответчиком при регистрации в качестве ИП и значится в выписке ЕГРИП ответчика: S1117@NGS.RU.

По юридическому адресу ответчика: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 100-15 претензия и исковое заявление направлены истцом 21.12.2021, получены ответчиком 24.12.2021, что подтверждается почтовыми документами.

При этом истцом представлена аудиозапись разговора с ответчиком при встрече 03.11.2021, в котором на требования истца о возвращении денежных средств ответчик подводя итог, уведомил истца о необходимости обращения с исковыми требованиями в суд. Содержание разговора сторона ответчика не оспаривала. Дата совершения аудиозаписи подтверждается свойствами документа (вкладка подробнее) на флеш-носителе, представленным истцом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, также считает необходимым отметить, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, требования претензии о возвращении денежных средств не исполнены ответчиком ни в установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 30-дневный срок, ни после получения копия иска, ни в настоящее время, при этом суд обращает внимание, что требования истца были направлены на возвращение истцу неосновательно полученных денежных средств, данное требование ответчик отказался выполнить, в связи с чем претензия истца вопреки доводам ответчика не была исполнена до подачи иска в суд, как и после подачи иска в суд, при этом претензионные требования истца не были направлены на получение услуги после составления письменной претензии и воля истца заключить письменный договор оказания услуг после составления претензии в ноябре 2021 не усматривалась, требования заявлены о получении необоснованно удержанных ответчиком денежных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив, что в материалах дела имеются достаточные документальные доказательства соблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Отклоняя доводы жалобы о том, что встречное исковое заявление не рассмотрено по существу суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что удовлетворение исковых требований ООО "ПК "Сибполимерстрой" о взыскания денежных средств по вышеизложенным основаниям, как неосновательно полученных ответчиком, исключает удовлетворение всех встречных исковых требований ИП Борисенко А.Н. о признании консультационной услуги, оказанной ИП Борисенко А.Н. по анализу рынка нерудных материалов ООО "ПК "Сибполимерстрой", исполненной в полном объеме в виде письменного отчета "Анализ рынка нерудных материалов", поскольку представленный отчет не соответствует цели консультационной услуги в виде анализа нерудных материалов по СФО.

Кроме того, требования, заявленные ИП Борисенко А.Н. по правовой природе фактически не являются встречными, составляют возражения ответчика, оспаривающего возникновение неосновательного обогащения, и дублируют возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе о том, что услуги ответчиком оказаны, не являясь самостоятельными исковыми требованиями.

Мотивированных доводов в части взыскания с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36189/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисенко Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Подцепилова М. Ю.

Судьи

Ваганова Р.А. Сухотина В.М.