Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 03АП-5489/22 по делу N А33-28237/2021

г. Красноярск

31 октября 2022 г.

Дело N А33-28237/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "24" октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" октября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА") - Колотева А.А., представителя по доверенности от 10.02.2022 в порядке передоверия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" августа 2022 года по делу N А33-28237/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 2465337642, ОГРН 1212400003793, далее - ООО "Фортуна", истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, далее - АО "Альфастрахование", ответчик) о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения, 400 000 рублей неустойки, 43 102 рублей расходов.

Определением от 12 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Царев Сергей Викторович.

Решением от 04.08.2022 судом исковые требования удовлетворены частично - с АО "Альфастрахование" пользу ООО "Фортуна" взыскано 400 000 рублей страхового возмещения, 25 000 рублей неустойки, 27 402 рубля судебных издержек, 19 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- следует признать заключение ООО "Профи" недопустимым доказательством по делу, поскольку, несмотря на то, что ответчик был против назначения экспертизы в данном учреждении, экспертиза была поручена названному обществу;

- судом первой инстанции, при вынесении решения не были проанализированы все имеющиеся в деле доказательства, а именно прочие экспертизы, составленные по инициативе ответчика.

Определением от 15.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24.10.2022.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 29.04.2021, вследствие действий Алексеева А.И., управлявшего транспортным средством Honda Accord, государственный регистрационный номер Е749КО19, с участием транспортного средства Nissan Presage, государственный регистрационный номер У433СА124, под управлением Пасько В.В., был причинен ущерб транспортному средству Jaguar XF, государственный регистрационный номер М464СА124, 2012 года выпуска, принадлежащему Царёву Сергею Викторовичу на праве собственности.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО "Альфастрахование" по договору ОСАГО серии XXX N 0170029588 со сроком страхования с 22.04.2021 по 21.04.2022.

Гражданская ответственность Алексеева А.И. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N 0134303588 со сроком страхования с 24.08.2020 по 23.08.2021.

Гражданская ответственность Пасько В.В. на момент ДТП застрахована в АО "Альфастрахование" по договору ОСАГО серии XXX N 0142343392.

Между потерпевшим и ООО "Фортуна" заключен договор уступки права требования (цессии) от 10.05.2021, согласно которому потерпевший уступает, а ООО "Фортуна" принимает право требования в полном объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, возникшего из обстоятельства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП от 29.04.2021.

Согласно пункту 1.2 договора цессии право требования переходит к заявителю с момента подписания настоящего договора с 10.05.2021.

12.05.2021 потерпевший обратился в АО "Альфастрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

АО "Альфастрахование" произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 12.05.2021 N ПВВ-14346.

Согласно транспортно-трасологическому исследованию ООО "Компакт Эксперт Центр" от 28.05.2021 N 8792-PVU-00979-21, произведенному по инициативе АО "Альфастрахование", повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра от 12.05.2021, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 29.04.2021.

АО "Альфастрахование" письмом от 28.05.201 уведомило потерпевшего об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку согласно договору цессии 10.05.2021 право требования на страховою выплату перешло к заявителю.

16.06.2021 представитель ООО "Фортуна" обратился в АО "Альфастрахование" с заявлением (претензией) с требованием выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовых расходов.

В обосновании заявленных требований ООО "Фортуна" предоставило экспертное заключение ИП Галечина И.Н. от 08.06.2021 N 202106/13, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 727 700 рублей, с учетом износа составляет 443 200 рублей.

АО "Альфастрахование" письмом от 21.06.2021 N 0205/566153 уведомило ООО "Фортуна" об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования (отсутствие связи повреждений транспортного средства с механизмом ДТП).

ООО "Фортуна" обратилось к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованиями о взыскании с АО "Альфастрахование" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере, 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 236 000 рублей, финансовой санкции, расходов в размере 23 102 рубля, платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в размере 15 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 08.09.2021 N У-21-113575/8020-004 рассмотрение обращения ООО "Фортуна" прекращено, поскольку договор цессии был заключен сторонами 10.05.2021, до момента обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в страховую организацию 12.05.2021, потерпевший не обладал правом требования страхового возмещения по договору ОСАГО с финансовой организации в связи с заключенным договором цессии.

Определением от 18.03.2022 ходатайство АО "Альфастрахование" о назначении судебной автотехнической экспертизы удовлетворено. Назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО Центр Независимых экспертиз "Профи" Захарову Александру Ивановичу, Трушкову Дмитрию Александровичу, Гребенщиковой Елене Викторовне. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить перечень повреждений, полученных автомобилем Jaguar XF, г/н М464СА 124, в результате рассматриваемого ДТП?

2) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar XF, г/н М464СА 124, с учетом и без учета износа на дату ДТП - 29.04.2021, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"?

25.07.2022 в материалы дела от ООО Центр Независимых экспертиз "Профи" поступило заключение экспертов N 366/2022 от 19.07.2022, согласно выводам которого:

1) зафиксированные в справке о ДТП и актах осмотра повреждения автомобиля Jaguar XF, кроме повреждений стеклоподъёмника левой передней двери и подкрылка заднего левого, с технической точки зрения, соответствуют заявленным обстоятельствам и могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Повреждения стеклоподъёмника левой передней двери и подкрылка заднего левого экспертом на представленных фотографиях не определяются, поэтому он не может установить характер их образования и определить соответствуют ли повреждения этих деталей заявленным обстоятельствам происшествия. Однако данные детали располагаются в зоне контакта с другим транспортным средством и поэтому эксперт не исключает того, что с технической точки зрения они могли повредиться в результате рассматриваемого события ДТП.

2) Вариант 1. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа частей, узлов, агрегатов и деталей составила 859 194 рубля. С учётом - 514 945 рублей.

Вариант 2. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа частей, узлов, агрегатов и деталей составила 884 898 рублей. С учётом - 528 830 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения по вине второго участника ДТП. Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована у ответчика на момент ДТП, в связи с чем потерпевший вправе был обратиться к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. В результате обращения с заявлением к ответчику, а в последующем и к финансовому омбудсмену, в удовлетворении требований истца было отказано.

Поскольку иск основан на договоре цессии, его правомерность обусловливается возникновением права на доплату страхового возмещения у потерпевшего как цедента, уступившего права (требования) истцу.

Учитывая разногласия сторон относительно наступления страхового события и определения надлежащего размера страхового возмещения, суд назначил судебную экспертизу, по результатам которой эксперт установил перечень повреждений, соответствующих характеру и обстоятельствам (механизму) ДТП от 29.04.2021, опровергнув выводы экспертного заключения ответчика.

Оценив экспертное заключение ООО Центр Независимых экспертиз "Профи" N 366/2022 от 19.07.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно является относимым, допустимым доказательством по делу. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и право на проведение указанной экспертизы. Допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, ответчик не представил. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неправильности применения экспертом методик и вычислений по поставленным на разрешение вопросам. Основания для критической оценки заключения отсутствуют. В исследовательской части заключения последовательно и подробно отражается ход исследования. Исследовательская часть заключения позволяет проверить достоверность и объективность проведенного исследования. Выводы основаны на предоставленных для исследования материалах с учетом специфики объекта исследования.

Доводы заявителя о том, что заключение ООО "Профи" является недопустимым доказательством по делу отклоняется апелляционным судом как несостоятельные. Выводы эксперта в суде первой инстанции ответчиком оспорены не были. Обоснованность доводов не подтверждена. Несогласие с выводами эксперта не заменяет необходимости обосновать недопустимость экспертного заключения в качестве доказательства, указать на его недостатки по форме или содержанию.

Доводы заявителя о том, что несмотря на то, что ответчик был против назначения экспертизы в ООО "Профи", судом первой инстанции была назначена экспертиза в ООО "Профи" не принимаются апелляционным судом, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик заявлял возражения против выбора экспертной организации, не присутствовал в заседании. Предлагая свои кандидатуры при заявлении ходатайства, ответчик не представил доказательств согласия экспертов, сведений о стоимости и длительности экспертиз, о квалификации экспертов. Фактически сбор необходимой информации и выбор на основании нее экспертов произвел суд первой инстанции.

В пункте 18 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, определен порядок расчета стоимости транспортного средства до повреждения. Согласно пункту 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности пунктом 15.1 статьи 12 названного закона, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ссылался на факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия. С учётом заключения экспертов ООО Центр Независимых экспертиз "Профи" указанные доводы не подтвердились. При этом направление на ремонт Царёву Сергею Викторовичу страховой компанией не выдано, и обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Страховая организация со ссылкой на заключение эксперта ООО "Компакт Эксперт Центр" от 28.05.2021 N 8792-PVU-00979-21 отказала истцу в выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства в связи с тем, что объем повреждений автомобиля с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, суд пришел к выводу о том, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в размере 859 194 рублей при первом варианте и 884 898 рублей при втором варианте согласно заключению судебной экспертизы, пришел к верному выводу о том, что истцом правомерно заявлено о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения, то есть в пределах страховой суммы, установленных пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая выплата осуществляется в течение в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик как обязанное лицо в правоотношениях, возникших из договора страхования, в силу статьи 309 ГК РФ должен предпринимать все меры для надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Рассматривая заявление выгодоприобретателя о страховом возмещении, страховщик определяет, имеются ли основания для осуществления страхового возмещения или отказа в осуществления страхового возмещения, а также размер страхового возмещения. Разрешить указанные вопросы ответчик должен был надлежащим образом, не нарушая прав истца, предотвратив возникновение спора и обращения истца в суд. Риски наступления гражданско-правовой ответственности при исполнении обязательств по выплате страхового возмещения лежат на страховщике, поскольку они обусловлены его поведением. При надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств основания для гражданско-правовой ответственности не возникли бы.

Обязательство по уплате неустойки возникает (увеличивается) ежедневно в течение периода просрочки исполнения обязательства применительно к каждому дню просрочки. Также размер неустойки обусловливается объемом неисполненного (просроченного) обязательства, являющегося основанием для начисления неустойки. Объём права требовать неустойку предопределяется несколькими факторами: срок обязательства должен наступить и обязательство в каждый из календарных дней начисления неустойки должно находиться в состоянии просрочки исполнения; основой для начисления неустойки является денежный размер нарушенного обязательства - чем больше размер задолженности, тем больше размер неустойки; обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который начисляется неустойка.

Учитывая изложенное, ежедневно по мере истечения каждого календарного дня, вошедшего в заявленный истцом период (с 01.06.2021 по 21.10.2021 включительно) у ответчика возникало (увеличивалось) денежное обязательство по выплате неустойки, исходя из фактически существовавшей в каждый из указанных дней задолженности по выплате страхового возмещения (400 000 рублей).

Истец произвел расчет неустойки за указанный период, размер неустойки определен в размере 572 000 рублей и самостоятельно снижен до 400 000 рублей:

400 000 х 1 % /100 х 143 = 572 000 рублей. Представленный расчет является верным, за заявленный период истец вправе начислять неустойку.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Между тем ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на чрезмерный размер взыскиваемой неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7). В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив сложившиеся между сторонами взаимоотношения по возникшему страховому случаю, обстоятельства исполнения обязательств страховщика, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для её снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела не усматривается, что ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств в течение заявленного периода вызвало какие-либо негативные последствия для истца как цессионария. Его требования основаны на формальных основаниях, что не может не учитываться при определении справедливого, соразмерного объема ответственности страховщика. Размер обеспечиваемого неустойкой обязательства не должен быть сопоставим с размером неустойки.

Истец не является участником ДТП, объективно заявленные требования не связаны с восстановлением истцом нарушенного права, вызванного причинением ущерба в результате ДТП. Истец каких-либо реальных затрат не несет в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств. Истец приобрел у потерпевшего право (требования) с целью получения выгоды от такой сделки в виде разницы от стоимости приобретенного права и тех денежных сумм, которые истец имеет возможность взыскать со страховщика, основываясь на положениях Закона об ОСАГО. Истец является профессиональным участником отношений. Скупка у потерпевших прав-требований к страховщикам по договору цессии, с последующим возбуждением судебных разбирательств по взысканию денежных средств является предметом деятельности истца, осуществляемой системно (об этом свидетельствуют рассмотренные Арбитражным судом Красноярского края аналогичные дела с участием истца против различных страховых компаний, например, А33-11374/2021, А33-11376/2021, А33-23303/2021, А33-23527/2021, А33-25036/2021, А33-25814/2021, А33-26208/2021, А33-26736/2021, А33-28240/2021, А33-28896/2021, А33-29495/2021, А33-30063/2021, А33-30411/2021, А33-33115/2021, А33-33258/2021, А33-30462/2021, А33-1528/2022 и пр.). Согласно Картотеке арбитражных дел однотипные споры с участием общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" в качестве истца по искам о взыскании со страховых компаний страхового возмещения, неустойки, различных расходов, имеют массовый характер.

В такой ситуации, сравнивая положение потерпевшего и цессионария во взаимоотношениях со страховщиком, суд приходит к выводу, что отсутствуют разумные экономические основания для взыскания неустойки в пользу истца в заявленном размере. Неустойка по существу используется не столько как способ обеспечения обязательств, а как дополнительный заработок для истца.

Таким образом, взыскание неустойки в заявленном размере приведет к необоснованному обогащению истца за счет должника.

В связи с изложенным, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно снижает размер неустойки до 25 000 рублей.

Указанные ставки неустойки применительно к рассматриваемым правоотношениям суд признает разумными, соразмерными нарушенному обязательству.

Согласно представленным кассовым чекам за юридические услуги (за составление претензии и обращения к финансовому омбудсмену) индивидуального предпринимателя Чех Д.А. потерпевший оплатил 10 000 рублей (по 5000 за каждый документ).

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов за составление досудебной претензии к финансовой организации (страховой компании) до 300 рублей и отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя: по составлению и подготовке обращения к финансовому уполномоченному.

Относительно данных расходов суд отмечает, что в силу положений статьи 123-ФЗ совершение таких действий не требует квалифицированных юридических познаний, учитывая, что порядок и форма обращения к финансовому уполномоченному регламентированы законом (форма заявления является стандартной, рассматривается данное заявление преимущественно заочно).

Если же потерпевший, сам обладающий всеми необходимыми документами, поскольку осуществлял страхование и являлся непосредственным участником ДТП, пожелал при составлении обращения воспользоваться услугами юриста, которому необходимо изучить документы и узнать об обстоятельствах происшествия, то это его право, которое компенсируется потерпевшим за свой счет и не подлежит возмещению страховой организацией.

Приходя к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов за составление досудебной претензии к финансовой организации (страховой компании) до 300 рублей, суд первой инстанции справедливо исходит из того, что понесенные истцом судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены истцом (получены по цессии). При этом суд учитывает объем фактически выполненной представителем работы, содержание составленного процессуального документа, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку процессуального документа квалифицированным специалистом, а также серийность по данной категории дел.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы. В рассматриваемом случае суд полагает, что взысканная сумма расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказанной представителем услуги, а также наличия/отсутствия необходимости в совершении данного действия.

Обращение истца к финансовому уполномоченному было обусловлено законодательно закрепленной необходимостью.

В силу положений Федерального закона N 123-ФЗ у истца отсутствовала возможность избежать понесенных издержек (15 000 рублей) или каким-либо образом снизить их размер.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскания расходов на обращение в службу финансового уполномоченного в сумме 15 000 рублей.

Почтовые расходы в размере 102 рублей документально подтверждены (кассовым чеком) и подлежат взысканию с ответчика, поскольку обращения с заявлениями и претензиями имели место и являлись необходимыми для возмещения причиненного вреда.

Учитывая незначительную разницу в расчетах экспертов ИП Галечина И.Н. и ООО Центр Независимых экспертиз "Профи", а также основной вывод, сделанный экспертом Галечиным И.Н., при проверке оказавшийся верным, о наличии связи повреждений автомобиля с механизмом ДТП (что является первым устанавливаемым обстоятельством для дальнейшего решения вопросов по делу о взыскании суммы страхового возмещения), экспертиза истца признана судом допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим факт наступления страхового случая и размер ущерба. Оценивая в совокупности оказанные услуги по оценке, суд полагает разумными расходы истца по ее оплате (с учетом расходов на дубликат, как за всю услугу в комплексе) в размере 12 000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" августа 2022 года по делу N А33-28237/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Н. Бутина М.Н. Инхиреева