Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-49163/22 по делу N А40-80200/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-80200/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Адидас" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2022 по делу N А40-80200/22 принятое

по заявлению ООО "Адидас"

к 1)Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по г.Москве в Юго-Западном административном округе

2) Управлению Роспотребнадзора по г. Москве

об оспаривании постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Адидас" (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по г.Москве в Юго-Западном административном округе, Управлению Роспотребнадзора по г.Москве с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2022 г. N 28-00302 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Определением от 19.04.2022 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 05.07.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на доказанность административным органом наличия в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия у административного органа оснований для привлечения Общества к ответственности, а также соблюдения процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, должностными лицами ответчика проведена плановая выездная проверка в отношении Общества по адресу г. Москва, Ленинский пр-кт, д.109, в ходе которой установлено, что продукция легкой промышленности (мужская, женская одежда) представлена в торговом зале и маркируется изготовителем (производителем) путем размещения непосредственно на изделии вшитого ярлыка, а продавцом (Обществом), путем размещения на ярлыке-этикетке изделия ценника, включающего в себя информацию о товаре.

Установив указанные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом положений ТР ТС 017/2011, составил в отношении него протокол об административном правонарушении и вынес оспариваемое постановление о привлечении к ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом верно истолкованы положения ТР ТС 017/2011 и сделан правомерный вывод о нарушении при реализации продукции Обществом его требований, а также о доказанности вины Общества в совершении вмененного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган, обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом, судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе, путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы общества вступил в силу Федеральный закон от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание, как за совершение одного административного правонарушения.

В данном случае, как отмечено выше, правонарушение выявлено в ходе проведенной плановой выездной проверки юридического лица на основании Решения N01-06-00004 от 20.01.2022.

При этом, судом установлено, что в рамках этой же плановой проверки, в иных магазинах Общества, выявлено аналогичное правонарушение, квалифицированное по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, на основании которого общество привлечено к административной ответственности, в том числе, по делу N А40-85473/22.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 20.04.2006 N 4-П и от 14.07.2015 N 20-П, определения от 10.10.2013 N 1485-О, от 21.11.2013 N 1903-О, от 11.11.2021 N 2355-О), принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть- исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

При этом, неисполнение постановления о назначении административного наказания является обязательным условием, позволяющим ретроспективно применить закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение по отношению к лицу, совершившему административное правонарушение (пункт 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения").

Из материалов дела следует, что общество до настоящего времени не исполнило обжалуемое по настоящему делу постановление, не уплатило назначенный ему административный штраф.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", постановление управления от 05.04.2022 г. N 28-00302 следует признать не подлежащим исполнению.

В соответствии с нормами АПК РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Учитывая приведенные данные и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2022 по делу N А40-80200/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве от 05.04.2022 г. N 28-00302 признать не подлежащим исполнению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов