Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 19АП-5870/22 по делу N А14-9692/2022

город Воронеж

31 октября 2022 г.

Дело N А14-9692/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Новая Эра": Деревенских О.С. - представитель по доверенности N б/н от 08.08.2022 сроком действия три года;

от Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Государственной инспекции труда в Воронежской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2022 по делу N А14-9692/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Новая Эра" (ОГРН 1103668026164, ИНН 3661050609) к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (ОГРН 1047796269564, ИНН 7710538364) о взыскании убытков,

третье лицо: Государственная инспекция труда в Воронежской области (ОГРН 1023601541842, ИНН 3666082883),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Новая Эра" (далее - истец, ООО "Медицинский центр "Новая Эра") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (далее - ответчик, Роструд) о взыскании 57000 руб. убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг представителя по трем делам об обжаловании постановлений государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области о привлечении ООО "Медицинский центр "Новая Эра" к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена Государственная инспекция труда в Воронежской области (далее - Гострудинспекция в Воронежской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2022 по делу N А14-9692/2022, с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Медицинский центр "Новая Эра" взыскано 31 200 руб., в том числе 30 000 руб. убытков, 1200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная служба по труду и занятости обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов.

В апелляционной жалобе ее заявитель обосновывает чрезмерность заявленных ко взысканию убытков.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Медицинский центр "Новая Эра" оспаривает доводы жалобы заявителя.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО "Медицинский центр "Новая Эра" полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, при этом в апелляционной жалобе заявителя содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, заявленное ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Гострудинспекции в Воронежской области от 23.11.2020 N 36/7-7416-20-ОБ/12-14459-И/04-274 генеральный директор ООО "Медицинский центр "Новая Эра" Жабин Василий Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб. (л.д.18-21).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18.02.2021 по делу N 12-11/2021, принятым по результатам рассмотрения жалобы генерального директора ООО "Медицинский центр "Новая Эра" Жабина В.А., постановление государственного инспектора труда Гострудинспекции в Воронежской области от 23.11.2020 N 36/7-7416-20-ОБ/12-14459-И/04-274 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д.22-23).

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Гострудинспекции в Воронежской области от 23.11.2020 N 36/7-7416-20-ОБ/12-14463-И/04-274 генеральный директор ООО "Медицинский центр "Новая Эра" Жабин Василий Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения (л.д.36-39).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31.03.2021 по делу N 12-15/2021, принятым по результатам рассмотрения жалобы генерального директора ООО "Медицинский центр "Новая Эра" Жабина В.А., постановление государственного инспектора труда Гострудинспекции в Воронежской области от 23.11.2020 N 36/7-7416-20-ОБ/12-14463-И/04-274 отменено, производство по делу прекращено (л.д.40-42).

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Гострудинспекции в Воронежской области от 23.11.2020 N 36/7-7416-20-ОБ/12-14465-И/04-274 генеральный директор ООО "Медицинский центр "Новая Эра" Жабин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб. (л.д.26-30).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31.03.2021 по делу N 12-14/2021, принятым по результатам рассмотрения жалобы генерального директора ООО "Медицинский центр "Новая Эра" Жабина В.А., постановление государственного инспектора труда Гострудинспекции в Воронежской области от 23.11.2020 N 36/7-7416-20-ОБ/12-14465-И/04-274 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д.31-33).

Для оказания юридической помощи при рассмотрении дела о привлечении генерального директора ООО "Медицинский центр "Новая Эра" Жабина В.А. к административной ответственности в рамках рассмотрения дел Гострудинспекцией в Воронежской области, а также судебными инстанциями при обжаловании постановлений административного органа, 23.10.2020 между Жабиным В.А. (заказчик) и ИП Деревенских О.С. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 23/10/20 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязался оплатить эти услуги (л.д.17).

Пунктом 2.1 Договора стороны согласовали предмет договора -юридические услуги по факту выявленных ГИТ в Воронежской области нарушений трудового законодательства, допущенных генеральным директором ООО "МЦ "Новая Эра" Жабиным В.А.: представление интересов заказчика в ГИТ в Воронежской области; составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении; представление интересов в суде; составление заявлений и ходатайств; иные процессуальные действия в интересах заказчика по договоренности сторон (путем составления дополнительного соглашения, которое будет являться неотъемлемой частью настоящего договора).

Согласно пункту 5.1 Договора цена договора складывается из расчета: представление интересов заказчика в ГИТ в Воронежской области - 3000 руб.; составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении - 6000 руб.; день занятости в суде- 7000 руб.; составление заявлений, ходатайств - 3000 руб.

22.02.2021, 06.04.2021, 07.04.2021 сторонами Договора подписаны акты услуг, согласно которым исполнителем были оказаны, а заказчиком приняты без претензий услуги по представлению интересов 09.11.2020 при составлении протоколов об административных правонарушениях в Гострудинспекции в Воронежской области стоимостью 3000 руб. по каждому делу, по представлению интересов 23.11.2020 при рассмотрении указанных дел об административных правонарушениях в Гострудинспекции в Воронежской области стоимостью 3000 руб. за каждое, по составлению жалоб на постановления в Железнодорожный районный суд г. Воронежа стоимостью 6000 руб. каждая, по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях Железнодорожного районного суда г. Воронежа, состоявшихся 18.02.2021 и 31.03.2021, стоимостью 7000 руб. по каждому делу (л.д.24,34,43).

Платежными поручениями N 229 от 09.06.2021, N 230 от 09.06.2021, N 231 от 09.06.2021 заказчик оплатил оказанные исполнителем услуги (л.д.25,35,44).

02.06.2022 между Жабиным В.А. (цедент) и ООО "Медицинский центр "Новая Эра" (цессионарий) был заключен договор цессии N б/н (л.д.47), по условиям которого цедент на основании ст. 382-390 ГК РФ уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к Российской Федерации (а также к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (в дальнейшем именуемый(ые) "должник(и)") (Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба по труду и занятости, Государственная инспекция трудя в Воронежской области)) о возмещении вреда (убытков), причиненного обжалованием постановлений по делам об административных правонарушениях:

- N 36/7-7416-20-ОБ/12-14459-И/04-274 от 23.11.2020 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (жалоба на постановление удовлетворена решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18.02.2021 по делу N 12-11/2021;

- N 36/7-7416-20-ОБ/12-14465-И/04-274 от 23.11.2020 по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ (жалоба на постановление удовлетворена решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31.03.2021 по делу N 12-14/2021);

- N 36/7-7416-20-ОБ/12-14463-И/04-274 от 23.11.2020 по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ (жалоба на постановление удовлетворена решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31.03.2021 по делу N 12-15/2021).

О заключении указанного договора Федеральная служба по труду и занятости была извещена уведомлением от 02.06.2022 (л.д.48).

Полагая, что действия ответчика привели к возникновению убытков, право требования которых было уступлено истцу на основании договора цессии, ООО "Медицинский центр "Новая Эра" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Арбитражный суд Воронежской области заявленные требования удовлетворил частично, усмотрев чрезмерность заявленной ко взысканию суммы убытков.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и исходит из следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выступает, в частности, возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следуя разъяснениям, изложенным в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

К полномочиям Федеральной службы по труду и занятости отнесено выполнение функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций (пункт 5.6 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 324).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Таким образом, главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности является Федеральная служба по труду и занятости, следовательно надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы по труду и занятости, к правомерному выводу о чем пришел суд области в обжалуемом решении.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Из фактических обстоятельств спора усматривается, что ООО "Медицинский центр "Новая Эра" обосновывает заявленный иск несением его правопредшественником - цедентом (ст. 382-390 ГК РФ) расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27, частью 6 статьи 5.27, частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, возбужденных административным органом - Гострудинспекцией в Воронежской области, при обжаловании вынесенных на их основании постановлений в Железнодорожном районном суде г. Воронежа.

В рассматриваемом случае незаконность действий административного органа, в результате которых Жабину В.А. были причинены убытки, установлена вступившими в законную силу судебными актами: решениями Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18.02.2021 по делу N 12-11/2021, от 31.03.2021 по делу N 12-15/2021, от 31.03.2021 по делу N 12-14/2021, которыми постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Гострудинспекции в Воронежской области N 36/7-7416-20-ОБ/12-14459-И/04-274, N 36/7-7416-20-ОБ/12-14463-И/04-274, N 36/7-7416-20-ОБ/12-14465-И/04-274 от 23.11.2020 отменены, производства по делам прекращены на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием события административных правонарушений).

Таким образом, в результате неправомерного привлечения к административной ответственности Жабин В.А. был вынужден защищать свои права и законные интересы путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору об оказании юридических услуг.

Изложенное свидетельствует о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями должностного лица территориального органа Роструда по привлечению к административной ответственности правопредшественника Общества - цедента Жабина В.А. и возникшим вследствие этого вредом в виде соответствующих расходов, а также наличия вины в противоправных действиях должностного лица Гострудинспекции в Воронежской области по привлечению Жабина В.А. к административной ответственности постановлениями N 36/7-7416-20-ОБ/12-14459-И/04-274, N 36/7-7416-20-ОБ/12-14463-И/04-274, N 36/7-7416-20-ОБ/12-14465-И/04-274 от 23.11.2020 при отсутствии в деяниях события административных правонарушений.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражному суду предписывает оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В нарушение приведенных положений процессуального законодательства ответчиком не представлено надлежащих доказательств в оспаривание правомерности заявленных исковых требований, а также альтернативных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины должностного лица при необоснованном возбуждении производства по делам об административных правонарушениях.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными истцом в материалы дела: договором на оказание юридических услуг от 23.10.2020 N 23/10/20; актами от 22.02.2021, 06.04.2021, 07.04.2021 услуг по договору на общую сумму 57000 руб.; платежными поручениями N 229 от 09.06.2021, N 230 от 09.06.2021, N 231 от 09.06.2021 на указанную сумму, а обоснованность заявления требования о взыскании убытков именно Обществом - договором цессии N б/н от 02.06.2022. При этом, в установленном законодательством порядке договор цессии недействительным признан не был, заинтересованными лицами не оспаривался, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Изложенное в своей совокупности обуславливает доказанность юридического состава для взыскания убытков.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявление ответчика о чрезмерности суммы убытков, заявленной ко взысканию, и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих позиций доказательства, степень сложности дел, рассмотренных Железнодорожным районным судом г. Воронежа, их схожесть, в этой связи объем представленных по ним защитником Жабина В.А. доказательств, отсутствие у защитника статуса адвоката, содержание подготовленных им однородных процессуальных документов по указанным трем делам и, соответственно, затраченное время на оказание услуг исполнителем ИП Деревенских О.С., в том числе при представлении интересов Жабина В.А. в Гострудинспекции в Воронежской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными и подлежащими взысканию с ответчика в качестве убытков выступают расходы на оплату услуг защитника в части 10 000 руб. по каждому из дел.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив заявление ответчика о чрезмерности суммы убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг представителя по трем административным делам, полагает, что взысканная судом области общая сумма - 30 000 руб. (10 000 руб. по каждому из дел) является обоснованной по результатам оценки заявленного размера убытков (степень сложности дел, рассмотренных Железнодорожным районным судом г. Воронежа, их схожесть, объем представленных по ним защитником доказательств, содержание подготовленных им однородных процессуальных документов по указанным трем делам и затраченное время на оказание услуг защитником), что согласуется с представленными истцом доказательствами и разъяснениями, изложенными в пунктах 11-13,15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда РФ, указанной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины, обоснованно с учетом результата рассмотрения спора пропорционально распределены судом первой инстанции между сторонами.

Суд области не допустил нарушения основополагающих принципов, применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, удовлетворил заявленные требования о взыскании убытков с учетом их обоснованности, доказанности и разумности. Доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы выступали предметом исследования и оценки суда первой инстанции и по своей сущности отражают иную оценку разумности суммы заявленных ко взысканию убытков.

Апелляционная инстанция находит, что судом области выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Федеральная служба по труду и занятости от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2022 по делу N А14-9692/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Н.Д. Миронцева И.В. Ушакова