Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 13АП-25547/22 по делу N А56-98619/2021

г. Санкт-Петербург

31 октября 2022 г.

Дело N А56-98619/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Кроликовой Д.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25547/2022) АО "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 по делу N А56-98619/2021(судья Селезнёва О.А.), принятое

по заявлению АО "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" в лице филиала в г. Свободный

к ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу; начальнику отдела - старшему судебному приставу Василеостровского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Вакуле Д.В.; Судебному приставу-исполнителю Василеостровского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Минаеву Н.Н.; ООО "РОССОЙЛ24"

о признании незаконными бездействий, действий, об оспаривании постановления, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

акционерная компания Ямата Ятырым Иншаат Туризм Ве Тиджарет АнонимШиркети в лице филиала в г. Свободный (далее - Компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Минаева Н.Н., выразившегося в невынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 04.10.2021 ФС N 037642141, ненаправлении и невручении должнику постановления от 14.10.2021 о возбуждении исполнительного производства N 643170/21/78001-ИП, неустановлении срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований в рамках исполнительного производства N 643170/21/78001-ИП;

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Минаева Н.Н. по вынесению постановления от 14.10.2021 о возбуждении исполнительного производства N 643170/21/78001-ИП, по применению мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N 643170/21/78001-ИП в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника;

- о признании незаконным постановления от 14.10.2021 о возбуждении исполнительного производства N 643170/21/78001-ИП;

- об обязании судебного пристава-исполнителя Минаева Н.Н. устранить допущенные нарушения, а именно, отменить меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, возвратить исполнительный лист взыскателю;

- о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Вакулы Д.В., выразившегося в не отмене постановления от 14.10.2021 о возбуждении исполнительного производства N 643170/21/78001-ИП.

Решением суда от 24.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для возбуждения спорного исполнительного производства, поскольку взыскатель направил исполнительный документ для исполнения не по месту нахождения филиала юридического лица-должника.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 по делу N А56-25727/2021 судом выдан исполнительный лист ФС N 037642141.

Указанный исполнительный лист направлен взыскателем для исполнения в Василеостровский РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу.

На основании указанного исполнительного документа 14.10.2021 судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Минаевым Н.Н. возбуждено исполнительное производство N 643170/21/78001-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов Компании (должника) и о наложении на них ареста, постановления были направлены в соответствующие кредитные организации.

25.10.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлен перерасчет задолженности, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии ареста со счетов должника-организации.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах, на уточненную сумму.

19.10.2021, 20.10.2021, 22.10.2021, 25.10.2021, 29.10.2021 на депозитный счет Отдела поступили денежные средства, списанные со счетов должника, которые впоследствии перечислены взыскателю.

Излишне взысканные с должника денежные средства в размере 445 411,28 руб. возвращены должнику.

24.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Ссылаясь на то, что спорное исполнительное производство возбуждено не по юридическому адресу филиала Компании, действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы заявителя, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно возбуждено спорное исполнительное производство, совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения в рамках данного исполнительного производства.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона.

В силу части 4 статьи 30 Закона N 229-ФЗ в случае, если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 Закона N 229-ФЗ.

На основании части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В силу части 5 статьи 33 Закона N 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 7 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что филиал Компании находится по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. К. Маркса, д. 20, каб. 214.

Доказательства нахождения имущества должника на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства либо передать исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов.

Вместе с тем, принимая во внимание, что спорное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом Компанией не указано, каким образом постановление от 14.10.2021 о возбуждении исполнительного производства нарушает права и законные интересы Компании, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным бездействиясудебного пристава-исполнителя Минаева Н.Н., выразившегося в невынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 04.10.2021 ФС N 037642141, признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Минаева Н.Н. по вынесению постановления от 14.10.2021 о возбуждении исполнительного производства N 643170/21/78001-ИП, признания незаконным постановления от 14.10.2021 о возбуждении исполнительного производства N 643170/21/78001-ИП.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Согласно части 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника 15.10.2021. Указанное постановление получено должником 26.10.2021.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Компании в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Минаева Н.Н., выразившегося в ненаправлении и невручении должнику постановления от 14.10.2021 о возбуждении исполнительного производства N 643170/21/78001-ИП.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с представленным в материалы дела постановлением о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, однако заявитель в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа в добровольном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Минаева Н.Н., выразившегося в неустановлении срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований в рамках исполнительного производства N 643170/21/78001-ИП.

Также Компанией заявлено требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Минаева Н.Н. по применению мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N 643170/21/78001-ИП в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Порядок обращения взыскания на денежные средства определен статьей 70 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

19.10.2021, 20.10.2021, 22.10.2021, 25.10.2021, 29.10.2021 на депозитный счет Отдела поступили денежные средства, списанные со счетов должника, которые впоследствии перечислены взыскателю.

Излишне взысканные с должника денежные средства в размере 445 411,28 руб. возвращены должнику.

Доказательства неправомерности указанных мер принудительного исполнения в материалы дела должником не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Компанией требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 по делу N А56-98619/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева