Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 13АП-14305/22 по делу N А56-10445/2022

г. Санкт-Петербург

31 октября 2022 г.

Дело N А56-10445/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14305/2022) ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 по делу N А56-10445/2022(судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "СибПромМетиз"

к ООО "Нефтегазкомплектмонтаж"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибПромМетиз" (далее - ООО "СибПромМетиз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" (далее - ООО "Нефтегазкомплектмонтаж", ответчик) о взыскании 63 793 руб. 06 коп. задолженности, 9 701 руб. 97 коп. пени по договору поставки N НГКМ-СибПромМетиз/САХАЛИН/21 от 25.02.2021, 498 181 руб. 04 коп. задолженности, 24 909 руб. пени по договору поставки N НГКМ-СПМ/Ачим/21 от 06.04.2021, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 26.04.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Распоряжением Заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 дело NА56-10445/2022 передано в производство судьи Будылевой М.В.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.02.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки N НГКМ-СибПромМетиз/САХАЛИН/21 (далее - Договор 1), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях, определённых Договором.

Согласно пункту 4.2. Договора 1 расчеты за поставленный Товар осуществляются Покупателем на основании условий, указанных в Спецификации.

Во исполнение принятых обязательств по Договору 1 истец произвел поставку Товара ответчику на сумму 460 733,38

руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 5524 от 21.04.2021, N 5534 от 21.04.2021, N 9643 от 01.07.2021)

Спецификация была согласована и подписана сторонами только в отношении УПД N9643 от 01.07.2021.

Согласно Спецификации N 8995 оплата товара производится в размере 100 % от суммы настоящей спецификации в течение 14 календарных дней с момента поставки Товара на склад Покупателя и подписания обеими сторонами документов, подтверждающих факт поставки.

Вместе с тем, ответчик в полном объеме не исполнил обязанность по оплате товара в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом составила 194 038,63 руб.

Также 06.04.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки N НГКМ-СПМ/Ачим/21 (далее - Договор 2), согласно которому поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить Товар на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора 2 расчеты за поставленный Товар осуществляются Покупателем на основании условий, указанных в Спецификации.

Во исполнение принятых обязательств по Договору 2 истец произвел поставку товара ответчику на сумму 498 181,04 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N12185 от 16.08.2021, N 12722 от 24.08.2021, N 13065 от 31.08.2021.

Согласно Спецификации N 19534 оплата производится в размере 100 % от суммы настоящей спецификации в течение 30 календарных дней с момента поставки Товара на склад Покупателя и подписания обеими сторонами документов, подтверждающих факт поставки.

Ответчик не оплатил в полном объеме поставленный по Договору 2 товар, задолженность ответчика перед истцом составила 498 181,04 руб.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик частично исполнил обязательства по оплате поставленного по Договору 1 товара, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя уточнённые исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.3 Договоров в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,05 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки до дня фактической оплаты товара, но не более 5% от стоимости Товара.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным, размер неустойки по договору 1 за период с 27.07.2021 по 31.01.2022 с учетом предусмотренного в договоре ограничения размера неустойки составил 9 701, 97 руб., размер неустойки по договору 2 за период с 19.10.2021 по 31.01.2022 с учетом предусмотренного в договоре ограничения размера неустойки составил 24 909, 05 руб.

Представленный в апелляционной жалобе контррасчет неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение условий договоров расчет неустойки произведен в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки, как по праву, так и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 по делу N А56-10445/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева