Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 08АП-10689/22 по делу N А70-12081/2022

город Омск

31 октября 2022 г.

Дело N А70-12081/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10689/2022) общества с ограниченной ответственностью "СибирьДорСтрой" на решение от 11.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12081/2022 (судья Соловьев К.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Осипова Алексея Владимировича (ОГРНИП 320723200066761, ИНН 720603471717) к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьДорСтрой" (ОГРН 1177232032218, ИНН 7203434045) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Осипов Алексей Владимирович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьДорСтрой" (далее - общество, ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору подряда от 22.02.2022 N 09/03/22 в размере 220 318 руб., неустойки за период с 25.04.2022 по 25.05.2022 в размере 6 829 руб. 80 коп., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 01.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано сумма основного долга по договору подряда от 22.02.2022 N 09/03/22 в размере 220 318 руб., пени в размере 6 609 руб. 54 коп., неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 26.05.2022 года по день фактической оплаты долга, с учетом ограничения размера неустойки, предусмотренного пунктом 6.3. договора от 22.02.2022 года N 09/03/22. Кроме того, с общества в пользу предпринимателя взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 7 536 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 11.08.2022.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Мотивируя жалобу, ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принят довод ответчика, что работы истцом были выполнены с недостатками и в меньшем объеме, чем установлено договором подряда. При этом взыскание неустойки как за период с 25.04.2022 по 25.05.2022, так и с 26.05.2022 по день фактического исполнения обязательств является незаконным, поскольку с 01.04.2022 действует мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Предприниматель представил письменный отзыв на жалобу, в соответствии с которым просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" (далее - Постановление N 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда от 22.02.2022 N 09/03/22, по условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства по электромонтажным работам на объекте заказчика по адресу: "Тюменская область, г. Тобольск, пер. Рощинский, д. 69".

В пункте 2.1 договора сторонами определена стоимость работ по договору, которая составила 394 438 руб., без НДС.

Согласно пункту 2.3 договора, оплата по договору в размере 30 % - 118 331 руб. 40 коп. производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Расчет за выполненные работы производится в течение 10 календарных дней после завершения всего объема работ и подписания сторонами форм КС-2, КС-3 на сумму 394 438 руб., без НДС (пункт 2.4 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости работ, указанной в пункте 2.1. договора.

Во исполнение условий договора, истцом в пользу ответчика выполнены работы на сумму 338 318 руб., что подтверждается актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.03.2022 N 1.

Письмом от 25.03.2022 истец уведомил ответчика о завершении работ и необходимости принять выполненные работы с приложением актов сдачи-приемки выполненных работ, сертификатов на материалы и оборудование, счета на оплату.

Письмом от 11.04.2022 истец повторно уведомил ответчика о завершении работ и необходимости принять выполненные работы 12.04.2022 в 10 час. 00 мин с приложением актов сдачи-приемки выполненных работ, сертификатов на материалы и оборудование, счета на оплату.

В ответном письме от 11.04.2022 N 27 ответчик сообщил истцу о том, что заказчик не сможет явиться для принятия выполненных работ 12.04.2022 в связи с технической невозможностью, перенеся срок приемки работ на 20.04.2022

Письмом от 12.04.2022 истец уведомил ответчик об одностороннем подписании актов сдачи-приемки выполненных работ.

В связи с неоплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом, с учетом выплаченного аванса, составила 220 318 руб. (с учетом уточнения иска).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты выполненных работ, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 330 ГК РФ, принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), а также учитывая условия договора, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приёмки выполненных работ.

В подтверждение исполнения обязательств по договору предприниматель представил в материалы дела акт от 05.11.2020 N 2, составленный и подписанный им в одностороннем порядке.

Односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Документом, подтверждающим выполнение подрядчиком своих обязательств по договору, является акт приема-сдачи выполненных работ формы КС-2, подписанный уполномоченными представителями сторон. Техническая и исполнительная документация передается подрядчиком совместно с актами формы КС-2 и КС-3.

Заказчик обязан подписать акт приема-сдачи выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 в течение 3 (трех) рабочих дней с момента их получения от подрядчика, или направить подрядчику мотивированный отказ в приемке работ (пункт 5.1 договора от 22.02.2022 N 09/03/22).

При наличии недостатков в работе, стороны в 3-х дневный срок составляют акт устранения недостатков и согласовывают сроки их выполнения. В этом случае подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости работ устранить выявленные недостатки (пункт 5.2 договора от 22.02.2022 N 09/03/22).

Письмами от 25.03.2022 и от 11.04.2022 предприниматель уведомлял общество о завершении работ и необходимости их принятия. Однако в ответном письме от 11.04.2022 N 27 ответчик сообщил истцу о том, что заказчик не сможет явиться для принятия выполненных работ 12.04.2022, в связи с технической невозможностью, перенеся срок приемки работ на 20.04.2022. Материалы дела не содержат доказательств, что приемка выполненных истцом работ производилась ответчиком 20.04.2022.

Наличие оснований, освобождающих ответчика как заказчика работы по указанному акту от оплаты, не установлено и ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, исковые требования в сумме 220 318 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между МАУ ДО "ДЮСШ N 2" (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда от 01.10.2021 N 128/2021, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство по приобретению и установке модульного здания в определенные договором сроки. В числе прочего подрядчиком, в соответствии с приложением N 2, должны быть выполнены электромонтажные работы, которые являются предметом договора подряда от 22.02.2022 N 09/03/22.

При этом податель жалобы указывает, что работы истцом фактически были выполнены с отступлением от требований, предусмотренных технической документацией к договору подряда от 01.10.2021, в связи с чем они не были приняты у общества основным заказчиком (МАУ ДО "ДЮСШ N 2").

Вместе с тем названный довод не подтвержден надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ).

По контракту между ответчиком и основным заказчиком согласован обширный перечень работ, не являющихся предметом договора, заключенного с истцом.

По спорному договору работы истца касаются электромонтажа.

Предписаниями, выданным МКУ "Тобольскстройзаказчик" от 15.02.2022 N 0302, от 30.03.2022 N 0686 обществу необходимо устранить недостатки других работ (не входящих в зону ответственности истца), замечания относительно произведенных истцом электромонтажных работ отсутствуют.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что общество уведомляло истца о выявленных в выполненных им работах недостатках, а также обращений с требованием их устранения.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом, в том числе, заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.04.2022 по 25.05.2022 в размере 6 829 руб. 80 коп., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Пунктом 6.3 договора от 22.02.2022 N 09/03/22 установлено, за нарушение сроков оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акты выполненных работ получены ответчиком 11.04.2022. В соответствии с пунктом 5.1 договора, заказчик обязан подписать акт приема-сдачи выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 в течение 3 рабочих дней с момента их получения от подрядчика, или направить подрядчику мотивированный отказ в приемке работ.

Расчет за выполненные работы производится в течение 10 (десяти) календарных дней после завершения всего объема работ и подписания сторонами форм КС-2, КС-3 (пункт 2.4 договора).

С учетом толкования названных положений договора в порядке статьи 431 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает, что обязательство по оплате спорных работ возникло у ответчика в апреле 2022 года, то есть после введения моратория.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом условий договора и положений статей 190-193 ГК РФ, установил, что обязательство размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 26.04.2022 по 25.05.2022, составит 6 609 руб.54 коп.

Кроме того, обоснована неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 26.05.2022 года по день фактической оплаты долга, с учетом ограничения размера неустойки, предусмотренного пунктом 6.3. договора от 22.02.2022 года N 09/03/22.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом подателем жалобы соответствующих ходатайств не поступило, в связи с чем оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Ссылка общества на применение Постановления N 497, в силу которого неустойка как за период с 25.04.2022 по 25.05.2022, так и с 26.05.2022 по день фактического исполнения обязательств, не должна подлежать взысканию, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 (десятый абзац) статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации короновирусной инфекции Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 30.04.2020 (вопрос N 10), указано, что в период действия моратория согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, пункту 1 (десятый абзац) статьи 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В рассматриваемом случае действие моратория на ответчика не распространяется, поскольку иск заявлен за неисполнение денежных обязательств, возникших после введения моратория (обязательство по возникло после 01.04.2022), соответственно подпадает под определение текущего платежа, на который может быть начислена неустойка в период действия моратория.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, соответственно оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12081/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибирьДорСтрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.С. Халявин