Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 18АП-13602/22 по делу N А76-23655/2022

г. Челябинск

31 октября 2022 г.

Дело N А76-23655/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрев в апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рязанцевой Полины Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2022 по делу N А76-23655/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество "Торговый дом "Русский холод" (далее - истец, АО "ТД "Русский холод") 15.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рязанцевой Полине Александровне (далее - ответчик, ИП Рязанцева П.А.) о взыскании основного долга в сумме 70 671 руб. 25 коп., пени в сумме 15 830 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2022 по делу N А76-23655/2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что товар от ответчика не получал.

Определением от 28.09.2022 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 24.10.2022.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.10.2022 через систему "Мой Арбитр" от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые были приобщены к материалам дела. Апелляционная жалоба рассмотрена с учетом дополнений.

Также от ответчика поступили дополнительные доказательства - Акт приема передачи холодильного оборудования.

Указанный документ не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, законодателем установлен запрет на приобщение дополнительных документов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, на стадии апелляционного обжалования.

Поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в данном случае не имеется, представленные совместно с апелляционной жалобой дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, не рассматриваются и подлежат возвращению подателю апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1905 от 20.02.2012 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания в количестве, ассортименте и сроки, согласованные сторонами (л.д. 10-13).

Согласно пункту 5.1 указанного договора общий ассортиментный список поставляемого товара и цена за товар устанавливается в действующем "прайс-листе" поставщика.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным поставщиком. Покупатель обязуется оплатить переданный ему товар по ценам и в сумме, указанным в накладных и счетах-фактурах в наличной форме или безналичной форме по факту поставки в течение четырнадцати календарных дней от даты поставки товара покупателю.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренной пунктами 5.3, 5.4 договора, покупатель по требованию поставщика выплачивает поставщику помимо основного долга, неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 78 470 руб. 34 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 14-31).

Согласно расчету истца, с учетом произведенной оплаты, задолженность ответчика по оплате поставленной продукции составляет 70 671 руб. 25 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 1905 от 30.12.2021 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар (л.д. 43-45).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств покупателя по договору поставки N 1905 от 20.02.2012 в части оплаты поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки истцом продукции на общую сумму 78 470 руб. 34 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 14-31). Получение товара покупателем подтверждается подписью представителя покупателя.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Доказательств поставки истцом некачественного товара ответчиком в материалы дела также представлено не было.

Задолженность за поставленную продукцию, с учетом частичной оплаты, составила 70 671 руб. 25 коп.

Ответчик факт поставки товара надлежащими письменными доказательствами не оспорил, доказательства оплаты в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт поставки товара является доказанным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в размере 70 671 руб. 25 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.10.2021 по 10.06.2022 в размере 15 830 руб. 36 коп.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренной пунктами 5.3, 5.4 договора, покупатель по требованию поставщика выплачивает поставщику помимо основного долга, неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня.

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным, поскольку истцом не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 о введении моратория.

Согласно расчету суда, неустойка за нарушение срока оплаты поставленной продукции, рассчитанная за период с 29.10.2021 по 31.03.2022 на сумму задолженности 70 671 руб. 25 коп., составляет 10 883 руб. 37 коп.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, арифметическая правильность расчета неустойки сторонами не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком товар не принимался, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что покупатель товар принял без замечаний, что подтверждается подписью уполномоченного лица в товарных накладных (л.д. 14-31).

Доказательства поставки товара не в соответствии с условиями заключенного договора, в материалах дела отсутствуют, ответчик в суд первой инстанции в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2022 направлено ответчику по адресу его юридическому адресу и получено ответчиком 18.08.2021, что подтверждается уведомлением, возвратившимся в адрес суда (л. д. 113). Указанным определением ответчику предложено представить в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Несмотря на это, ответчик возражений относительно существа предъявленного иска в суде первой инстанции не заявил.

Ходатайств о фальсификации представленных истцом доказательств от ответчика в суд первой инстанции не поступало.

Такого ходатайства не заявлено и в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; части 1 и 2 указанной статьи определяет критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не был лишен возможности пользоваться в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Апелляционный суд считает, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем случае отсутствуют.

Доказательств наличия конкретных обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доказательств того, что ответчик не имел возможности представления материалов, сведений и возражений в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований истца, оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в суде первой инстанции, и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Процессуальная пассивность ответчика, при наличии доказательств соблюдения арбитражным судом норм процессуального права, не может служить основанием для отмены и изменения решения суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2022 по делу N А76-23655/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рязанцевой Полины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова