Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 17АП-8874/22 по делу N А60-22734/2022

г. Пермь

31 октября 2022 г.

Дело N А60-22734/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Плесовских Татьяны Владимировны Суханова Артема Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2022 года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью банка "Нейва" в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника,

вынесенное судьей А.С. Шелеповой

в рамках дела N А60-22734/2022

о признании Плесовских Татьяны Владимировны (ИНН 720209593080, СНИЛС 109-486-021-64) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

27.04.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Плесовских Татьяны Владимировны (далее - Плесовских Т.В., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением от 06.05.2022 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2022 Плесовских Т.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца до 07.10.2022, финансовым управляющим должника утвержден Суханов Артем Борисович (далее - Суханов А.Б.), член ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано на сайте ЕФРСБ 10.06.2022 (сообщение N 8971165), в газете "Коммерсантъ" N 107(7308) от 18.06.2022, стр.83.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2022 в части признания должника несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника отменено. Заявление Плесовских Т.В. о признании ее несостоятельной (банкротом)" признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 09.09.2022 (сообщение N 9606258), в газете "Коммерсантъ" N 172(7373) от 17.09.2022, стр.89.

06.07.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Банка "Нейва" (далее - ООО Банк "Нейва") о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 3 253 886,39 рубля, в том числе1 386 476,92 рубля основного долга, 1 022 419,97 рубля процентов за пользование денежными средствами, 810 232,59 рубля пени, 34 756,91 рубля расходов по уплате государственной пошлины, из которых требование ООО Банка "Нейва" в размере 2 168 986,67 рубля в качестве обязательства, обеспеченного залогом следующего имущества должника, а именно автомобиля FORD GALAXY, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) WF0MXXGBWMBC43149, номер двигателя AOWB BC43149, цвет кузова черный, ПТС 78 УН 399712, рег. номер Н835ЕН72; автомобиля CHEVROLET EXPRESS G2500, 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) 1GBGG29K181125495, номер двигателя не установлен, цвет кузова черный, ПТС 78 ТУ 663063, рег. номер С701АС197; требования ООО Банка "Нейва" в размере 1 084 899,72 рубля в качестве обязательства, обеспеченного залогом следующего имущества должника: автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT CC, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) WVWZZZ3CZDE539116, номер двигателя CDA 370780, цвет кузова бежево-серый, ПТС 78 УТ 191382, рег. номер Х597ЕО96.

Определением от 13.07.2022 указанное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2022 (резолютивная часть от 23.08.2022) требование ООО Банка "Нейва" в размере 3 253 886,39 рубля, в том числе 1 386 476,92 рубля основного долга, 1 022 419,97 рубля процентов за пользование денежными средствами, 810 232,59 рубля пени, 34 756,91 рубля расходов по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование ООО Банка "Нейва" в размере 2 168 986,67 рубля признано обеспеченным залогом следующего имущества должника: автомобиля FORD GALAXY, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) WF0MXXGBWMBC43149, номер двигателя AOWB BC43149, цвет кузова черный, ПТС 78 УН 399712, рег. номер Н835ЕН72; автомобиля CHEVROLET EXPRESS G2500, 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) 1GBGG29K181125495, номер двигателя не установлен, цвет кузова черный, ПТС 78 ТУ 663063, рег. номер С701АС197. Требование ООО Банка "Нейва" в размере 1 084 899,72 рубля признано обеспеченным залогом следующего имущества должника: автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT CC, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) WVWZZZ3CZDE539116, номер двигателя CDA 370780, цвет кузова бежево-серый, ПТС 78 УТ 191382, рег. номер Х597ЕО96.

Не согласившись с судебным актом, финансовый управляющий должника Суханов А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.08.2022 отменить в части включенной в реестр требований должника Плесовских Т.В. неустойки в размере 810 232,59 рубля, принять по делу новый судебный акт которым, будет снижена заявленная кредитором ООО Банк "Нейва" неустойка.

Заявитель жалобы указывает на то, что финансовым управляющим Сухановым А.Б. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению требования ООО Банк "Нейва" ввиду сбора доказательств для производства расчета задолженности, указанное ходатайство было направлено в суд и зарегистрировано 22.08.2022 (поступило в информационную систему суда 22.08.2022, 10:15), однако, в определении суда отсутствует указание на то, что судом рассматривалось заявленное ходатайство и по нему принято решение. Финансовый управляющий не согласен с неустойкой, заявленной кредитором, которая включена обжалуемым определением в реестр требований кредиторов. Подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, справедливый баланс интересов сторон будет достигнут при снижении неустойки. Общая сумма неустоек в требовании ООО Банк "Нейва" равна 810 232,59 рубля, что составляет 25% от заявленного требования, размер неустойки значительно превышен и подлежит уменьшению в целях достижения справедливого баланса интереса сторон.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 27.03.2018 между ООО Банк "Нейва" (Банк) и Плесовских Т.В. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита N ПК-2118-1708, по условиям которого сумма кредита составляет 1 000 000,00 рублей, срок возврата кредита до 26.03.2023; процентная ставка по договору составляет 22,10% годовых; пени за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов составляет 0,054% ежедневно, при этом размер штрафных санкций не может превышать 20% годовых.

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 27.03.2018 N ПК-2118-1708 исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов/возмещению убытков, причиненных банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек банка, связанных с взысканием задолженности заемщика, обеспечивается: поручительством Плесовских Олега Геннадьевича (далее - Плесовских О.Г.), залогом транспортных средств: FORD GALAXY, 2011 г.в., принадлежащего на праве собственности Плесовских Т.В., залог транспортного средства CHEVROLET EXPRESS С2500 2007 г.в., принадлежащего на праве собственности Плесовских Т.В.

27.03.2018 между ООО Банк "Нейва" (залогодержатель) и Плесовских Т.В. (залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства от N ПК-ЗТС-2118-1708/1, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю автомобиль FORD GALAXY, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) WF0MXXGBWMBC43149, номер двигателя AOWB BC43149, цвет кузова черный, ПТС 78 УН 399712, рег. номер Н835ЕН72 в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита от 27.03.2018 N ПК-2118-1708.

27.03.2018 ООО Банк "Нейва" (залогодержатель) и Плесовских Т.В. (залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства N ПК-ЗТС-2118-1708/2, в соответствии с условиями которого залогодатель передает в залог залогодержателю автомобиль CHEVROLET EXPRESS G2500, 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) 1GBGG29K181125495, номер двигателя не установлен, цвет кузова черный, ПТС 78 ТУ 663063, рег. номер С701АС197, с залоговой стоимостью 779 166,67 рубля в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита от 27.03.2018 N ПК-2118-1708.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору, ООО Банк "Нейва" обратилось в Березовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 24.03.2021 по делу N 2-695/2021 требования ООО Банка "Нейва" удовлетворены, солидарно с должника и Плесовских О.Г. в пользу ООО Банка "Нейва" взыскана задолженность на общую сумму в размере 1 487 794,77 рубля, из которых 925 533,77 рубля кредита, 400 075,15 рубля процентов по кредиту, 144 173,23 рубля пени, 19 398,98 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на предмет залога: автомобиль FORD GALAXY, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) WF0MXXGBWMBC43149, номер двигателя AOWB BC43149, цвет кузова черный, ПТС 78 УН 399712, рег.номер Н835ЕН72; автомобиль CHEVROLET EXPRESS G2500, 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) 1GBGG29K181125495, номер двигателя не установлен, цвет кузова черный, ПТС 78 ТУ 663063, рег.номер С701АС197.

По расчету кредитора, задолженность должника по договору потребительского кредита от 27.03.2018 N ПК-2118-1708 составляет 2 168 986,67 рубля, из которых 925 533,77 рубля кредита, 682 512,54 рубля процентов по кредиту, 541 001,38 рубля пени, 19 938,98 рубля госпошлины.

27.03.2018 между ООО Банк "Нейва" (Банк) и Плесовских О.Г. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита N ПК-2118-1761, по условиям которого сумма кредита составляет 500 000,00 рублей, срок возврата - до 26.03.2023; процентная ставка составляет 22,10% годовых; пени за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов составляет 0,054% ежедневно, при этом размер штрафных санкций не может превышать 20% годовых.

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 27.03.2018 N ПК-2118-1761, исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов/возмещению убытков, причиненных банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек банка, связанных с взысканием задолженности заемщика, обеспечивается: поручительством Плесовских Т.В., залогом транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT CC, 2012 г.в., принадлежащего на праве собственности Плесовских Т.В.

27.03.2018 между ООО Банк "Нейва" и должником был заключен договор поручительства N ПК-ПОР-2118-1761/1, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед ООО Банком "Нейва" за исполнением Плесовских О.Г. обязательств в полном объеме, возникших из договора от 27.03.2018 N ПК-2118-1761.

Также между ООО Банк "Нейва" (залогодержатель) и Плесовских Т.В. (залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства от 27.03.2018 N ПК-ЗТС-2118-1761/1, согласно которому залогодатель обязуется отвечать перед банком за исполнение Плесовских О.Г. обязательств в полном объеме, возникших из договора, по которому залогодатель, оставляет в залог банку автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT CC, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) WVWZZZ3CZDE539116, номер двигателя CDA 370780, цвет кузова бежево-серый, ПТС 78 УТ 191382, рег. номер Х597ЕО96 с залоговой стоимостью 484 000,00 рублей в качестве обязательства отвечать перед банком за исполнение должником всех его обязательств, возникших из кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств из договора, ООО Банк "Нейва" обратился в Березовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 24.03.2021 по делу N 2-694/2021 требования ООО Банка "Нейва" удовлетворены, солидарно с Плесовских О.Г. и Плесовских Т.В. в пользу ООО Банка "Нейва" взыскана задолженность на общую сумму в размере 731 793,54 рубля, из которых 460 943,15 рубля кредита, 199 245,26 рубля процентов по кредиту, 71 605,13 рубля пени, 14 817,94 рубля расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на предмет залога автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT CC, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) WVWZZZ3CZDE539116, номер двигателя CDA 370780, цвет кузова бежево-серый, ПТС 78 УТ 191382, рег. номер Х597ЕО96.

По расчету кредитора, задолженность должника по договору потребительского кредита от 27.03.2018 N ПК-2118-1761 составляет 1 084 899,72 рубля, из которых 460 943,15 рубля кредита, 339 907,43 рубля процентов по кредиту, 269 231,21 рубля пени, 14 817,93 рубля госпошлины.

Общий размер задолженности должника по вышеуказанным договорам, по расчету кредитора, составляет 3 253 886,39 рубля, из которых 1 386 476,92 рубля кредита, 1 022 419,97 рубля процентов по кредиту, 810 232,59 рубля пени, 34 756,91 рубля госпошлины.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что обязательства по возврату денежных средств должником не исполнены, кредитор ООО Банк "Нейва" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении вышеуказанной задолженности в реестр требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, доказательства возврата задолженности не представлены; представленный кредитором расчет процентов и неустойки судом проверен, признан верным; учитывая отсутствие доказательств выбытия предмета залога из собственности должника, требование кредитора признано судом как обеспеченное залогом имущества должника.

Судебный акт обжалуется только в части включения в реестр размера неустойки, заявленного ООО Банк "Нейва".

В связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 2 статьей 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено материалами дела, вступившим в законную силу решением Березовского городского суда Свердловской области от 24.03.2021 по делу N 2-695/2021 требования ООО Банк "Нейва" удовлетворены, солидарно с должника и Плесовских О.Г. в пользу ООО Банк "Нейва" взыскана задолженность в общей сумме 1 487 794,77 рубля, из которых 925 533,77 рубля кредита, 400 075,15 рубля процентов по кредиту, 144 173,23 рубля пени, 19 398,98 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на предмет залога - два транспортных средства.

Вступившим в законную силу решением Березовского городского суда Свердловской области от 24.03.2021 по делу N 2-694/2021 требования ООО Банк "Нейва" удовлетворены, солидарно с Плесовских О.Г. и Плесовских Т.В. в пользу ООО Банка "Нейва" взыскана задолженность в общей сумме 731 793,54 рубля, из которых 460 943,15 рубля кредита, 199 245,26 рубля процентов, 71 605,13 рубля пени, 14 817,94 рубля расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на предмет залога транспортное средство.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником указанных судебных актов и погашении задолженности, в материалах дела отсутствуют.

По расчету кредитора, общий размер задолженности должника по вышеуказанным договорам, по расчету кредитора, составляет 3 253 886,39 рублей, из которых 1 386 476,92 рубля кредита, 1 022 419,97 рубля процентов по кредиту, 810 232,59 рубля пени, 34 756,91 рубля госпошлины.

Сумма основного долга лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 12 договоров потребительского кредита от 27.03.2018 в случае ненадлежащего исполнения условий договора подлежат начислению пени по ставке 0,054% от суммы просроченного платежа по кредиту и (или) процентам за каждый день просрочки, при этом размер штрафных санкций не превышает 20% годовых.

По расчету ООО Банк "Нейва", размер неустойки по договору потребительского кредита N ПК-2118-1708 от 27.03.2018 составляет 541 001,38 рубя, размер неустойки по договору потребительского кредита N ПК-2118-1761 от 27.03.2018 составляет 269 231,21 рубля, итого 810 232,59 рубля.

Расчет неустойки, произведенный ООО Банк "Нейва", судом первой инстанции проверен, признан верным; контррасчет не представлен.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал, что неустойка в заявленном размере соответствует ее компенсационному характеру, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, включил требование ООО Банк "Нейва" в заявленном размере, в том числе в части неустойки, в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий не согласен с неустойкой, заявленной кредитором, которая включена обжалуемым определением в реестр требований кредиторов, в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размеру убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления N 7).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки финансовым управляющим должника ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, равно как и сведений об исключительности случая, допускающего возможность снижения неустойки.

При этом, судом учитывается размер договорной ответственности 0,054% от суммы просроченного платежа, что является практически минимальным размером неустойки в гражданском обороте, а также ограничение сторонами максимального размера неустойки до 20%.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной ко включению в реестр неустойки.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим Сухановым А.Б. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению требования ООО Банка "Нейва" ввиду сбора доказательств для производства расчета задолженности, указанное ходатайство было направлено в суд и зарегистрировано 22.08.2022 (поступило в информационную систему суда 22.08.2022, 10:15), однако, в определении суда отсутствует указание на то, что судом рассматривалось заявленное ходатайство и по нему принято решение, отклоняются.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания от 23.08.2022 судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство финансового управлюящего должника об отложении судебного заседания.

Однако, суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

При этом, само по себе неотражение в тексте обжалуемого судебного акта ходатайства об отложении судебного заседания и результата его рассмотрения не является безусловным основанием для отмены судебного акта, содержащего правильные выводы по существу настоящего спора.

В данном случае, оснований полагать, что отказ в удовлетворении заявленного ходатайства привел к принятию ошибочного судебного акта, у судебной коллегии не имеется.

Судом апелляционной инстанции проанализированы доводы апеллянта о несоразмерности размера включенной в реестр суммы неустойки последствиям нарушения должником обязательств перед банком. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, установлены существенный характер допущенного должником обязательства перед банком и отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной ко включению неустойки.

Доказательств обратного финансовым управляющим не приведено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2022 года по делу N А60-22734/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров