Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 14АП-7834/22 по делу N А44-4426/2019

г. Вологда

31 октября 2022 г.

Дело N А44-4426/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от конкурсного управляющего специализированного кредитного потребительского кооператива "Доходъ" Пермогорской Александры Алексеевны представителя Проворова Е.Л. по доверенности от 19.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего специализированного кредитного потребительского кооператива "Доходъ" Пермогорской Александры Алексеевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 августа 2022 года по делу N А44-4426/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.08.2019 (резолютивная часть от 23.08.2019) специализированный кредитный потребительский кооператив "Доходъ" (адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 39, офис 52; ОГРН 1097847203299, ИНН 7838429263; далее - СКПК "Доходъ", Кооператив, Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Пермогорская Александра Алексеевна, член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса"; сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.08.2019 N 157.

Конкурсный управляющий обратился 23.05.2022 в суд с заявлением о разрешении разногласий Пермогорской А.А. и кредиторов по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности СКПК "Доходъ".

Определением суда от 30.05.2022 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением суда от 05.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества кредиторов СКПК "Доходъ" в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что членами комитета кредиторов Должника, обладающими правом определять судьбу его имущества, принято решение не утверждать порядок продажи дебиторской задолженности Кооператива. Иных вариантов Порядка реализации в отношении данной дебиторской задолженности не поступило, равно как самостоятельных заявлений о разрешении разногласий.

При отсутствии доводов, связанных с процедурными нарушениями, имевшими место при подготовке и проведении комитета кредиторов СКПК "Доходъ" 30.12.2021, исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации заявления о разрешении разногласий относительно спорного Положения как заявления, поданного с целью отмены упомянутого решения.

Предметом разногласий в настоящем обособленном споре являются условия реализации дебиторской задолженности. Разногласия могут и должны быть переданы на разрешение суда, если согласованная позиция не выработана.

При этом конкурсные кредиторы надлежащим образом не обосновали, по какой причине они считают реализацию дебиторской задолженности на торгах нецелесообразной, с учетом того, что конкурсным управляющим на протяжении ведения конкурсного производства принимаются обширные меры, направленные на прямое взыскание таковой, которые эффективного результата не имели.

Сумма дебиторской задолженности является просуженной, однако в добровольном порядке дебиторами должника не погашена, мероприятия в рамках исполнительного производства по принудительному взысканию сумм долга не привели к взысканию дебиторской задолженности, при этом дальнейшее проведение мероприятий по получению данной задолженности от дебиторов повлечет необоснованное увеличение текущих расходов.

Полагает дебиторскую задолженность неликвидной. Предложенный порядок реализации дебиторской задолженности соответствует Закону о банкротстве. Реализация в составе одного лота ликвидной и неликвидной дебиторской задолженности позволит реализовать заведомо непривлекательный актив за максимально возможную стоимость, что в свою очередь соответствует целям конкурсного производства.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 139 Закона о банкротстве определение порядка продажи имущества относится к компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Исходя из положений пункта 3 статьи 140 Закона о банкротстве, в случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца восьмого пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

При этом в силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

Таким образом, именно на конкурсном управляющем, а не на кредиторе лежит обязанность доказывания бесперспективности взыскания дебиторской задолженности и эффективности ее продажи с торгов в порядке статьи 140 Закона о банкротстве.

Между тем доказательств, подтверждающих нецелесообразность и невозможность взыскания дебиторской задолженности, в материалы дела не представлено.

В отсутствие каких-либо доказательств целесообразности продажи дебиторской задолженности на торгах, а не посредством взыскания в рамках исполнительного производства, с учетом позиции собрания кредиторов и принятого ими решения на собрании кредиторов, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Соответствующие доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не доказал низкую возможность взыскания дебиторской задолженности посредством исполнительного производства исходя из имущественного положения дебиторов.

Вопреки доводам жалобы, возбуждение исполнительных производств в отношении дебиторов Должника не является основанием для вывода о неликвидности дебиторской задолженности и признания ее безнадежной.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, заседание комитета кредиторов состоялось 30.12.2021. На нем принято решение не утверждать Порядок продажи дебиторской задолженности Кооператива. Это решение не оспорено.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве, продажа дебиторской задолженности возможна лишь с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов). Принятие решения о судьбе дебиторской задолженности является исключительным правом собрания кредиторов.

Как правильно указал суд первой инстанции, целью заявленного Пермогорской А.А. требования является не урегулирование возникших разногласий, а отмена принятого кредиторами решения в обход установленного законом порядка оспаривания решения собрания кредиторов, поскольку волеизъявление собрания кредиторов от 30.12.2021 направлено на отказ от реализации дебиторской задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 августа 2022 года по делу N А44-4426/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего специализированного кредитного потребительского кооператива "Доходъ" Пермогорской Александры Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Н.Г. Маркова О.Г. Писарева