Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 15АП-18195/22 по делу N А32-13691/2022

город Ростов-на-Дону

31 октября 2022 г.

дело N А32-13691/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Секизовой В.К.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2022 по делу N А32-13691/2022 по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к акционерному обществу "Тандер"

(ИНН 2309085638, ОГРН 1032304945947) о взыскании неосновательного обогащения

и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик) в котором просил:

- взыскать сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком КН 77:03:0007006:120 за период с 02.03.2015 по 17.05.2021 в размере 1 529 600,83 руб.;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 107,54 руб., начисленные на сумму основного долга за период с 19.05.2021 по 10.12.2021 и за период с 11.12.2021 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2022 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером: 77:03:0007006:120 за период с 16.02.2019 по 17.05.2021 в размере 510 022,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2021 по 31.03.2022 в размере 36 770,53 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 952,21 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик не представил доказательств того, что истец узнал о нарушении своих прав более 3 лет назад. Судом в решении не указано, с какого момента департаменту стало известно о нарушении своих прав. Ответчик не является лицом, на которое распространяется постановление Правительства N 497, поскольку в отношении него не возбуждено производство по делу о банкротстве. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН на нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0007006/15440, расположенное в здании с кадастровым номером 77:03:0007006:1099, по адресу: г. Москва, ул. Старый Гай, д. 8Ж зарегистрировано право собственности истца (регистрационный номер 77-77/012-77/012/208/2016-583/1 от 09.08.2016).

Вышеуказанный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 77:03:0007006:120, собственность на который не разграничена.

Помещение передано департаментом обществу на основании договора аренды нежилого фонда N 00-00124/15 от 27.03.2015 под торговые цели.

Договор действует с 02.03.2015 г. по 02.03.2025 (п. 2.1 договора).

Арендатор обязан заключить договор аренды соответствующего земельного участка или доли земельного участка и производить оплату в размере и в сроки установленные договором аренды земельного участка или доли земельного участка (п. 5.4.9 договора);

Согласно п. 6.2 договора установленная в настоящем договоре арендная плата за использование нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы, не включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено.

Истец ссылается на то, что оплата за фактическое пользование земельным участком в период с 02.03.2015 по 17.05.2021 не производилась, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 529 600,83 руб.

Департамент в адрес ответчика направил претензию от 19.05.2021 N 33-6-265602/21-(0)-1, в которой просил оплатить задолженность за пользование земельным участком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование участком послужило истцу основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд верно руководствуется статьей 36 Конституции Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ, пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1102, 1105 ГК РФ и исходил из следующего.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось на 30 дней.

Судом установлено, что претензия направлена ответчику 19.05.2021, в силу чего течение срока исковой давности было приостановлено с 20.05.2021 по 19.06.2021.

Исковое заявление было подано истцом в Арбитражный суд Краснодарского края 16.03.2022, что подтверждается штампом отделения почты России на конверте.

Следовательно, с учетом положений статей 196 и 202 Гражданского кодекса, а также разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления от 29.09.2015 N 43, задолженность может быть взыскана только с 16.02.2019 (три года до даты подачи настоящего искового заявления с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).

Аналогичная позиция высказана в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2018 по делу N А32-45845/2016 и от 11.05.2021 по делу N А32-14682/2020.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции посчитал, что ко дню предъявления иска срок исковой давности в отношении требования о взыскании с общества задолженности, начисленной за период по 15.02.2019, истек.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не указал, с какого момента департаменту стало известно о нарушении его прав, в данном случае не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку право собственности ответчика на здание было зарегистрировано в 2016 году. При этом об использовании предмета договора аренды и, соответственно, расположенного под ним земельного участка истец осведомлен с даты заключения договора аренды N 00-00124/15 от 27.03.2015.

Суд произвел самостоятельный расчет с учетом исковой давности, согласно которому задолженность за период с 16.02.2019 по 17.05.2021 составляет 510 022, 66 руб.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком обоснованы и подлежат частичному удовлетворению за период с 16.02.2019 по 17.05.2021 в размере 510 022 66 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2021 по 10.12.2021 и за период с 11.12.2021 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворено частично с учетом пропуска срока исковой давности, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом в просительной части иска период с применением срока исковой давности.

Согласно данному перерасчету проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 19.05.2021 по 31.03.2022 составляют 36 770,53 руб.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд верно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Последствия введения моратория установлены ст. 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 44).

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства РФ N 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Заявитель жалобы указывает на невозможность применения моратория в настоящем деле, поскольку ответчик не является лицом, находящимся в процедуре банкротства.

Такая позиция признается апелляционным судом юридически неверной, поскольку правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введен мораторий, для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Довод истца о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции исходил из того, что на дату принятия решения (резолютивная часть от 02.08.2022) действовал мораторий по начислению спорных штрафных санкций, характер данного моратория носит временный характер, что не исключает возможность его продления и после 01.10.2022, следовательно, требование истца в части взыскания процентов, рассчитанных с 01.04.2022, является преждевременным на дату его рассмотрения по существу.

Истец не лишен права на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

На основании изложенного, в удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчика пени судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2022 по делу N А32-13691/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин