Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 15АП-16813/22 по делу N А53-45811/2019

город Ростов-на-Дону

31 октября 2022 г.

дело N А53-45811/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей М.Ю. Долговой, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

финансовый управляющий Абрамова Владимира Валерьевича - Миндрул Юлия Валерьевн - лично; от Кудрявцева Игоря Леонидовича: представитель Тирацуян В.Э. по доверенности от 11.02.2022,

рассмотрев апелляционную жалобу финансового управляющего Абрамова Владимира Валерьевича - Миндрул Юлии Валерьевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2022 по делу N А53-45811/2019 о принятии обеспечительных мер по заявлению кредитора Кудрявцева Игоря Леонидовича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Абрамова Владимира Валерьевича (ИНН 616503565650, ОГРНИП 317619600042193),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Абрамова Владимира Валерьевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Кудрявцева Игоря Леонидовича о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов, проводимых финансовым управляющим Миндрул Юлией Валерьевной, сообщение о публикации торгов N 8780611 от 13.05.2022.

В отношении имущества:

* Лот N 1 Земельный участок, категория земель ИЖС, кадастровый (условный) номер 61:25:0070201:769, 1499 кв.м. Россия, Ростовская обл., х. Хапры, ул. Гагарина, дом участок N 64;

* Лот N 2 Легковой автомобиль, марка: Тойота Королла, модель: TOYOTA COROLA, год изготовления: 2007 WIN : JTNBV58E602031342;

* Лот N 3 Грузовой тягач седельный, марка: Ренаулт Премиум, год изготовления: 2006 WIN : VF622GVA000144131;

* Лот N 4 Полуприцеп, марка: BROSNUIS, модель: Е2190, год изготовления: 1976, WIN : 76018Е2190;

* Лот N 5 Полуприцеп, марка: полуприцеп, модель: LOHR S2M52, год изготовления: 2008 WIN : T3CS2M528V050492;

- Лот N 6 Грузовой тягач седельный, марка: Ренаулт Премиум, модель: Renault Premium, год изготовления: 2008 WIN: F625GPA00005111.

Определением суда от 26.08.2022 заявление Кудрявцева Игоря Леонидовича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд приостановил торги, проводимые организатором торгов финансовым управляющим Миндрул Юлией Валерьевной, сообщение о публикации торгов N 8780611 от 13.05.2022 до рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве Абрамова В.В. В отношении имущества:

* Лот N 1 Земельный участок, категория земель ИЖС, кадастровый (условный) номер 61:25:0070201:769, 1499 кв.м. Россия, Ростовская обл., х. Хапры, ул. Гагарина, дом участок N 64;

* Лот N 2 Легковой автомобиль, марка: Тойота Королла, модель: TOYOTA COROLA, год изготовления: 2007 WIN : JTNBV58E602031342;

* Лот N 3 Грузовой тягач седельный, марка: Ренаулт Премиум, год изготовления: 2006 WIN : VF622GVA000144131;

* Лот N 4 Полуприцеп, марка: BROSNUIS, модель: Е2190, год изготовления: 1976, WIN : 76018Е2190;

* Лот N 5 Полуприцеп, марка: полуприцеп, модель: LOHR S2M52{, год изготовления: 2008 WIN : T3CS2M528V050492;

* Лот N 6 Грузовой тягач седельный, марка: Ренаулт Премиум, модель: Renault Premium, год изготовления: 2008 WIN: F625GPA00005111.

Финансовый управляющий должника Миндрул Юлия Валерьевна обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Финансовый управляющий Абрамова Владимира Валерьевича - Миндрул Юлия Валерьевн поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Кудрявцева Игоря Леонидовича просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Миндрул Юлия Валерьевна.

Сведения о введении процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 164(7126) от 11.09.2021.

18.08.2022 Кудрявцев Игорь Леонидович обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов, проводимых организатором торгов - финансовым управляющим Миндрул Юлией Валерьевной, сообщение о публикации торгов N 8780611 от 13.05.2022.

В отношении имущества:

* Лот N 1 Земельный участок, категория земель ИЖС, кадастровый (условный) номер 61:25:0070201:769, 1499 кв.м. Россия, Ростовская обл., х. Хапры, ул. Гагарина, дом участок N 64;

* Лот N 2 Легковой автомобиль, марка: Тойота Королла, модель: TOYOTA COROLA, год изготовления: 2007 WIN : JTNBV58E602031342;

* Лот N 3 Грузовой тягач седельный, марка: Ренаулт Премиум, год изготовления: 2006 WIN : VF622GVA000144131;

* Лот N 4 Полуприцеп, марка: BROSNUIS, модель: Е2190, год изготовления: 1976, WIN : 76018Е2190;

* Лот N 5 Полуприцеп, марка: полуприцеп, модель: LOHR S2M52{, год

изготовления: 2008 WIN : T3CS2M528V050492;

- Лот N 6 Грузовой тягач седельный, марка: Ренаулт Премиум, модель: Renault Premium, год изготовления: 2008 WIN: F625GPA00005111.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что заявленные обеспечительные меры является соразмерными, направлены на обеспечение требований кредиторов и сохранения имущества Абрамова В.В.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве Абрамова В.В. проводятся мероприятия по урегулированию спора мирным путем, представлено требование о проведении собрания кредиторов с повесткой дня "О заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве Абрамова".

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

В силу положений главы 8 АПК РФ, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 указанной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, на что также акцентировано внимание и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации".

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (абз. 2 п. 9 постановления N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно пункту 10 постановления N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд, в числе прочего, оценивает, каким образом заявленные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а определение о принятии обеспечительных мер - безусловным, конкретным и реально исполнимым.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" реализация имущества гражданина это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Таким образом, применение судом обеспечительных мер приведет к запрету реализации имущества должника, необходимого условия для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве является целью реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае непринятие обеспечительных мер в виде приостановления торгов может повлечь за собой невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае утверждения мирового соглашения.

Судом установлено, что заявленная кредитором обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, направлена на недопущение возможности отчуждения имущества должника и достижение целей процедуры банкротства; меры отвечают принципу соразмерности, необходимы и достаточны для предотвращения ущерба должнику и его кредиторам.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В данном случае заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, представил доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленным требованиям, а также причинить заявителю значительный ущерб, исходя из предмета требования.

Суд, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества правомерно счел их соразмерными, направленными на обеспечение требований кредиторов и сохранения имущества Абрамова В.В., поскольку обеспечительные меры не причинят ущерба кредиторам, так как имущество остается в конкурсной массе, стоимость которого достаточно для расчетов с кредиторами.

При этом применяя указанные обеспечительные меры, суд не отменяет проведение торгов, а лишь приостанавливает их проведение. В случае если же в рамках дела о банкротстве Абрамова В.В. кредиторами не будет утверждено мировое соглашение, торги по продаже включенного в конкурсную массу имущества будут продолжены, что приведет к удовлетворению требований кредиторов.

Меры, которые просит применить заявитель, носят временный характер, и для их принятия не требуется устанавливать круг обстоятельств, необходимых для рассмотрения спора по существу.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения (status quo).

Обоснованность заявления не может быть оценена судом на стадии принятия обеспечительных мер. Более того, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты чьих бы то ни было прав, установление всех обстоятельств спора в рамках которого они заявлены, а равно выявление четких фактических оснований наложения запрета в столь сжатые сроки в принципе невозможно. Суду, рассматривающему обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, достаточно установления наличия оснований и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права иных лиц, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Правильно оценив данные обстоятельства, в целях недопущения нарушения прав и законных интересов должника, его кредиторов, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер и приостановил торги, проводимые организатором торгов финансовым управляющим Миндрул Юлией Валерьевной, сообщение о публикации торгов N 8780611 от 13.05.2022 до рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве Абрамова В.В. В отношении имущества:

* Лот N 1 Земельный участок, категория земель ИЖС, кадастровый (условный) номер 61:25:0070201:769, 1499 кв.м. Россия, Ростовская обл., х. Хапры, ул. Гагарина, дом участок N 64;

* Лот N 2 Легковой автомобиль, марка: Тойота Королла, модель: TOYOTA COROLA, год изготовления: 2007 WIN : JTNBV58E602031342;

* Лот N 3 Грузовой тягач седельный, марка: Ренаулт Премиум, год изготовления: 2006 WIN : VF622GVA000144131;

* Лот N 4 Полуприцеп, марка: BROSNUIS, модель: Е2190, год изготовления: 1976, WIN : 76018Е2190;

* Лот N 5 Полуприцеп, марка: полуприцеп, модель: LOHR S2M52{, год изготовления: 2008 WIN : T3CS2M528V050492;

* Лот N 6 Грузовой тягач седельный, марка: Ренаулт Премиум, модель: Renault Premium, год изготовления: 2008 WIN: F625GPA00005111.

Кроме того, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия дополнительно принимает во внимание, что судебная акт оспаривается не кредиторами должника, а финансовым управляющим, который не обосновал нарушение его прав и законных интересов.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2022 по делу N А53-45811/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян