Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 11АП-14322/22 по делу N А65-4003/2022

г. Самара

31 октября 2022 г.

Дело N А65-4003/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 отября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2022 года в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК "ДиалМед" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2022, по делу NА65-4003/2022 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПК "ДиалМед", г. Казань, (ОГРН 1201600005750, ИНН 1655431987)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Лизинговая Компания", г. Казань, (ОГРН 1121690071568, ИНН 1655253646)

о взыскании 2 424 336 рублей долга,

по встречному исковому заявлению заявление Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Лизинговая Компания", г. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПК "ДиалМед", г. Казань

о взыскании 3 347 688 руб. 64 коп. долга и 3 200 441 руб. 70 коп. неустойки,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Бобинорезательные машины", арбитражного управляющего Фомина П.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПК "ДиалМед", - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Лизинговая Компания", г. Казань, - о взыскании 2 424 336 рублей долга.

Определением от 12.05.2022 г. принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Лизинговая Компания", г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "ПК "ДиалМед", г. Казань о взыскании 3 347 688 руб. 64 коп. долга и 3 200 441 руб. 70 коп. неустойки.

Ответчик по встречному иску в удовлетворении встречных требований просил отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2022, по делу N А65-4003/2022 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью "ПК "ДиалМед", г. Казань, (ОГРН 1201600005750, ИНН 1655431987) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Лизинговая Компания", г. Казань, (ОГРН 1121690071568, ИНН 1655253646) взыскано 225 664 руб. убытков и 1 920 руб. 95 коп. госпошлины. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПК "ДиалМед" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, встречный иск оставить без удовлетворения.

При этом в жалобе заявитель указал, что с решением суда не согласен, считает, что оно вынесено незаконно, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

В жалобе заявитель указал, в настоящем случае именно на стороне Лизингодателя возникает неосновательное обогащение.

В законодательстве не закреплено, что Лизингодатель может удержать уплаченные Лизингополучателем денежные средства (без встречного представления), либо же что Лизингополучатель не имеет права на возврат уплаченных по Договору лизинга денежные средств при неполучении предмета лизинга (т.е. возмещения своих убытков), данное нарушало бы принципы ведения предпринимательской деятельности. Исходя из решения суда по настоящему делу у Лизингополучателя отсутствует право на возврат уплаченных денежных средств, и вся ответственность за неисполнение Поставщиком обязательств по Договору купли -продажи лежит только на Лизингополучателе.

После заключения договора сторона лизингополучателя перечислила лизингодателю первые платежи по договору, при этом предмет лизинга лизингополучателю передан не был.

У Лизингодателя нет права удерживать у себя лизинговые платежи, если он не предоставлял встречное представление. Непредоставление предмета лизинга лизингополучателю означает отсутствие встречного представления. Следовательно, перечисленные платежи являются неосновательным обогащением.

Исходя из условий вопроса предмет лизинга не был передан лизингополучателю, что означает невозможность использования предмета лизинга, следовательно, обязанность по уплате лизинговых платежей не должна была исполняться.

Заявитель жалобы указал, что вина Лизингополучателя и то, что именно Лизингополучатель должен нести ответственность за Поставщика не доказана в рамках настоящего дела.

Относительно указания суда о том, что лизингодатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы. Предъявить требование непосредственно Продавцу Истец не мог в силу того, что потребовать расторжения договора купли-продажи предмета лизинга Лизингополучатель может только с согласия лизингодателя (п. 1 ст. 670 ГК РФ).

23.11.2020 г. в адрес Ответчика было направлено письмо о приостановлении лизинговых платежей, в связи с неисполнением договора лизинга и требованием разъяснить сложившуюся ситуацию.

В ответ на данное письмо 26 ноября 2020 г. поступило Соглашение о расторжении к Договору лизинга от ответчика. В данном письме ответчик сам указал на то, что договор лизинга подлежит расторжению в связи с расторжением основного договора по сделке - Договора купли-продажи.

Таким образом заявитель жалобы указал, что на изложенных выше основаниях в удовлетворении встречного иска должно было быть отказано в полном объеме. Истец свои обязательство исполнял надлежащим образом, ответчик же свои встречные обязательства не исполнил.

В настоящем споре в результате Лизингодатель за счет Лизингополучателя без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрел денежные средства в размере внесенной предоплаты. Вынося данное решение, суд лишил истца на возврат уплаченных, в отсутствие встречного представления, денежных средств, на возмещение истцом своих убытков, лишил истца права на судебную защиту и тем самым нарушил права истца.

Также заявитель жалобы указал, что действующим законодательством не предусмотрено исполнение обязательств по оплате одной стороной, несмотря на непредоставление встречного исполнения от другой стороны.

Таким образом, со стороны ответчика наблюдается злоупотребление правом, изначально ответчик намеревается вернуть истцу денежные средства, направляя соглашение о расторжении Договора, сейчас же меняет позицию и говорит о том, что не только не видит оснований для возврата денежных средств истцу, но и говорит о том, что истец имеет задолженность перед ответчиком.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы Лизингодатель не понес дополнительных расходов по исполнению данного Договора лизинга или Договора купли-продажи, убытки Лизингодателю действия Лизингополучателя не причинили.

Лизингодатель обратился в суд за взысканием денежных средств с Продавца и суд его требования признал обоснованными и удовлетворил, в связи с чем Продавец имеет законные основания для возврата денежных средств от Продавца, имеется право требования данных денежных средств, обратиться же Лизингополучателю с теми же требованиями к Продавцу (минуя Лизингодателя) не представляется возможным. Лизингополучатель же в таком случае имеет законные основания для возврата уплаченных им Лизингодателю денежных средств, в настоящем случае, в размере 2 424 336 рублей долга. После расторжения Договора Лизингодатель не имеет оснований для удержания перечисленного авансового платежа.

В Договоре, как и в действующем законодательстве не содержится нормы о том, что денежные средства, полученные лизингодателем от лизингополучателя в качестве авансового платежа, могут быть признаны неосновательно удерживаемыми только после фактического возврата лизингодателю денежных средств от поставщика. Более того, данные денежные средства уже взысканы Лизингодателем с Продавца.

Заявитель жалобы полагает, что Лизингодатель не обосновал солидарную ответственность лизингополучателя с продавцом. Нет достаточных доказательств того, что только Лизингополучатель виновен в выборе Продавца по Договору купли-продажи и что всю ответственность должен нести Лизингополучатель. В настоящий момент в самом невыгодном положении находится именно Лизингополучатель, в то время как, обязательства были нарушены Продавцом, Лизингодатель, на основании решения суда, является кредитором по делу о банкротстве Продавца (дело N А40-212401/2021). Иных способов защиты и возврата уплаченных денежных средств, в отсутствие встречного представления от других участников спора, у Лизингополучателя не имеется.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПК "ДиалМед" (Лизингополучатель), ООО "ТЛК" (Лизингодатель) и был заключен договор N 353- ДЛ/КЗН от 08.06.2020 г.

Согласно п.1.1-1.3, Лизингодатель обязуется приобрести у определенного Лизингополучателем Поставщика в собственность Предмет Лизинга, предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем Договоре и Общих условиях, согласованных Сторонами согласно Приложению N 1 к настоящему Договору.

Предметом лизинга по настоящему Договору является АВТОМАТИЧЕСКАЯ ЛИНИЯ ДЛЯ ИЗГОТОВЛЕНИЯ МАСОЧНЫХ ЗАГОТОВОК LT- MDA, новая, 2020 года (далее - "Предмет лизинга").

В материалы дела представлена заявка от 5.06.2020 г. от истца на предоставление имущества на условиях лизинга (л.д 100), в которой истцом в качестве поставщика указано ООО "Бобинорезательные машины" (далее - Поставщик).

Пунктом 2.1 установлен срок владения и пользования Предметом лизинга (срок лизинга) составляет 12 (Двенадцать) месяцев, исчисляемый с учетом пунктов 6.2 и 6.3 Общих условий, начиная с первого дня первого лизингового периода.

Согласно п.5.1., за владение и пользование Предметом лизинга в соответствии с настоящим Договором лизинга и Общими условиями Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно Приложению N 3 к настоящему Договору лизинга.

Согласно п. 7.1. Договора, предмет лизинга передается в собственность Лизингополучателя по договору купли-продажи, заключаемому Сторонами по форме согласно Приложению к настоящему Договору. Условия и порядок перехода право собственности на Предмет лизинга по окончании срока лизинга определены сторонами в Общих условиях и в соответствующем договоре купли-продажи.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору Лизинга N 353-ДЛ/КЗН 1.2.2 Сторона, выбравшая Поставщика Предмета лизинга, несет ответственность за надлежащее выполнение Поставщиком своих обязательств по Договору поставки.

08.06.2020 между ООО "ПК "ДиалМед" (Лизингополучатель), ООО "ТЛК" (покупатель) и ООО "Бобинорезательные машины" заключен договор купли-продажи N 353-ДКП/КЗН.

Согласно п.1.1, продавец обязуется передать в собственность Покупателя оборудование, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него сумму, предусмотренную настоящим договором.

Наименование и другие существенные характеристики товара указаны в Спецификации (Приложение N 1 к настоящему договору), которая является его неотъемлемой частью.

Из п.1.2 следует, что Покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду Лизингополучателю но заключенному между ними договору финансовой аренды (лизинг) N 353-ФЛ/КЗН от 08.06.2020 года (далее "договор лизинга").

Сумма договора поставки составляет 5 300 000 рублей 00 копеек (п.2.2).

В соответствии с п.3.1 Договора купли-продажи Лизингополучатель обязан был оплатить авансовый платеж в размере

- 2 650 000 рублей в 10-дневный срок с даты вступления Договора в силу,

- 1 590 000 руб. в 7-дневный срок с даты получения Покупателем уведомления Продавца о готовности товара к отгрузке со склада завода-изготовителя в Китае, с приложением: копии уведомления завода-изготовителя об отгрузке I фото с заводскими номерами и т.п.

- 1 060 000 руб. в 7-дневный срок с даты подписания грузополучателем накладной (или иного документа перевозчика) при получении товара.

Согласно п. 4.1, срок поставки товара Продавцом составляет 40-45 рабочих дней с даты первого платежа по настоящему договору.

08.06.2020 года ООО "ПК "ДиалМед" перечислил на расчетный счет ООО "ТЛК" 2 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 68 от 08.06.2020. и 24.07.2020 года 304 336 рублей.

Таким образом, Лизингополучатель перечислил Лизингодателю сумму в размере 2 424 336 рублей.

Лизингодатель перечислил на расчетный счет поставщика 2 650 000 руб.

Поставщик свои обязательства по передаче товара не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств по оплате договор купли продажи был расторгнут ООО "ТЛК" в одностороннем порядке.

В свою очередь ООО "ТЛК" обратилось в суд с иском к ООО "Бобинорезательные машины" о взыскании, в том числе 2 650 000 руб. долга. Делу присвоен номер А65-24932/2020.

Решением от 20.01.2021 г. по делу А65-24932/2020 оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 г., с ООО "Бобинорезательные машины", г. Москва (ОГРН 1167746784787, ИНН 7726384744) в пользу ООО "Транспортная Лизинговая Компания", г. Казань, (ОГРН 1121690071568, ИНН 1655253646) взыскано, в том числе 2 650 000 руб. долга.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что поскольку лизинговое имущество передано не было у ответчика имеется обязательство вернуть ему перечисленные денежные средства.

23.11.2020 в адрес ООО "ТЛК" было направлено письмо с уведомлением о приостановлении оплаты лизинговых платежей, в связи с неисполнением договора лизинга.

26.11.2020 г. лизингодателем (ООО "ТЛК") направлено соглашение о расторжении договора лизинга, с которым лизингополучатель не согласился и не подписал.

01.02.2022 в адрес ООО "ТЛК" от ООО "ПК "ДиалМед" направлена претензия с требованием оплатить сумму в размере 2 424 336 руб. и уведомлением о расторжении договора лизинга от 08.06.2020.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 665-670, 624, 407, 416, 328, 1102, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 19, 22 Закона о лизинге, статей 65, 9, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил частично встречный иск исходя из следующего.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" под договором выкупного лизинга понимаются также договоры лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" определено, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Однако из материалов дела следует, что обязательства по договору купли-продажи, заключенному во исполнение договора лизинга, не исполнены, имущество лизингополучателю не передано.

Право владения и пользования имуществом лизингополучателю так и не было предоставлено, обязательства лизингодателя по договору финансовой аренды (лизинга) не исполнены.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (п. 1 ст. 328 ГК РФ). Исключения составляют случаи, когда на стороне лежит риск наступления невозможности исполнения в виде сохранения ее обязанности, несмотря на то, что встречная обязанность прекратилась (риск неполучения встречного предоставления), и (или) в виде наступления обязанности возместить убытки (риск убытков) (п. 39 постановления Пленума N 6).

При этом, как верно со ссылкой на норму статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмечено судом первой инстанции в рамках дела А65-24932/2020 установлен факт прекращения договора купли-продажи N 353-ДКП/КЗН от 08.06.2020.

При этом, расторжение договора купли-продажи от 08.06.2020 делает невозможным исполнение договора финансовой аренды (лизинга) от 08.06.2020.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 4664/2014, при прекращении договора финансовой аренды вследствие нарушения поставщиком условий договора поставки и при наличии соответствующего договорного условия лизингодатель вправе удерживать денежные средства, полученные по договору лизинга от лизингополучателя, в той части, в какой это не нарушает правила ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 6 Обзора судебной практики, по спорам связанным с договором финансовой аренды, утв. Президиумом ВС РФ от 27.10.2021 г.

В силу положений п. 2 и 3 ст. 22 Закона о лизинге именно на лизингополучателя как лицо, ответственное за выбор продавца, а не на предоставляющего финансирование лизингодателя возлагается риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) продавцом обязанностей, связанных с поставкой предмета лизинга, а также риск невозможности использования предмета лизинга в соответствии с целями, для которых он приобретался.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца по первоначальному иску о взыскании 2 424 336 рублей долга не может быть удовлетворено судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, лизингодатель перечислил на расчетный счет покупателя 2 650 000 руб. по договору купли-продажи, имущество лизингополучателю не передано.

Порядок распределения имущественных рисков между сторонами договора лизинга определяется п. 2 ст. 22 Закона о лизинге, которая устанавливает, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Если продавец, выбранный лизингополучателем, нарушил свою обязанность по передаче предмета лизинга в собственность лизингодателя или исполнил ее ненадлежащим образом, риск неблагоприятных последствий (в том числе возникшие в связи с этим у сторон договора лизинга убытки) возлагаются на лизингополучателя.

Изложенные нормативные положения подтверждаются разъяснениями, содержащимися в п. 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в котором указано, что в силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со сложившейся судебной практикой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 N 5014/09, от 12.07.2011 N 17748/10) расходы лизингодателя, понесенные в связи с исполнением договора поставки, являются для него убытками, обязанность возмещения которых лежит на ответчике (лизингополучателе), который выбрал продавца.

Согласно разъяснениям п. 11 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 наличие у лизингодателя права требования, направленного на компенсацию своих затрат, к продавцу не исключает возможности обратиться с таким требованием к лизингополучателю.

К данным требованиям в совпадающей части должны применяться нормы ГК РФ о солидарных обязательствах (ст. 322 ГК РФ).

Истец во встречному иску (лизингодатель) свои обязательства по договору выполнил, перечислил на расчетный счет продавца (третьего лица) 2 650 000 руб.

Следовательно, на основании п. 1 ст. 323 ГК РФ в той части, в какой требования лизингодателя равны сумме вложенного им финансирования в приобретение предмета лизинга, лизингодатель вправе требовать исполнения как от продавца, не исполнившего обязательства из договора купли-продажи, и от лизингополучателя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что в силу абзаца второго п. 1 ст. 670 ГК РФ в отношениях с продавцом лизингополучатель и лизингодатель выступают как солидарные кредиторы (ст. 326 ГК РФ), лизингополучатель, возвративший лизингодателю предоставленное финансирование, вправе потребовать возврата суммы покупной цены от продавца, несущего риск неисполнения договора купли-продажи в полном объеме.

Соответственно, если продавец исполнит свое обязательство по возврату покупной цены лизингодателю первым, обязательства лизингополучателя при расчете сальдо взаимных предоставлений по договору лизинга подлежат уменьшению на соответствующую сумму возврата финансирования

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору лизинга ООО "ПК Диалмед" перечислило на расчетный счет лизингополучателя 2 424 336 руб.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что сумма убытков, подлежащая взысканию с лизингополучателя, составляет разницу между суммой, оплаченной лизингодателем по договору купли-продажи, и суммой полученного от лизингополучателя платежа в рамках договора лизинга 225 664 руб. (2 650 000-2 424 336 руб.)

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно указано, что встречные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 225 664 руб.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что учитывая, что лизинговое имущество лизингополучателю не передано, требование истца по встречному иску о взыскании 3 347 688 руб. 64 коп. лизинговых платежей не может быть удовлетворено.

Ввиду отсутствия правовых оснований для применения положений ст. 330 ГК РФ требование истца по встречному иску о взыскании 3 200 441 руб. 70 коп. неустойки также обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку в соответствии с Приложением N 1 к Договору Лизинга N 353-ДЛ/КЗН 1.2.2 Сторона, выбравшая Поставщика Предмета лизинга, несет ответственность за надлежащее выполнение Поставщиком своих обязательств по Договору поставки. Соответственно, одновременно с вышеуказанным договором лизинга, 08.06.2020 между ООО "ПК "ДиалМед" (Лизингополучатель), ООО "ТЛК" (покупатель) и ООО "Бобинорезательные машины" заключен договор купли-продажи N 353- ДКП/КЗН.

Согласно п.1.1, продавец обязуется передать в собственность Покупателя оборудование, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него сумму, предусмотренную настоящим договором. Наименование и другие существенные характеристики товара указаны в Спецификации (Приложение N 1 к настоящему договору), которая является его неотъемлемой частью.

Из п.1.2 следует, что Покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду Лизингополучателю по заключенному между ними договору финансовой аренды (лизинг) N 353-ФЛ/КЗН от 08.06.2020 года (далее "договор лизинга").

Сумма договора поставки составляет 5 300 000 рублей 00 копеек (п.2.2). В соответствии с п.3.1 Договора купли-продажи Лизингополучатель обязан был оплатить авансовый платеж в размере 2 650 000 рублей в 10-дневный срок с даты вступления Договора в силу, 1 590 000 руб. в 7-дневный срок с даты получения Покупателем уведомления Продавца о готовности товара к отгрузке со склада завода-изготовителя в Китае, с приложением: копии уведомления завода- изготовителя об отгрузке I фото с заводскими номерами и т.п. 1 060 000 руб. в 7-дневный срок с даты подписания грузополучателем накладной (или иного документа перевозчика) при получении товара. Согласно п. 4.1, срок поставки товара Продавцом составляет 40-45 рабочих дней с даты первого платежа по настоящему договору.

Согласно п.1.2. Приложения 3 к договору лизинга N 353-ДЛ/КЗН от 08 июня 2020 г. аванс Лизингополучателя составил 2120 000,00 руб. Аванс был перечислен Лизингополучателем Лизингодателю.

Согласно п. 6.1. Приложения N 1 вышеуказанного договора лизинга - за владение и пользование Предметом лизинга в соответствии с Договором лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей. Таким образом общая сумма лизинговых платежей, по графику лизинговых платежей составляет 5 772 024,64 рублей.

Согласно платежному поручению N 68 от 08.06.2020 года Лизингополучатель, согласно условиям Договора лизинга перечислил Лизингодателю авансовый платеж по договору в размере 2 120 000,00 руб. (Два миллиона сто двадцать рублей 00 копеек).

После получения аванса по договору лизинга от ООО "ПК "ДиалМед" ООО "ТЛК" согласно условиям заключенного договора купли-продажи перечислил в адрес поставщика ООО "Бобинорезательные машины" Аванс в размере 2 650 000,00 рублей, в том числе НДС 20%, а именно перечислено 10.06.2020 года - 1 600 000,00 рублей Платежное поручение N 238 11.06. 2020 года - 100 000,00 рублей Платежное поручение N 239 11.06.2020 года - 400 000,00 рублей Платежное поручение N 244 11.06.2020 года - 100 000,00 рублей Платежное поручение N 240 11.06.2020 года - 80 000,00 рублей Платежное поручение N 241 15.06.2020 года - 370 000,00 рублей Платежное поручение N 245 Данные обстоятельства не оспариваться сторонами и являлись предметом рассмотрения судебного дела А65-24932/2020 (судебное решение вступило в законную силу). В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Далее истец ООО "ПК "ДиалМед" по платежному поручению N 96 от 24.07.2020 года с нарушением срока оплаты внес ПЕРВЫЙ ЛИЗИНГОВЫЙ ПЛАТЕЖ в размере 304 336,00 рублей (Триста четыре тысячи триста тридцать шесть рублей 00 копеек).

То есть, истец ООО "ПК "ДиалМед" внес по заключенному договору лизинга аванс, а так же начал выплачивать лизинговые платежи, тем самым акцептовав предложенную оферту.

Согласно п. 1.2. договора купли-продажи N 353- ДКП/КЗН от 08.06.2020 Лизингополучателю ООО "ПК "ДиалМед" предоставлено право предъявлять продавцу Предмета лизинга напрямую требования, вытекающие из Договора, в частности в отношении качества и комплектности, сроков поставки и других случаях ненадлежащего исполнения исполнения Договора, в том числе ТРЕБОВАНИЯ К ПРОДАВЦУ О ВЫПЛАТЕ НЕУСТОЙКИ И ИНЫХ САНКЦИЙ.

ООО "ПК "ДиалМед" не воспользовался своим правом на судебную защиту, в том числе не предпринял никаких мер для решения вопроса, в том числе никоим образом не содействовал в возврате денежных средств или получения оборудования в сроки, установленные договором.

Поскольку Поставщик существенно нарушил сроки поставки имущества, а истец не предпринимал никаких юридических действий,оОтветчик обратился в суд за взысканием с Поставщика перечисленных денежных средств.

Решением от 20.01.2021 г. по делу А65-24932/2020 оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 г., с ООО "Бобинорезательные машины", г. Москва (ОГРН 1167746784787, ИНН 7726384744) в пользу ООО "Транспортная Лизинговая Компания", г. Казань, (ОГРН 1121690071568, ИНН 1655253646) взыскано, в том числе 2 650 000 руб. долга)

В отношении Поставщика ООО "Бобинорезательные машины", г. Москва (ОГРН 1167746784787, ИНН 7726384744) 17.02.2022 года введена процедура банкротства -наблюдение. Временным управляющим ООО "Бобинорезательные машины" утвержден арбитражный управляющий Фоминов Павел Анатольевич (является членом Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ", ИНН 132701198594) (дело А40-212401/21-59- 641 Б), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 36(7237) от 26.02.2022.

При этом, на момент заключения и подписания Лизинговой сделки июнь 2020 года Поставщик ООО "Бобинорезательные машины" не обладало признаками банкротства. ООО "ТЛК" руководствуется принципами должной осмотрительности при заключении сделок, а именно перед заключением сделки с контрагентом в обязательном порядке компания Контрагент проверяется по открытым источникам на наличие негативной информации, содержание в списках недобросовестных поставщиков и т.д.

Согласно п. 6.13. Приложения N 1 к договору лизинга N 353-ДЛ/КЗН от 08 июня 2020 г. - Лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи независимо от фактического пользования Предметом лизинга. В настоящее время Договор Лизинга не расторгнут.

Законом или договором аренды могут быть предусмотрены не только основания досрочного расторжения договора по требованию одной из сторон, которое осуществляется в судебном порядке (см. п. 2 ст. 450, п. 2 и 3 ст. 611, абзац пятый п. 1 ст. 612, ст. 613, п. 3 ст. 615, абзац шестой п. 1 ст. 616, ст. 619 и 620 ГК РФ), но и основания одностороннего отказа от исполнения договора, не требующего обращения в суд.

Договор аренды не содержит положений, допускающих односторонний отказ от его исполнения, он, при наличии предусмотренных договором или законом оснований, может быть расторгнут по требованию одной из сторон только на основании решения суда.

В силу п. 6 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным.

В спорном договоре лизинга, отсутствует условие Лизингополучателя об одностороннем расторжении Договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке. В настоящее время спорный договор лизинга действующий, обязательства по оплате лизинговых платежей Истцом (по первоначальному иску) не исполняются.

В судебном порядке требование о расторжении договора лизинга не рассматривалось.

Следует также отметить, что возврат лизингодателем лизингополучателю средств, уплаченные последним по договору лизинга, обусловливается в соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратом поставщиком денежных средств, уплаченных по договору поставки. На сегодняшний день денежные средства от Поставщика не возвращены.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. В рассматриваем обособленном споре именно Лизингополучатель выбрал продавца предмета лизинга. Именно Лизингополучатель и будет нести все риски, связанные с невыполнением продавцом своих обязательств по договору купли-продажи.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в первоначальном иске и частичного удовлетворения встречного иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2022, по делу N А65-4003/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2022, по делу N А65-4003/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК "ДиалМед" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.А. Митина Л.Л. Ястремский