Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 17АП-8383/22 по делу N А60-28210/2020

г. Пермь

31 октября 2022 г.

Дело N А60-28210/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"

от конкурсного управляющего Староверова А.Д.: Шастина Н.Э., паспорт, доверенность от 01.04.2022;

в здание суда в судебное заседание стороны не явились.

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Юдолевича Андрея Игоревича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2022 года

о признании недействительным перечисление ООО "Первая инженерная компания" в пользу Юдолевича А.И. денежных средств в общей сумме 8 224 000 руб., и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А60-28210/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Первая инженерная компания" (ИНН 6658458048, ОГРН 1146658011686),

УСТАНОВИЛ:

09.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремонтностроительная компания" (далее -ООО "РСК") о признании общества с ограниченной ответственностью "Первая инженерная компания" (далее - ООО "ПИК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 заявление ООО "РСК" принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 (резолютивная часть объявлена 18.02.2021) заявление ООО "РСК" признано обоснованным, в отношении ООО "ПИК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Широков Юрий Савельевич (далее - Широков Ю.С.), член ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 (резолютивная часть объявлена 21.12.2021) ООО "ПИК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 27.01.2022 конкурсным управляющим общества "ПИК" утвержден Староверов Андрей Дмитриевич (далее - Староверов А.Д.), член ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению подотчет с расчетного счета ООО "ПИК" денежных средств в размере 8 224 000 руб. В обоснование требований конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками перечисление обществом с ограниченной ответственностью "Первая инженерная компания" (ИНН 6658458048, ОГРН 1146658011686) Юдолевичу Андрею Игоревичу денежных средств в общей сумме 8 224 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Юдолевича Андрея Игоревича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Первая инженерная компания" денежных средств в общей сумме 8 224 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Юдолевич Андрей Игоревич (далее - Юдолевич А.И., ответчик) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на недоказанность совокупности обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Отмечает, что конкурсный управляющий не уведомил его о том, что обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, никаких писем не получал, о том, что дело рассмотрено в суде первой инстанции он узнал только 20.08.2022 года, когда получил по почте определение суда. Отмечает, что денежные средства ответчик снимал на основании доверенности от 04.03.2018, последние были сняты со счета общества "ПИК". В дальнейшем ответчик денежные средства вносил в кассу или использовал на нужды предприятия. Исполнительным директором предприятия (общества "ПИК") ответчик работал непродолжительный период времени, уволен более трёх лет назад, в связи с чем считает, что заявителем пропущен срок исковой давности. Кроме того, ссылается, что конкурсным управляющим не представлено доказательств недействительности сделок.

До начала судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ООО "ПИК" Староверова А.Д. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего Староверова А.Д. против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что за период с 11.12.2018 по 09.06.2020 с расчетного счета должника неоднократно производилось перечисление денежных средств подотчет Юдолевичу А.И. в общем размере 8 224 000 руб. Какие-либо документы, подтверждающие, что перечисление денежных средств должника осуществлялись в целях осуществления должником хозяйственной деятельности отсутствуют.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки-платежи являются недействительными, совершены с намерением причинить вред кредиторам должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств позволяющих признать оспариваемые платежи недействительными как совершенные с целью причинения вреда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33-34 ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов); под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 24.08.2020., оспариваемые платежи совершены в период с 11.12.2018 по 09.06.2020, то есть относятся к периоду, указанному в отношении подозрительных сделок пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору об оспаривании сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением соответствующей цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Проверяя обстоятельства наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, судом установлено, что на момент совершения всех оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр. Установлено, что в период образования задолженности начинается с 22 августа 2018 года, сумма задолженности на дату выдачи денежных средств составляла 6 443 122 руб. 27 коп. (решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 по делу N А60-22392/2020, решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 по делу N А60-18510/2020, решения Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2020 г. по делу NА51-18249/2019).

Таким образом, в период перевода в подотчет ответчику денежных средств, должник обладал признаками неплатежеспособности, что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве действует презумпция недостаточности денежных средств как причины неисполнения должником денежных обязательств, лица, возражающие против признания сделки недействительной, должны указать и документально обосновать наличие иной причины прекращения исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

То обстоятельство, что должник не исполнял обязательства перед кредиторами не в связи с отсутствием/недостаточностью денежных средств, а по каким-то иным причинам, документально не подтверждено; соответствующих обстоятельств в апелляционной жалобе не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о недоказанности наличия у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности подлежит отклонению на основании вышеизложенного.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных п. 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик, являясь работником общества "ПИК" подписывал от имени должника ряд документов как исполнительный директор в (в частности, договор субподряда от 21.08.2018 N СП-403/ПГ-18- ПИК), что также следует из отзыва ответчика, согласно которому он утверждает, что в период работы в ООО "ПИК" являлся исполнительным директором (л.д. 19).

Таким образом, Юдолевич А.И. является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеназванное, Юдолевич А.И. должно быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, на которую распространяется презумпция осведомленности о цели причинения вреда кредиторам должника. Доказательств иного, опровергающих данную презумпцию, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Причинение оспариваемыми платежами вреда имущественным правам кредиторов заявитель обосновывал отсутствием доказательств встречного предоставления.

Из материалов дела следует, что при осуществлении оспариваемых платежей, должником не указано основание перечисления. На протяжении длительного времени рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ни должником, ни Юдолевич А.Д. не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения денежных средств или пояснений на предмет их экономической необходимости.

Необоснованное получение денежных средств без встречного исполнения привело к уменьшению имущества должника и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы, из которой подлежат удовлетворению имущественные требования кредиторов должника.

Кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований к должнику в сумме 8 224 000 руб., которую Юдолевич А.И. израсходовал с расчетного счета общества "ПИК", в связи с чем, в результате оспариваемых действий имущественным правам кредиторов причинен вред.

Таким образом, следует признать, что оспариваемые перечисления на общую сумму 8 224 000 руб. произведены в пользу заинтересованного лица - Юдолевич А.И. в отсутствие на то правовых оснований (безвозмездно).

В отсутствие доказательств опровергающих данные обстоятельства, а равно доказательств того, что вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств носили возмездный характер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные перечисления были совершены без предоставления должнику встречного исполнения, что, безусловно, является свидетельством причинения в результате совершения оспариваемых перечислений вреда имущественным правам кредиторов в связи с необоснованным уменьшением активов должника.

Установленные выше обстоятельства, свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности (ничтожности) сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание, что сделки по перечислению денежных средств признаны недействительными, совершены без получения должником встречного предоставления, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Юдолевич А.И. в конкурсную массу должника необоснованно полученных денежных средств в размере 8 224 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что конкурсный управляющий не уведомил его о том, что обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку на момент обращения в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки недействительной с Юдолевичем А.И. конкурсному управляющему не было известно о фактическом месте нахождения ответчика, им в заявлении было указано ходатайство о содействии суда в выявлении фактического местоположения ответчика.

03.05.2022 судом направлен запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области (л.д. 14).

Согласно сведениям, предоставленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, ответчик Юдолевич А.И. на территории Свердловской области по учетом не значится, в связи с этим ответчик был извещен по последнему известному адресу.

Таким образом, судом были предприняты все меры для надлежащего извещения должника. Риск неполучения судебной корреспонденции по месту регистрации несет адресат.

В материалы дела Юдолевичем А.И. был представлен отзыв на заявление о признании сделки недействительно, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 19).

Кроме того, с ходатайством об отложении судебного разбирательства либо с ходатайством об истребовании доказательств ответчик в арбитражный суд не обращался.

Доводы должника, что оспариваемыми сделками вред кредиторам не причинен, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку документов и пояснения от ответчика о том, на какие нужды снимались денежные средства не представлено; не раскрыты обстоятельства ведения должником хозяйственной деятельности.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона), узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежал исчислению в любом случае не ранее, чем с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего, то есть с 21.12.2021. При этом конкурсный управляющий Староверов А.Д. обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными 21.04.2022 - в пределах годичного срока исковой давности.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими обстоятельствам, установленным при рассмотрении заявленных требований и подтвержденных надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Выводы суда основаны на правильном применении норм права.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с правильным применением норм материального права.

Оснований для отмены определения от 15.08.2022, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2022 года по делу N А60-28210/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров