Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 11АП-14262/22 по делу N А55-32669/2021

г. Самара

31 октября 2022 г.

Дело N А55-32669/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Машьяновой А.В., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2022 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела N А55-32669/2021 о несостоятельности (банкротстве) Удовиченко Алексея Александровича,

при участии в судебном заседании:

представитель АО "Российский сельскохозяйственный банк" - Сидорова А.А., доверенность от 04.05.2022.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Удовиченко Алексея Александровича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Петряшин Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2022 года завершена процедура реализации имущества Удовиченко Алексея Александровича; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2022 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24.10.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего Петряшина С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, отзыв приобщен к материалам дела.

От Удовиченко А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель АО "Российский сельскохозяйственный банк" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Завершая процедуру реализации имущества в отношении должника суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий представил суду отчет о результатах реализации имущества гражданина и соответствующие ему документы.

Суд первой инстанции указал, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 10 309 309,57 руб. (АО "Россельхозбанк", Служба мировых судей Самарской области, МИ ФНС России N 16 по Самарской области).

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в органы, осуществляющие учет транспортных средств, регистрацию прав на объекты недвижимого имущества.

Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено.

Конкурсная масса в размере 90 000,00 руб. сформирована за счет поступления денежных средств в виде заработной платы.

На основании пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве за счет конкурсной массы были погашены текущие расходы по процедуре в размере 13 707,41 руб., оставшиеся денежные средства выплачены должнику в пределах прожиточного минимума.

Пропорциональное погашение требований конкурсных кредиторов не производилось по причине недостаточности денежных средств в конкурсной массе.

Согласно заключению о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, основания для оспаривания сделок должника не выявлены.

Исходя из указанного, рассмотрев представленный отчет финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о проведении финансовым управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами, погашении требований, и соответственно, о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия и иные источники для пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов отсутствуют, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина, а также указал, что основания для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств, отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что финансовым управляющим не были в полном объеме исполнена обязанность по оспариванию сделок должника, в связи с чем, кредитор полагает, что дело о банкротстве должника завершено преждевременно.

Доводы кредитора о неправомерности каких-либо действий (бездействий) финансового управляющего не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

При этом кредитор в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о признании неправомерными действий (бездействий) финансового управляющего.

Позиция заявителя фактически направлена на оспаривание действий финансового управляющего при проведении им процедуры банкротства в отношении должника. Однако установление данных обстоятельств не входит в предмет исследования при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства.

Довод заявителя о том, суд первой инстанции преждевременно завершил процедуру реализации имущества гражданина, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Арбитражный суд Самарской области фактически не нашел оснований для продления процедуры реализации имущества в отношении должника и указал на это в оспариваемом судебном акте, с учетом того, что необходимые мероприятия процедуры завершены.

Последовательные сделки должника по приобретению и реализации автомобилей не оценены финансовым управляющим как нуждающиеся в оспаривании. Анализ обстоятельств отчуждения должником транспортных средств приведен финансовым управляющим в Заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 10.06.2022, оснований для оспаривания таких сделок не установлено.

Заявителем не приведены какие-либо доводы относительно конкретных сделок свидетельствующие об их оспоримости либо ничтожности, реализованные автомобили не относятся к дорогостоящим, их реализация должником осуществлялась с последующим приобретением иных транспортных средств, оснований полагать данные сделки безвозмездными, совершенными в целях причинения вреда интересам кредиторов, также не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части завершения процедуры не имеется. Суд первой инстанции мотивированно счел достаточными представленные финансовым управляющим документы и объяснения для оценки имущественного положения должника, обстоятельств формирования конкурсной массы и реестра требований кредиторов должника, результатов процедуры банкротства и возможности ее завершения.

В то же время, суд первой инстанции, завершая процедуру, освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Отклоняя возражения АО "Российский сельскохозяйственный банк" относительно применения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции указал, что факт возбуждения в отношении должника уголовного дела, инициированного кредитором АО "Российский сельскохозяйственный банк" по признакам преступления, предусмотренного п. 4 ст. 159 УК РФ, не препятствует вынесению определения о завершении процедуры банкротства, поскольку при наличии постановления суда общей юрисдикции по уголовному делу кредитор не лишен права для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта о завершении процедуры банкротства по вновь открывшимся обстоятельствам.

В то же время судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии апелляционного суда и с учетом доводов апелляционной жалобы, не принято во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что между должником и АО "Российский сельскохозяйственный банк" 07.02.2017 заключен кредитный договор N 1713071/8036 на сумму 7 000 000 руб. в целях приобретения земельного участка и жилого дома по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Приволжская, д.6 (пункт 2.1 кредитного договора). С учетом условий обязательства (п. 5.2 кредитного договора) приобретаемое имущество должно было поступить в залог (ипотека) АО "Россельхозбанк", из объяснений последнего и решения Безенчукского районного суда от 03.02.2021 по делу N 2-3/2021 следует также, что в отношении имущества составлена Закладная от 07.02.2017.

Ввиду неисполнения обязательств по заключенному 07.02.2017 договору кредитор обратился в Безенчукский районный суд Самарской области с иском о взыскании задолженности по обязательству и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Безенчукского районного суда от 03.02.2021 по делу N 2-3/2021 исковые требования о взыскании долга (8 136 473,93 руб.) удовлетворены, однако в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В соответствии с судебным актом, упомянутый отказ обусловлен информацией, полученной из публичного реестра, о том, что в отношении спорных объектов недвижимого имущества (земельный участок и дом) сведения в ЕГРН отсутствуют, а должник не являлся когда-либо собственником указанных объектов, обременения в виде залога (ипотеки) в их отношении фактически не зарегистрировано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2022 на основании вышеуказанного судебного акта требование АО "Российский сельскохозяйственный банк" включено в реестр требований кредиторов должника.

Должником в материалы дела представлены письменные объяснения, согласно которым полученные кредитные денежные средства фактически были использованы должником "на развитие фермерства" (л.д 67 т. 1). Должником указано также, что денежные средства он "вкладывал в КФХ, оформленное на знакомого. Приобретались семена, удобрения, также проводился автоматический полив. До сентября 2019 года я оплачивал кредитные обязательства исправно. Но затем дело прогорело, знакомый вообще меня выкинул из доли на доход_".

В то же время, как указано выше, в соответствии с Решением Безенчукского районного суда от 03.02.2021 по делу N 2-3/2021 кредитный договор от 07.02.2017 N 1713071/8036 заключался в целях приобретения земельного участка и жилого дома.

Обращаясь, в суд с заявлением о признании должника банкротом Удовиченко А.А. представил кредитный отчет от 25.08.2021, согласно которому при заключении кредитного договора, в качестве цели получения кредитных средств должник также указывал "кредит на недвижимость".

Таким образом, вопреки информации фактически предоставленной кредитной организации, должник использовал полученные денежные средства в иных целях, существенно отличающихся от декларируемых.

Более того, не получив по итогам сделки в собственность недвижимое имущество, не проинформировав об этом банк и с очевидностью заранее планируя иное использование кредитных средств, должник не мог не понимать, что предоставляет банку заведомо ложную информацию, а также намеренно ухудшает (полностью устраняет) залоговую обеспеченность кредитного обязательства.

Изложенное свидетельствует о том, что при возникновении и исполнении кредитного и залогового обязательства перед АО "Россельхозбанк" должник действовал заведомо недобросовестно.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Постановлением О МВД России по Безенчукскому району от 31.01.2022 по заявлению АО "Российский сельскохозяйственный банк" возбуждено уголовное дело N 12201360010000061 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно представленному АО "Россельхозбанк" письму О МВД России по Безенчукскому району от 05.09.2022 N77/12312 к уголовной ответственности по данному делу привлекается Удовиченко А.А.

Уголовное преследование в отношении должника не исключает гражданско-правовой характер отношений должника и кредитора, поскольку долг Удовиченко А.А. возник из сделки, обстоятельства заключения и исполнения которой подтверждают доказательства, имеющиеся в материалах дела.

В связи с изложенным отсутствие приговора в отношении должника не препятствует оценке законности его действий при возникновении и исполнении обязательства перед АО "Российский сельскохозяйственный банк" по правилам абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2021 N Ф05-7128/2021 по делу N А40-84882/2019).

Поскольку Удовиченко А.А. при возникновении и исполнении спорного обязательства действовал недобросовестно, он не может быть освобожден от исполнения обязательств перед АО "Россельхозбанк".

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

По мнению апелляционного суда, в данном случае совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что должник не может быть отнесен к лицам, неумышленно попавшим в затруднительное финансово-экономическое положение и потому добросовестно рассчитывающим на освобождение от долгов.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, как указано выше, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; либо доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что должником не предоставлены предусмотренные Законом о банкротстве необходимые документы и сведения.

Как указано выше, из письменных объяснений должника (л.д 67 т. 1) следует, что, вопреки условиям обязательства, полученные от АО "Россельхозбанк" денежные средства не были использованы на потребительские цели, а были направлены на цели предпринимательского характера.

В то же время в ходе процедуры банкротства должник информацию об обстоятельствах своей предпринимательской деятельности не раскрыл, сведений о ее результатах не предоставил, конкретных данных о результатах использования полученных от банка средств не указал, не указал также контрагента, которому передал денежные средства в столь значительном объеме, информацию о характере обязательства с указанным контрагентом, приобретенном имуществе или правах, возможности их востребования и обращения в конкурсную массу.

Требования кредиторов в ходе проведенной процедуры не были удовлетворены даже в незначительной части.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, указанных обстоятельств, по мнению апелляционного суда, достаточно для вывода об очевидной недобросовестности должника, отсутствия у него намерения сотрудничать с судом и финансовым управляющим, в целях минимизации ущерба причиненного кредиторам.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств в целом, то есть включая и иных кредиторов, требования которых могли быть удовлетворены в ходе процедуры, при условии добросовестного поведения должника и раскрытия им всей необходимой информации.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2022 года по делу N А55-32669/2021 отменить в части освобождения Удовиченко Алексея Александровича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, принять в отмененной части новый судебный акт.

Не применять в отношении гражданина-должника Удовиченко Алексея Александровича правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2022 года по делу N А55-32669/2021 оставить без изменения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.В. Машьянова Н.Б. Назырова