Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 07АП-8393/22 по делу N А02-823/2022

город Томск

31 октября 2022 г.

Дело N А02-823/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (N 07АП-8393/2022) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 05.08.2022 по делу N А02-823/2022 (судья Гуткович Е.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (ОГРН 1047823015349, ИНН 7814158053, наб. Петроградская, д. 34, литер А, пом. 10-Н, г. Санкт-Петербург) к индивидуальному предпринимателю Опанаско Елене Александровне (ОГРН 316040000059464, ИНН 041104071490, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки NN 321933, 332559 в размере 50 000 руб., стоимости товара в размере 500 руб., почтовых расходов на отправку искового заявления и претензии в сумме 136 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" (далее - общество "Смешарики") и общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (далее - общество "Мармелад Медиа") обратились в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к индивидуальному предпринимателю Опанаско Елене Александровне (далее - ИП Опанаско Е. А., ответчик, предприниматель) о взыскании:

- в пользу ООО "Мармелад Медиа" компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки: N 321933, N 332559, а также судебных расходов понесённых ООО "Мармелад Медиа" в сумме 2 636 руб., состоящие из: оплаты госпошлины в размере 2000 рублей, стоимости товара в размере 500 руб., расходов на отправку претензии и искового заявления в адрес ответчика в размере 136 руб.;

- в пользу ООО "Смешарики" компенсации в размере 50 00 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства (рисунки) - изображения Произведения: "Крош", "Нюша", а также судебных расходов, состоящих из оплаты госпошлины в размере 2 000 рублей.

Определением от 02.06.2022 Арбитражный суд Республики Алтай выделил из дела N А02-823/2022 в отдельное производство требование ООО "Смешарики" к ИП Опанаско Е. А. о взыскании 50 000 руб. и судебных расходов с присвоением делу N А02-846/2022.

В рамках настоящего дела рассматривались требования ООО "Мармелад Медиа" к ИП Опанаско Е. А. о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки: N 321933, N 332559, а также судебных расходов понесённых ООО "Мармелад Медиа" в сумме 2 636 руб., состоящие из: оплаты госпошлины в размере 2000 рублей, стоимости товара в размере 500 руб., расходов на отправку претензии и искового заявления в адрес ответчика в размере 136 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.08.2022 (резолютивная часть от 01.08.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мармелад Медиа" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Алтай полностью, взыскать с ответчика в пользу ООО "Мармелад Медиа" компенсацию за нарушение исключительных прав: на товарный знак N 321933 в размере 25 000 руб., на товарный знак N 332559 в размере 25 000 руб., а также судебные расходы, понесённые ООО "Мармелад Медиа" в сумме 2 636 руб., состоящие из: оплаты госпошлины в размере 2000 рублей, стоимости товара в размере 500 руб., расходов на отправку претензии и искового заявления в адрес ответчика в размере 136 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истец является правообладателем товарных знаков N 321933, N 332559 в отношении товаров 28-го класса МКТУ - "игры и игрушки, гимнастические и спортивные товары, не относящиеся к другим классам, украшения для новогодних елок, игрушки, куклы_". Однородность товаров 28-го класса МКТУ со спорным товаром обусловлена принадлежностью их к общей родовой группе (игрушки, игры), функциональным назначением (развлечение), кругом потребителей, способами и местами их реализации. Реализованный товар - "игрушки", с точки зрения рядового потребителя является однородным товаром применительно к товарам 28-го класса МКТУ, в связи с чем на него распространяется правовая охрана товарных знаков истца.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив вещественные доказательства, в том числе видеозапись покупки товара, приобщенные к материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 26.06.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Ч. Гуркина, 4, в киоске "Подарки и сувениры" павильон 7/7 ТЦ "Ткацкий-2" ответчик реализовал контрафактный товар - вязаные игрушки, имеющий признаки контрафактности.

В подтверждение факта продажи истцом представлен кассовый чек от 26.06.2021, содержащий указание на ФИО предпринимателя (ИП Опанаско Е. А.), ОГРНИП: 311220834000031, ИНН: 222108360459, дату продажи, стоимость и наименование товара.

Кроме того, представлена видеозапись покупки товара в торговой точке ответчика, произведенной в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав.

На товаре использованы обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 321933, N 332559, принадлежащие ООО "Мармелад Медиа".

Право ООО "Мармелад Медиа" на товарные знаки N 321933, N 332559, подтверждены свидетельствами, приложенными к материалам дела.

Поскольку истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав на названные товарные знаки, в порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия от 09.02.2022. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реализация фигурок персонажей мультсериала "Смешарики" Кроша и Нюши без разрешения правообладателя товарных знаков N N 321933 и 323559 не является нарушением исключительных прав истца на эти товарные знаки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При установлении однородности товаров (услуг) должны приниматься во внимание такие обстоятельства, как род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 164 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно которому при использовании обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака, с изменением отдельных элементов судом должна быть проведена оценка наличия или отсутствия сходства товарного знака и используемого обозначения, восприятия потребителями используемого обозначения именно как того же товарного знака, а также влияния изменений на существо товарного знака вследствие такого использования.

В пункте 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 N СП-23/29 указано, что товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункту 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Аналогичная позиция изложена в пункте 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, где сказано, что незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

При этом при определении сходства до степени смешения между товарным знаком и вещью применяются общие подходы, используемые для сравнения обозначений (как двухмерных, так и трехмерных).

В соответствии с пунктом 7.1.2.2. Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденных Приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 N 12 (далее - "Руководство"), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях, то есть при сравнении изобразительных и объемных обозначений сходство может быть установлено, например, если в этих обозначениях совпадает какой-либо элемент, существенным образом влияющий на общее впечатление, или в случае, если обозначения имеют одинаковые или сходные очертания, композиционное построение, либо если они сходным образом изображают одно и то же, в связи с чем ассоциируются друг с другом. Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующим анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Судом из материалов дела установлено, что истец является правообладателем товарных знаков N 321933, N 332559 в отношении товаров 28-го класса МКТУ - "игры и игрушки, гимнастические и спортивные товары, не относящиеся к другим классам, украшения для новогодних елок, игрушки, куклы_"

В перечень товаров, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, согласно свидетельству на товарный знак N 321933 и свидетельству на товарный знак N 332559 входит: "автоматы игровые с предварительной оплатой; автомобили [игрушки]; бассейны игрушечные; безделушки для вечеринок [знаки внимания]; ботинки с прикрепленными к ним коньками; вкладыши с краской для краскораспылителей; волчки [игрушки]; головоломки из набора элементов для составления картины; диски [игрушки]; домики для кукол; доски роликовые для катания; змеи бумажные; игрушки; игрушки плюшевые; игрушки с подвижными частями или передвижные; игрушки с сюрпризом для розыгрышей; игры автоматические без использования телевизионных приемников; игры настольные; игры; карты для бинго; карты игральные; карусели ярмарочные; качалки-лошади [игрушки]; качели; колокольчики для новогодних елок; комнаты для кукол; конструктор; конфетти; конфеты-хлопушки; коньки; коньки роликовые; кубики; лыжи; марионетки; маски карнавальные; маски театральные; мячи для игры; одежда для кукол; погремушки; подсвечники для новогодних елок; приспособления для пускания мыльных пузырей [игрушки]; ракетки; самокаты [игрушки]; транспортные средства радиоуправляемые [игрушки]; украшения для новогодних елок [за исключением электрических лампочек, свечей и кондитерских изделий]; устройства для электронных игр [за исключением устройств с обязательным использованием телевизионных приемников]; фишки для игр; шарики для игр; шары бильярдные; шары для игр; шары со снежинками.

Согласно пункту 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, их которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия их реализации, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что проданный ответчиком товар не однороден игрушкам, включенным в 28-й класс МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца.

При установлении однородности таких товаров, как игры и игрушки, с одной стороны, вязаных фигурок, с другой стороны, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 1484 ГК РФ и пункта 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, учитывает, что спорный товар не имеет какой-либо утилитарной функции, а предназначен для развлечения людей, получения ими положительных эмоций в процессе игры, и помимо общего назначения имеет один и тот же круг потребителей.

Факт нарушения исключительных прав истца предпринимателем ввиду реализации без согласия правообладателя товара, представляющего собой переработанных персонажей, проведенный анализ представленных истцом доказательств, а также непосредственный осмотр вещественных доказательств, позволил суду сделать вывод о том, что изображения на реализованном ответчиком товаре выполнены с подражанием изображений на товарные знаки N 321933, N 332559, о чем свидетельствует использование при изготовлении материала такого же цветового сочетания, пропорций и характерного расположения черт персонажей. Товар содержит явные признаки контрафактности.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика законных оснований для использования товарных знаков истца, в материалы дела не представлено.

В подтверждении продажи товара истцом представлен кассовый чек от 26.06.2021 на 200 руб., в котором в качестве товара указан "Косметич. принадлежности".

Согласно пункту 55 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Исследовав видеозапись покупки спорного товара, судом апелляционной инстанции установлено, что кроме игрушек истцом также приобретены маникюрные принадлежности и карандаш.

При этом на видеозаписи зафиксирован факт предложения к продаже спорного товара (игрушки размещены на витрине), факт покупки представленных в материалы дела игрушек (передача денег продавцу, передача товара покупателю).

Кассовый чек на игрушки не выдан.

Вместе с тем, исследовав представленный в материалы дела DVD-диск с записью процесса приобретения товара, апелляционный суд установил, что он отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки предпринимателя, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи кассового чека на один из товаров (маникюрные принадлежности).

Истец на основании статей 12, 14 ГК РФ и пункта 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав произвел видеосъемку, которая подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи (оплату товара уполномоченному лицу, передачу продавцом товара покупателю).

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств (вещественное доказательство, видеозапись покупки товара в торговой точке предпринимателя) подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи с истцом от имени ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что бремя доказывания того, что действия ответчика не нарушили прав правообладателя объекта интеллектуальной собственности в силу положений статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Вместе с тем, предприниматель, в нарушение положений указанной процессуальной нормы, доказательств правомерности использования спорных товарных знаков не представил, а также не опроверг документально доказательства истца, подтверждающие факт реализации ответчиком контрафактного товара.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Абзацем третьим этого пункта определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из пункта 59 Постановления N 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации в твердой сумме - в размере 25 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав, что составляет 50 000 руб. (25 000 руб. х 11).

В абзаце третьем пункта 60 Постановления N 10 разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из чего следует, что размер компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяется судом исходя из характера нарушения.

Ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Заявляя ходатайство о снижении размера компенсации в суде первой инстанции, ответчик не представил доказательств в его обоснование.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судебными актами по делу N А02-661/2022, N А02-766/2020 подтверждается ранее допущенный факт нарушения ИП Опанаско Е.А. исключительных прав иных правообладателей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для снижения размера компенсации, апелляционный суд не усмотрел.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе 2000 рублей на оплату государственной пошлины, 136 руб. почтовых расходов, в порядке ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении требования в части взыскания стоимости контрафактного товара в размере 500 руб. следует отказать, так как истцом не представлен товарный или кассовый чек, иной документ, подтверждающий факт приобретения спорного товара именно на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Алтай от 05.08.2022 по делу N А02-823/2022 подлежит отмене, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, статьями 110, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 05.08.2022 по делу N А02-823/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Опанаско Елены Александровны (ОГРН 316040000059464, ИНН 041104071490, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (ОГРН 1047823015349, ИНН 7814158053, наб. Петроградская, д. 34, литер А, пом. 10-Н, г. Санкт-Петербург) 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки: N 321933, N 332559, а также судебные расходы в размере 2 136 руб., состоящие из: оплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходов на отправку претензии и искового заявления в адрес ответчика в размере 136 руб., в остальной части во взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Опанаско Елены Александровны (ОГРН 316040000059464, ИНН 041104071490, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (ОГРН 1047823015349, ИНН 7814158053, наб. Петроградская, д. 34, литер А, пом. 10-Н, г. Санкт-Петербург) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

С. В. Кривошеина