Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2023 г. N С01-31/2023 по делу N А02-823/2022 Суд оставил без изменения вынесенное ранее постановление суда апелляционной инстанции о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени ответчика

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2023 г. N С01-31/2023 по делу N А02-823/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Опанаско Елены Александровны (ОГРНИП 316040000059464) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А02-823/2022, принятому в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (наб. Петроградская, д. 34, литер А, пом. 10-Н, Санкт-Петербург, 197101, ОГРН 1047823015349) к индивидуальному предпринимателю Опанаско Елене Александровне (г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, ОГРНИП 316040000059464) о защите исключительных прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" (далее - общество "Смешарики") и общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (далее - общество "Мармелад Медиа") обратились в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к индивидуальному предпринимателю Опанаско Елене Александровне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 321933, N 332559 в пользу общества "Мармелад Медиа", а также судебных расходов понесенных обществом "Мармелад Медиа" в сумме 2636 рублей, состоящие из: оплаты госпошлины в размере 2 000 рублей, стоимости товара в размере 500 рублей, расходов на отправку претензии и искового заявления в адрес ответчика в размере 136 рублей; в пользу общества "Смешарики" компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства (рисунки) - изображения Произведения: "Крош", "Нюша", а также судебных расходов, состоящих из оплаты госпошлины в размере 2 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.06.2022 суд выделил из дела N А02-823/2022 в отдельное производство требование общества "Смешарики" к предпринимателю о взыскании 50 000 рублей и судебных расходов с присвоением делу N А02-846/2022.

В рамках настоящего дела рассматривались требования общества "Мармелад Медиа" к предпринимателю о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 321933, N 332559, а также судебных расходов понесённых ООО "Мармелад Медиа" в сумме 2 636 рублей, состоящие из: оплаты госпошлины в размере 2 000 рублей, стоимости товара в размере 500 рублей, расходов на отправку претензии и искового заявления в адрес ответчика в размере 136 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.08.2022 (резолютивная часть от 01.08.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 решение Арбитражного суда Республики Алтай от 05.08.2022 по настоящему делу отменено, принят по делу новый судебный акт; с предпринимателя в пользу истца взыскана компенсация в размере 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 321933, N 332559, а также судебные расходы в размере 2 136 рублей, состоящие из: оплаты государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходов на отправку претензии и искового заявления в адрес ответчика в размере 136 рублей, в остальной части во взыскании судебных расходов - отказано; с предпринимателя в пользу общества "Мармелад Медиа" взысканы расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал в качестве допустимого и относимого доказательства видеозапись, подтверждающую факт заключения договора купли-продажи. Как указывает заявитель кассационной жалобы, игрушки были переданы по договору дарения, следовательно, факт нарушения исключительных прав правообладателя отсутствует.

Истцы отзывы на кассационную жалобу не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установили суды и следует из материалов дела, 26.06.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Ч. Гуркина, 4, в киоске "Подарки и сувениры" павильон 7/7 ТЦ "Ткацкий-2" ответчик реализовал контрафактный товар - вязаные игрушки с использованием товарных знаков, правообладателем которых является общество "Смешарики".

В подтверждение факта продажи истцом представлен кассовый чек от 26.06.2021, видеозапись.

Поскольку истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав на названные товарные знаки, в порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия от 09.02.2022, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Алтай с исковыми требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требования, пришел к выводу о том, что реализация фигурок персонажей мультсериала "Смешарики" Кроша и Нюши без разрешения правообладателя не является нарушением исключительных прав на эти товарные знаки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принял по делу новый судебный акт и пришел к следующим выводам.

Как указал суд апелляционной инстанции, факт нарушения исключительных прав предпринимателем подтверждается реализацией без согласия правообладателя товара, представляющего собой переработанных персонажей, а также представленными правообладателем доказательствами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств (вещественное доказательство, видеозапись покупки товара в торговой точке предпринимателя) подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени ответчика.

Суд апелляционной инстанции также указал, что предприниматель в нарушение положений указанной процессуальной нормы, доказательств правомерности использования спорных товарных знаков не представил, а также не опроверг документально доказательства истца, подтверждающие факт реализации ответчиком контрафактного товара.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, указал, что предприниматель, заявив ходатайство о снижении размера компенсации в суде первой инстанции, не представил доказательств в его обоснование.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции о принадлежности истцу исключительных прав на произведения, в защиту которых истец обратился в суд, в кассационном порядке, ответчиком не оспариваются, то с учетом положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции в указанной части не проверяются.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", соблюдение судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия ее заявителя с проведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что видеозапись является допустимым и относимым доказательством заключения договора купли-продажи по делу является несостоятельным и подлежит отклонению на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ факт заключения договора розничной купли-продажи подтверждается выдачей продавцом покупателю кассового или товарного чека.

Суд апелляционной инстанции, исследовав спорный товар на основании представленных в материалы дела доказательств и видеозаписи, пришел к выводу о наличии факта нарушения ответчиком исключительных прав правообладателя.

Исследовав видеозапись покупки спорного товара, суд апелляционной инстанции установил, что кроме игрушек истцом также приобретены маникюрные принадлежности и карандаш.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что на видеозаписи зафиксирован факт предложения к продаже спорного товара (игрушки размещены на витрине), факт покупки представленных в материалы дела игрушек (передача денег продавцу, передача товара покупателю).

Вместе с тем, исследовав представленный в материалы дела DVD-диск с записью процесса приобретения товара, суд апелляционной инстанции установил, что он отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки предпринимателя, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи кассового чека на один из товаров (маникюрные принадлежности).

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правовыми актами не установлен, то представленная истцом видеозапись, содержащая сведения, необходимые для установления места распространения и лица, осуществляющего такое распространение, соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам по делу.

В любом случае установление факта нарушения ответчиком исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и заявлены без учета особой компетенции суда кассационной инстанции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом апелляционной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, в соответствии с которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А02-823/2022, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Опанаско Елены Александровны (ОГРНИП 316040000059464) - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Д.А. Булгаков