Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 08АП-9771/22 по делу N А75-11236/2022

город Омск

31 октября 2022 г.

Дело N А75-11236/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9771/2022) общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Дружина" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2022 по делу N А75-11236/2022 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению Прокуратуры города Лангепаса к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Дружина" (ОГРН 1214500003145, ИНН 4501230958, 640027, город Курган, улица Химмашевская, дом 6а, офис 3а) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора города Лангепаса (далее - заявитель, прокуратура) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Дружина" (далее - Общество, заинтересованное лицо, ООО ЧОП "Дружина") по части 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2022 по делу N А75-11236/2022 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт грубого нарушения Обществом лицензионных требований, которое создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда окружающей среде, а также вину заинтересованного лица в совершении вменяемого Обществу административного правонарушении, принял во внимание, что доказательств невозможности исполнения лицензионных требований Обществом в материалы дела не представлено, в связи с чем, имеются правовые основания для привлечения ООО ЧОП "Дружина" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2022 по делу N А75-11236/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что при заключении контракта отсутствовала информация о том, что охраняемый объект бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Психоневрологическая больница имени Святой Преподобномученицы Елизаветы" (далее - охраняемый объект, больница) относится к объектам антитеррористической защищенности. После изучении паспорта безопасности объекта, ООО ЧОП "Дружина" установило, что охраняемый объект относится к объектам антитеррористической защищенности, для охраны которого требуется открытый пункт лицензии N 7, в связи с чем направляло в адрес больницы письма с требованием о расторжении договора. Отсутствие полной информации ввело в заблуждение ООО ЧОП "Дружина" в лице генерального директора Рыбина Владимира Николаевича.

Кроме того, ООО ЧОП "Дружина" ссылается на то, что 13.07.2022 Обществом заявлялось ходатайство об ознакомлении с материалами дела, возможность ознакомления не предоставлена.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания от ООО ЧОП "Дружина" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество является владельцем лицензии от 24.12.2021 N 45ЧО2021001396, предусматривающей право осуществлять частную охранную деятельность. В соответствии с лицензией к разрешенным обществу видам услуг отнесены: защита жизни и здоровья граждан, обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об охранной деятельности, Закон N 25487-1).

На основании решения о проведении проверки от 11.05.2022 прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере охранной деятельности в отношении ООО ЧОО "Дружина".

На основании государственного контракта N 0387200001822000002 на оказание охранных услуг от 24.02.2022, заключенного с бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Психоневрологическая больница имени Святой Преподобномученицы Елизаветы", общество оказывает услуги на объекте, расположенном по адресу: корп. 5, д. 32, ул. Парковая, г. Лангепас.

В соответствии с условиями контракта ООО ЧОО "Дружина" приняло на себя обязательства по оказанию охранных услуг по защите жизни и здоровья граждан, обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий, охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, а именно на объекте, расположенном по адресу: корп. 5, д. 32, ул. Парковая, г. Лангепас.

В ходе проверки установлено, что охраняемый объект относится к потенциально опасным объектам 3 категории опасности, что предполагает в силу требований пункта 7 части 3 статьи 3 Закона об охранной деятельности необходимость наличия специального разрешения, отраженного в лицензии, на осуществление охранной деятельности в отношении объекта, относящегося к потенциально опасным.

Между тем, у ООО ЧОП "Дружина" отсутствует в лицензии от 24.12.2021 N 45ЧО2021001396 разрешение на осуществление данного вида охранной деятельности.

Кроме того, в ходе проверки установлен факт оказания охранных услуг с привлечением сотрудника, не имеющего личной карточки охранника, однако имевшего специальные средства (наручники, резиновая дубинка, металлоискатель), что является нарушением статьи 12 Закона об охранной деятельности.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении ООО ЧОО "Дружина" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2022.

Указанное постановление вместе с материалами дела в соответствии с частью 3 статьи 23.1 и статьей 28.8 КоАП РФ передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

15.07.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективную сторону вменяемого предпринимателю правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

Объектом указанного нарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона N 99-ФЗ под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Так, положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение) установлено, что лицензия на осуществление охранной деятельности (далее - лицензия) предоставляется юридическим лицам, специально учрежденным для осуществления охранной деятельности, сроком на 5 лет территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - лицензирующий орган).

Положением предусмотрены лицензионные требования к различным видам охранных услуг, включая при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

В силу пункта 10 Положения грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются:

а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется;

б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона N 99-ФЗ.

В части 10 статьи 19.2 Закона N 99-ФЗ указано, что к грубым нарушениям лицензионных требований относят нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Из материалов настоящего дела следует, что в рамках заключенного государственного контракта N 0387200001822000002 ООО ЧОО "Дружина" оказывало охранные услуги бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Психоневрологическая больница имени Святой Преподобномученицы Елизаветы", на объекте, расположенном по адресу: корп. 5, д. 32, ул. Парковая, г. Лангепас.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.2017 N 8 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" (далее - Требования).

Согласно пункту 16 (1) Требований в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов (территорий) осуществляются мероприятия по организации и обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов на объекте (территории), контроль их функционирования; обеспечение охраны объекта (территории) путем привлечения сотрудников охранных организаций и при необходимости оснащение объекта (территории) инженерно-техническими средствами и системами охраны.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 3 Закона об охранной деятельности в целях охраны разрешается предоставление услуги по охране объектов и (или) имущества, а также внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Данный вид охранной деятельности подлежит отдельному отражению в лицензии, подтверждающей право предоставления охранных услуг данного вида.

Из лицензии от 24.12.2021 N 45ЧО2021001396 усматривается, что обществу предоставлено разрешение на осуществление следующих видов охранной деятельности:

защита жизни и здоровья граждан,

обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий,

обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона об охранной деятельности.

Таким образом, общество осуществляло деятельность по охране объекта, на которые распространяются особы требования антитеррористической защищенности потенциально опасных объектов, при отсутствии разрешения на осуществление данного вида деятельности, что создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан и в силу части 10 статьи 19.2 Закона N 99-ФЗ относится к грубым нарушениям лицензионных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при заключении контракта отсутствовала информация о том, что охраняемый объект относится к объектам антитеррористической защищенности, отсутствие полной информации ввело в заблуждение ООО ЧОП "Дружина", являются несостоятельными, поскольку общество не могло не знать о том, что больница относится к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, соответственно, в силу требований постановления Правительства Российской Федерации от 13.01.2017 N 8 на неё распространяются требований к антитеррористической защищенности.

Более того, из доводов жалобы следует, что общество, установив, что охраняемый объект относится, к объектам антитеррористической защищенности, для охраны которого требуется открытый пункт лицензии N 7, направляло в адрес больницы письма с требованием о расторжении договора, соответственно, на момент проведения проверки ООО ЧОП "Дружина" знало о противоправности своих действий, однако их не прекратило, продолжило оказывать охранные услуги в нарушение норм действующего законодательства, что не расценивается судом в качестве добросовестного поведения.

Кроме того, статья 12 Закона об охранной деятельности устанавливает, что обязательным требованием осуществления указанного вида деятельности является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности (часть 7 статьи 12).

Порядок выдачи личной карточки охранника установлен Приказом Росгвардии от 28.06.2019 N 238, в соответствии с пунктом 1 которого названный Порядок регламентирует процедуру выдачи личной карточки охранника работникам частных охранных организаций, осуществляющим охранные услуги, а также процедуру сдачи личной карточки охранника. При этом, в силу требований пункта 2 статьи 1.1. Закона N 2487-1 частным охранником может быть гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

В соответствии с приложением N 10 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

Материалами дела подтверждается исполнение обязанностей охранника сотрудником общества (руководителем), не имеющим личную карточку охранника - Рыбиным В.Н., который в момент проверки осуществлял охранную деятельность с ношением специальных средств.

Данное нарушение также относится к числу грубых нарушений, поскольку к осуществлению охранной деятельности допущено лицо, наличие специальной подготовки и знаний частного охранника не подтверждено соответствующим документом - личной карточкой охранника, что представляет потенциальную угрозу для жизни и здоровья граждан ввиду осуществления деятельности неподготовленным лицом.

Указанное нарушение по существу не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что 13.07.2022 Обществом заявлялось ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в то время как возможность ознакомления не предоставлена, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела не усматриваются какие-либо препятствия ООО ЧОП "Дружина" для ознакомления с материалами дела. ООО ЧОП "Дружина" не было лишено возможности ознакомиться с материалами дела непосредственно в здании суда после подачи ходатайства, равно как и не было лишено возможности заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде и ознакомиться с ними посредством системы "Мой арбитр".

Из материалов дела следует, что о принятии заявления к производству и дате судебного заседания (14.07.2022) ООО ЧОП "Дружина" было извещено 05.07.2022 путем направления телефонограммы (л. д. 3), то есть заблаговременно.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Дружина" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2022 по делу N А75-11236/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков